Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогова И.В.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
18 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Третьяковой В.П., Бойко В.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по частной жалобе К. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов
по делу по иску Х. к индивидуальному предпринимателю К. о внесении записи в трудовую книжку и возмещении морального вреда,
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.07.2012 г., оставленным без изменения определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования Х. к ИП К. о внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда. Ответчиком К. понесены судебные расходы, связанные с представительством в суде ее интересов Ш. по нотариально удостоверенной доверенности, в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ данные расходы должны быть взысканы в ее пользу с Х. пропорционально части оставленных судом без удовлетворения требований истца. Также истица отказалась от части заявленных требований: о восстановлении на работе, взыскании долга по заработной плате и заработка за время вынужденного прогула, и в соответствии со ст. 101 ГПК РФ должна возместить издержки, понесенные ответчиком.
Просила суд взыскать в ее пользу с Х. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за участие представителя в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2012 года постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления К. о взыскании с Х. в ее пользу судебных расходов за представительство интересов в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> руб. и за представительство интересов в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> руб.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить.
Указывает, что поскольку истец в ходе рассмотрения дела изменила исковые требования, т.е. фактически отказалась от части иска, а заявленные требования о внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда удовлетворены частично, то она имеет право на возмещение судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Х. обратилась в суд с иском к ИП К. о возложении обязанности сделать запись в трудовой книжке о ее трудоустройстве, о восстановлении на работе в салоне красоты "Натали" ИП К. в ранее занимаемой должности парикмахер-универсал, о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей и заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 2). Основанием для обращения в суд являлось нарушение ответчиком трудовых прав истца.
В судебном заседании истец на основании ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, и просила суд обязать ИП К. внести запись в трудовую книжку о ее работе в должности парикмахера - универсала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, уволить по собственному желанию, обязать ИП К. выплатить причиненный ей моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 42-43).
Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Х. удовлетворены. На К. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку о работе Х. у индивидуального предпринимателя К. в должности парикмахера - универсала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию. С К. в пользу Х. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 72-77).
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, которым решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 100-105).
Ответчик К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг ее представителя, которые составили <данные изъяты> рублей.
Установив указанные обстоятельства, разрешая заявление К. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного заявления.
Из смысла ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что расходы по уплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Согласно решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.07.2012 г. стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является Х. В связи с чем, расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с истца и правила о присуждении ответчику судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в данном случае неприменимы.
Кроме того, статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В разъяснениях, данных в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также указывается на то, что исходя из правового смысла пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец Х. обратилась в суд для разрешения индивидуального трудового спора, как работник, просила о защите нарушенных трудовых прав, то она освобождена от несения судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю (ответчику), независимо от того, в чью пользу вынесено решение суда.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судья
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-107
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 33-107
Судья: Рогова И.В.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
18 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Третьяковой В.П., Бойко В.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по частной жалобе К. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов
по делу по иску Х. к индивидуальному предпринимателю К. о внесении записи в трудовую книжку и возмещении морального вреда,
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.07.2012 г., оставленным без изменения определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования Х. к ИП К. о внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда. Ответчиком К. понесены судебные расходы, связанные с представительством в суде ее интересов Ш. по нотариально удостоверенной доверенности, в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ данные расходы должны быть взысканы в ее пользу с Х. пропорционально части оставленных судом без удовлетворения требований истца. Также истица отказалась от части заявленных требований: о восстановлении на работе, взыскании долга по заработной плате и заработка за время вынужденного прогула, и в соответствии со ст. 101 ГПК РФ должна возместить издержки, понесенные ответчиком.
Просила суд взыскать в ее пользу с Х. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за участие представителя в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2012 года постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления К. о взыскании с Х. в ее пользу судебных расходов за представительство интересов в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> руб. и за представительство интересов в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> руб.
В частной жалобе К. просит определение суда отменить.
Указывает, что поскольку истец в ходе рассмотрения дела изменила исковые требования, т.е. фактически отказалась от части иска, а заявленные требования о внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда удовлетворены частично, то она имеет право на возмещение судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Х. обратилась в суд с иском к ИП К. о возложении обязанности сделать запись в трудовой книжке о ее трудоустройстве, о восстановлении на работе в салоне красоты "Натали" ИП К. в ранее занимаемой должности парикмахер-универсал, о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей и заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 2). Основанием для обращения в суд являлось нарушение ответчиком трудовых прав истца.
В судебном заседании истец на основании ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, и просила суд обязать ИП К. внести запись в трудовую книжку о ее работе в должности парикмахера - универсала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, уволить по собственному желанию, обязать ИП К. выплатить причиненный ей моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 42-43).
Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Х. удовлетворены. На К. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку о работе Х. у индивидуального предпринимателя К. в должности парикмахера - универсала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию. С К. в пользу Х. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 72-77).
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, которым решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 100-105).
Ответчик К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг ее представителя, которые составили <данные изъяты> рублей.
Установив указанные обстоятельства, разрешая заявление К. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного заявления.
Из смысла ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что расходы по уплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Согласно решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.07.2012 г. стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является Х. В связи с чем, расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с истца и правила о присуждении ответчику судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в данном случае неприменимы.
Кроме того, статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В разъяснениях, данных в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также указывается на то, что исходя из правового смысла пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец Х. обратилась в суд для разрешения индивидуального трудового спора, как работник, просила о защите нарушенных трудовых прав, то она освобождена от несения судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю (ответчику), независимо от того, в чью пользу вынесено решение суда.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании закона.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судья
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)