Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Степановой Е.Е.,
с участием прокурора Зелениной А.В.,
при секретаре ФИО4,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.
гражданское дело по иску ФИО1 к КОУ <данные изъяты> <адрес> "ФИО2 <данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.
по апелляционной жалобе КОУ <данные изъяты> <адрес> "ФИО2 <данные изъяты>"
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 09 апреля 2013 года
(судья районного суда Борис Е.Ю.),
установила:
ФИО1 обратилась в Павловский районный суд <адрес> с иском к КОУ <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда. Истица просила восстановить ее в КОУ <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ и до рассмотрения дела в суде, взыскать моральный вред в <данные изъяты>.
В обоснование своего иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором работала в КОУ <данные изъяты> в должности педагога-организатора на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N она была уволена на основании <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по <данные изъяты> с руководителем организации или его заместителем, если им было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Однако по указанному основанию она не могла быть уволена с должности педагога-организатора, поскольку должность не является руководящей. С должности заместителя директора по воспитательной работе уволена безосновательно, поскольку никаких грубых нарушений трудовой дисциплины ею допущено не было (л.д. 4).
Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены (л.д. 99 - 103).
КОУ <данные изъяты> подал апелляционную жалобу на постановленное решение, просит отменить его как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 107 - 109).
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истица и ее представитель по ордеру ФИО7 просят решение Павловского районного суда Воронежской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В заключении прокурор отдела <адрес> прокуратуры ФИО8 полагала, что решение суда первой инстанции в части восстановления истицы на работе законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности ФИО6, истицу и ее представителя адвоката ФИО7, заключение прокурора отдела <адрес> прокуратуры ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ). Разрешая заявленные требования в части восстановления на работе, взыскания денежной компенсации морального вреда, районный суд правильно руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу, что ответчик не доказал факт совершения истицей дисциплинарного проступка, который мог бы быть квалифицирован как грубое нарушение трудовой дисциплины и служить основанием для увольнения работника <данные изъяты>. Также суд правомерно посчитал, что последующее издание приказа об отмене приказа об увольнении истицы с должности <данные изъяты> не могло служить основанием для отказа истице в судебной защите и восстановления ее на работе в указанной должности в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ
года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по <данные изъяты> с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Судом установлено и видно из материалов дела, что ФИО1 работала в КОУ <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.
Приказом N и.о. директора КОУ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> с должностей <данные изъяты>. В обоснование увольнения указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО11 РДК проводился конкурс КВН среди старшеклассников общеобразовательных учреждений района. ДД.ММ.ГГГГ Положение о проведении конкурса поступило в кадетский корпус, ФИО1 было поручено подготовить приказ по КШИ для участия в районном конкурсе. ФИО1 отказалась принять документ к исполнению, заявив, что при написании ее фамилии допущена ошибка. После исправления ошибки она отказалась принять документ к исполнению, чем поставила под угрозу подготовку и участие воспитанников кадетской школы в мероприятиях, проводимых отделом образования администрации ФИО11 <адрес>. Подготовка к проводимым мероприятиям входит в круг обязанностей <данные изъяты>, <данные изъяты>. Отказ ФИО1 принять документ к исполнению расценен Работодателем как грубое нарушение трудовой дисциплины (л.д. 11, 44).
Во исполнение указанного приказа были изданы два дополнительных приказа NN, <данные изъяты> по кадрам от того же числа об увольнении истицы с должности <данные изъяты> (л.д. 12 - 13, 42 - 43).
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении истицы в должности педагога-организатора, суд обоснованно указал, что указанная должность не относится к категории должностей руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей, что подтверждается должностной инструкцией <данные изъяты> (л.д. 48 - 50), и истица не могла быть уволена по указанному основанию.
Восстанавливая ФИО1 в должности <данные изъяты>, суд проанализировал доводы сторон, представленные доказательства, и пришел к правомерному выводу, что действия истицы, связанные с возвратом Положения о проведении конкурса руководителю для исправления описки в написании ее фамилии, не могут быть оценены как грубое нарушение трудовой дисциплины. Ответчиком не представлено доказательств, что действия истицы создали угрозу жизни и здоровью людей, либо причинили или могли причинить материальный ущерб организации. Кроме того, ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт, что после исправления фамилии исполнителя на документе, указанное Положение повторно передавалось ФИО1 для исполнения. При таких обстоятельствах, кадеты лишены были возможности принять участие в КВН не только в результате бездействия истицы, но и в результате бездействия других сотрудников КШИ, на которых лежала обязанность своевременно обработать корреспонденцию, определить исполнителя и передать ее этому исполнителю.
Кроме того, суд обоснованно указал, что ответчиком была существенно нарушена процедура увольнения.
В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни и работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работника.
Из материалов дела видно, что действия, которые расценены работодателем как грубое нарушение трудовой дисциплины, истицей совершены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта (л.д. 94). Между тем, дисциплинарное взыскание наложено по истечении месячного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что имелись основания для продления указанного срока, ответчик не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для восстановления истицы на работе в должности <данные изъяты>, поскольку приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ N по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истицей по названной должности, не может служить основанием для отмены решения суда в части восстановления на работе.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Издав приказ об отмене приказа N по личному составу, Работодатель не восстановил в полном мере нарушенное право истицы на труд, а именно: не отменил приказ об увольнении ее с должности заместителя директора по воспитательной работе, фактически не восстановил ее на работе, не возместил ущерб, причиненный незаконными действиями. При таких основаниях, суд первой инстанции не имел оснований для прекращения производства по делу либо для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула. Между тем, размер среднего заработка определен неверно, без учета положений статьи 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а также положений статей 210, 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В силу пункта 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с пунктом 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;
б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;
е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> имелись периоды, когда истица не работала, но за ней сохранялся заработок. Указанные суммы, а также периоды подлежали исключению при определении среднедневного заработка.
Так, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истица находилась с оплачиваемом отпуске, ей было начислено <данные изъяты> соответственно. Указанные суммы и периоды подлежат исключению из подсчета среднедневного заработка. <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе, ей также было начислено пособие по нетрудоспособности. Указанная сумма <данные изъяты> болезни следует исключить из расчета (л.д. 52, 58 - 59). <данные изъяты> истица находилась в ученическом отпуске <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, ей было начислено <данные изъяты> (л.д. 53, 76, 77).
Таким образом, исходя из содержания справок о доходах ФИО1 за <данные изъяты> с расчетный период за фактически отработанное время ей начислено <данные изъяты> (л.д. 52, 53).
Согласно табелей учета рабочего времени за указанный период истицей считается фактически отработанными <данные изъяты>. Соответственно, среднедневной заработок для расчета компенсации за время вынужденного прогула, составит: <данные изъяты>. Количество дней прогула <данные изъяты>. Сумма компенсации: <данные изъяты>.
Указанная сумма не подлежит уменьшению на 13% (сумму подоходного налога), поскольку на основании статей 210, 217 НК РФ на истицу будет возложена обязанность уплатить подоходный налог при фактическом получении денежных средств согласно разъяснению Федеральной налоговой службы, данном в письме от ДД.ММ.ГГГГ N ЕД-3-3\\3745 "О налогообложении НДФЛ суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканной по решению суда с организации-работодателя в пользу ее работника".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части неправильного расчета среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованы, в этой части решение суда подлежит изменению.
Также обоснованы доводы апелляционной жалобы в части необоснованного обращения к немедленному исполнению решения суда в полном объеме.
Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:
- взыскании алиментов;
- выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;
- восстановлении на работе;
- включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
Кроме того, согласно части 1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда в части обращения к немедленному исполнению судебного постановления в части восстановления истицы на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула законно и обоснованно, тогда как в остальной части (взыскание компенсации морального вреда) таковым решение не является. Из материалов дела видно, что истица не просила обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскании компенсации морального вреда, мнение сторон по этому вопросу судом не выяснялось, в мотивировочной части решения отсутствуют какие-либо суждения по данному вопросу. На основании изложенное решение в указанной части решение также следует изменить.
В части доводов ответчика о чрезмерно высоком размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Взыскав в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, суд в полном мере учел указанные факторы, размер компенсации определил с учетом требований разумности и справедливости. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, - судебная коллегия
определила:
Решение Павловского районного суда Воронежской области от 09 апреля 2013 года изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскав с КОУ <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> среднего заработка за время вынужденного прогула.
Отменить решение Павловского районного суда Воронежской области от 09 апреля 2013 года в части обращения к немедленному исполнению решения суда о взыскании компенсации морального вреда.
В остальной части решение Павловского районного суда Воронежской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу КОУ <данные изъяты> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 33-3620
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 33-3620
Строка N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б., Степановой Е.Е.,
с участием прокурора Зелениной А.В.,
при секретаре ФИО4,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.
гражданское дело по иску ФИО1 к КОУ <данные изъяты> <адрес> "ФИО2 <данные изъяты>" о восстановлении на работе, взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.
по апелляционной жалобе КОУ <данные изъяты> <адрес> "ФИО2 <данные изъяты>"
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 09 апреля 2013 года
(судья районного суда Борис Е.Ю.),
установила:
ФИО1 обратилась в Павловский районный суд <адрес> с иском к КОУ <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда. Истица просила восстановить ее в КОУ <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ и до рассмотрения дела в суде, взыскать моральный вред в <данные изъяты>.
В обоснование своего иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором работала в КОУ <данные изъяты> в должности педагога-организатора на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N она была уволена на основании <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по <данные изъяты> с руководителем организации или его заместителем, если им было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Однако по указанному основанию она не могла быть уволена с должности педагога-организатора, поскольку должность не является руководящей. С должности заместителя директора по воспитательной работе уволена безосновательно, поскольку никаких грубых нарушений трудовой дисциплины ею допущено не было (л.д. 4).
Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены (л.д. 99 - 103).
КОУ <данные изъяты> подал апелляционную жалобу на постановленное решение, просит отменить его как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 107 - 109).
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истица и ее представитель по ордеру ФИО7 просят решение Павловского районного суда Воронежской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В заключении прокурор отдела <адрес> прокуратуры ФИО8 полагала, что решение суда первой инстанции в части восстановления истицы на работе законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности ФИО6, истицу и ее представителя адвоката ФИО7, заключение прокурора отдела <адрес> прокуратуры ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ). Разрешая заявленные требования в части восстановления на работе, взыскания денежной компенсации морального вреда, районный суд правильно руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу, что ответчик не доказал факт совершения истицей дисциплинарного проступка, который мог бы быть квалифицирован как грубое нарушение трудовой дисциплины и служить основанием для увольнения работника <данные изъяты>. Также суд правомерно посчитал, что последующее издание приказа об отмене приказа об увольнении истицы с должности <данные изъяты> не могло служить основанием для отказа истице в судебной защите и восстановления ее на работе в указанной должности в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ
года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по <данные изъяты> с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Судом установлено и видно из материалов дела, что ФИО1 работала в КОУ <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.
Приказом N и.о. директора КОУ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> с должностей <данные изъяты>. В обоснование увольнения указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО11 РДК проводился конкурс КВН среди старшеклассников общеобразовательных учреждений района. ДД.ММ.ГГГГ Положение о проведении конкурса поступило в кадетский корпус, ФИО1 было поручено подготовить приказ по КШИ для участия в районном конкурсе. ФИО1 отказалась принять документ к исполнению, заявив, что при написании ее фамилии допущена ошибка. После исправления ошибки она отказалась принять документ к исполнению, чем поставила под угрозу подготовку и участие воспитанников кадетской школы в мероприятиях, проводимых отделом образования администрации ФИО11 <адрес>. Подготовка к проводимым мероприятиям входит в круг обязанностей <данные изъяты>, <данные изъяты>. Отказ ФИО1 принять документ к исполнению расценен Работодателем как грубое нарушение трудовой дисциплины (л.д. 11, 44).
Во исполнение указанного приказа были изданы два дополнительных приказа NN, <данные изъяты> по кадрам от того же числа об увольнении истицы с должности <данные изъяты> (л.д. 12 - 13, 42 - 43).
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении истицы в должности педагога-организатора, суд обоснованно указал, что указанная должность не относится к категории должностей руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей, что подтверждается должностной инструкцией <данные изъяты> (л.д. 48 - 50), и истица не могла быть уволена по указанному основанию.
Восстанавливая ФИО1 в должности <данные изъяты>, суд проанализировал доводы сторон, представленные доказательства, и пришел к правомерному выводу, что действия истицы, связанные с возвратом Положения о проведении конкурса руководителю для исправления описки в написании ее фамилии, не могут быть оценены как грубое нарушение трудовой дисциплины. Ответчиком не представлено доказательств, что действия истицы создали угрозу жизни и здоровью людей, либо причинили или могли причинить материальный ущерб организации. Кроме того, ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт, что после исправления фамилии исполнителя на документе, указанное Положение повторно передавалось ФИО1 для исполнения. При таких обстоятельствах, кадеты лишены были возможности принять участие в КВН не только в результате бездействия истицы, но и в результате бездействия других сотрудников КШИ, на которых лежала обязанность своевременно обработать корреспонденцию, определить исполнителя и передать ее этому исполнителю.
Кроме того, суд обоснованно указал, что ответчиком была существенно нарушена процедура увольнения.
В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни и работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работника.
Из материалов дела видно, что действия, которые расценены работодателем как грубое нарушение трудовой дисциплины, истицей совершены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта (л.д. 94). Между тем, дисциплинарное взыскание наложено по истечении месячного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что имелись основания для продления указанного срока, ответчик не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для восстановления истицы на работе в должности <данные изъяты>, поскольку приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ N по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истицей по названной должности, не может служить основанием для отмены решения суда в части восстановления на работе.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Издав приказ об отмене приказа N по личному составу, Работодатель не восстановил в полном мере нарушенное право истицы на труд, а именно: не отменил приказ об увольнении ее с должности заместителя директора по воспитательной работе, фактически не восстановил ее на работе, не возместил ущерб, причиненный незаконными действиями. При таких основаниях, суд первой инстанции не имел оснований для прекращения производства по делу либо для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула. Между тем, размер среднего заработка определен неверно, без учета положений статьи 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а также положений статей 210, 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В силу пункта 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с пунктом 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;
б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;
е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> имелись периоды, когда истица не работала, но за ней сохранялся заработок. Указанные суммы, а также периоды подлежали исключению при определении среднедневного заработка.
Так, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истица находилась с оплачиваемом отпуске, ей было начислено <данные изъяты> соответственно. Указанные суммы и периоды подлежат исключению из подсчета среднедневного заработка. <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе, ей также было начислено пособие по нетрудоспособности. Указанная сумма <данные изъяты> болезни следует исключить из расчета (л.д. 52, 58 - 59). <данные изъяты> истица находилась в ученическом отпуске <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, ей было начислено <данные изъяты> (л.д. 53, 76, 77).
Таким образом, исходя из содержания справок о доходах ФИО1 за <данные изъяты> с расчетный период за фактически отработанное время ей начислено <данные изъяты> (л.д. 52, 53).
Согласно табелей учета рабочего времени за указанный период истицей считается фактически отработанными <данные изъяты>. Соответственно, среднедневной заработок для расчета компенсации за время вынужденного прогула, составит: <данные изъяты>. Количество дней прогула <данные изъяты>. Сумма компенсации: <данные изъяты>.
Указанная сумма не подлежит уменьшению на 13% (сумму подоходного налога), поскольку на основании статей 210, 217 НК РФ на истицу будет возложена обязанность уплатить подоходный налог при фактическом получении денежных средств согласно разъяснению Федеральной налоговой службы, данном в письме от ДД.ММ.ГГГГ N ЕД-3-3\\3745 "О налогообложении НДФЛ суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканной по решению суда с организации-работодателя в пользу ее работника".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части неправильного расчета среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованы, в этой части решение суда подлежит изменению.
Также обоснованы доводы апелляционной жалобы в части необоснованного обращения к немедленному исполнению решения суда в полном объеме.
Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:
- взыскании алиментов;
- выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;
- восстановлении на работе;
- включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
Кроме того, согласно части 1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда в части обращения к немедленному исполнению судебного постановления в части восстановления истицы на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула законно и обоснованно, тогда как в остальной части (взыскание компенсации морального вреда) таковым решение не является. Из материалов дела видно, что истица не просила обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскании компенсации морального вреда, мнение сторон по этому вопросу судом не выяснялось, в мотивировочной части решения отсутствуют какие-либо суждения по данному вопросу. На основании изложенное решение в указанной части решение также следует изменить.
В части доводов ответчика о чрезмерно высоком размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Взыскав в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, суд в полном мере учел указанные факторы, размер компенсации определил с учетом требований разумности и справедливости. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, - судебная коллегия
определила:
Решение Павловского районного суда Воронежской области от 09 апреля 2013 года изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскав с КОУ <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> среднего заработка за время вынужденного прогула.
Отменить решение Павловского районного суда Воронежской области от 09 апреля 2013 года в части обращения к немедленному исполнению решения суда о взыскании компенсации морального вреда.
В остальной части решение Павловского районного суда Воронежской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу КОУ <данные изъяты> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)