Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Д.Н.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.Н.. к ГБУЗ Городской поликлинике N 23 ДЗ г. Москвы об отмене дисциплинарных взысканий отказать,
установила:
Истец Д.Н.Г. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБУЗ Городской поликлинике N 23 ДЗ г. Москвы об отмене дисциплинарных взысканий.
Требования мотивировал тем, что он работал в ГБУЗ Городской поликлинике N 23 филиал N 2 ДЗ г. Москвы(до реорганизации поликлиника N 45) в должности заместителя главного врача по эпидемиологическим вопросам. 24 октября 2012 года ответчиком была проведена комплексная проверка организации работы в ГП N 45, в ходе которой было выявлено ряд нарушений в части санитарно-противоэпидемического режима, в связи с чем к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора согласно приказу от 02 ноября 2012 года N 440-к. Полагал, что выявленные нарушения являются нарушениями конкретных работников, а также указывал на то, что он в период с 14 августа 2012 года по 22 октября 2012 года был нетрудоспособен, в связи с чем он не мог осуществлять должным образом контроль за соблюдением санитарно-противоэпидемического режима. Также полагал, что тяжесть наложенного на него взыскания несоразмерна с масштабом совершенного им проступка, а главным врачом не учтены обстоятельства его совершения, изложенные им в объяснительной записке.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 13 марта 2013 года, об отмене которого просит истец Д.Н.Г. в своей апелляционной жалобе.
Заявитель Д.Н.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, дважды не явившегося в заседание суда второй инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей ответчика ГБУЗ "ГП N 23 ДЗМ" С.А.В. и С.А.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец до 31 декабря 2012 года работал у ответчика в должности заместителя главного врача по эпидемиологическим вопросам, а с 09 января 2013 года он был переведен на должность врача-эпидемиолога.
В соответствии с должностными обязанностями заместителя главного врача по эпидемиологическим вопросам (л.д. 34 - 36), с которыми истец ознакомлен, истец был обязан организовывать и контролировать выполнение профилактических и противоэпидемиологических мероприятий на участке обслуживания, организовывать работу прививочных кабинетов, организовывать выполнение действующих приказов по соблюдению дезрежима, организовывать обучение медицинского персонала (пп. 2.1 - 2.13 должностных обязанностей). Также заместитель главного врача по эпидемиологическим вопросам отвечает за своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, обеспечение соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины и выполнение функциональных обязанностей подчиненных ему работников (п. п. 4.1 - 4.8 должностных обязанностей).
Как следует из материалов дела, 24 октября 2012 года была проведена комплексная проверка организации работы в ГП N 45, входе которой было выявлено ряд нарушений в части санитарно-противоэпидемического режима, контроль за которым в силу должностных обязанностей осуществлял истец.
Проведенной проверкой установлено, что истек срок годности дезраствора "Бионол" в кабинетах врачей терапевта, уролога, а в ряде кабинетов раствор отсутствует, выявлены нарушения в лаборатории (ранее использованные пробирки со следами крови не замочены, пакет предназначенный для хранения отходов группы "В" используется для бытовых отходов, в кабинете для исследования мочи на дезрастворе отсутствует его название и дата его изготовления, отсутствует помещение для мытья лабораторной посуды и др.), в кабинете уролога раковина для мытья рук грязная, мыло храниться на куске пенопласта, под которым определяется налет, кабинет приема хирурга совмещен с перевязочной, нет разделения на "чистую" и "грязную" зоны, перевязки осуществляются в очередь ("гнойные" и "чистые"), что недопустимо по требованиям СанПиНов, а также другое.
Истец, как заместитель главного врача по эпидемиологическим вопросам, в соответствии с должностными обязанностями обязан организовывать эпидемиологическую работу и осуществлять надлежащий контроль за соблюдением медицинским персоналом санитарно-эпидемиологических требований, установленных СанПиН 2.11.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" утвержденные Постановление Главного санитарного врача РФ от 18.05.2010 г. N 58. Для осуществления данной работы истец должен проводить инструктаж с подчиненным ему персоналом, проводить с медперсоналом занятия, для чего должен был составить план их проведения. Однако данный план истец руководителю поликлиники N 23 в 2012 года не представил.
В связи с тем, что именно в результате ненадлежащего контроля со стороны истца, как заместителя главного врача по эпидемиологическим вопросом возникли нарушения, ответчиком 02 ноября 2012 года был вынесен приказ N 440-к (л.д. 37 - 40), на основании которого истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора на основании акта комплексной проверки организации работы в ГП N 45 (л.д. 43 - 45).
Поскольку указанные действия истца являются нарушением п. п. 2.2, 2.10, 2.11, 2.13 должностных обязанностей, то суд правильно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 37 - 40).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В суде первой инстанции истец не отрицал наличие нарушений в санитарно-эпидемиологической работе поликлиники, установленные комиссией.
Как установлено судом и следует из материалов дела, порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу ответчиком соблюден, с актом проверки истец ознакомлен, письменные объяснения перед применением дисциплинарного взыскания у истца получены, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен, также судом установлено, что ответчиком были учтены обстоятельства совершенного проступка, изложенные истцом в объяснительной записке.
При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска об отмене дисциплинарных взысканий является правильным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы Д.Н.Г. о том, что он с 24 августа 2012 года по 20 октября 2012 года был болен, в связи с чем лицами, исполняющими его обязанности, был ослаблен контроль за соблюдением санитарно-противоэпидемического режима, несостоятелен, поскольку истец имел возможность выйдя на работу 22 октября 2012 года выполнить возложенные на него обязанности, до проведения проверки. При этом довод истца о том, что он выполнял другие первоочередные задачи, не может служить основанием для освобождения его от непосредственных обязанностей по контролю за соблюдением санитарно-противоэпидемического режима.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы Д.Н.Г. о том, что он не присутствовал при проведении проверки, из-за того, что его не пригласили, в связи с чем он был лишен возможности во время проведения проверки дать пояснения по выявленным ложным нарушениям, поскольку сам истец в суде первой инстанции не отрицал, что указанные нарушения имели место быть.
Кроме того, в апелляционной жалобе Д.Н.Г. указывает, что выявленные нарушения, а именно нарушения в части санитарно- противоэпидемического режим, не его вина, поскольку приказом главного врача ГП N 45 Д.Ю. от 17 января 2012 г. N 89 "О производственном контроле в 2012 г." установлена ответственность лиц в отделах, кабинетах, на объектах и территории поликлиники в соответствии с п. 3.2. СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарно-противоэпидемических мероприятий", в связи с чем выявленные проверкой нарушения были допущены не истцом, а отдельными конкретными работниками, однако данный довод также не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку истец работал заместителем главного врача по эпидемиологическим вопросам, в его обязанности входил контроль за соблюдением медицинским персоналом санитарно-эпидемиологических требований, и не соблюдение персоналом данных требований не освобождается истца от ответственности.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Д.Н.Г. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12365/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-12365/2013
Судья суда первой инстанции: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Д.Н.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.Н.. к ГБУЗ Городской поликлинике N 23 ДЗ г. Москвы об отмене дисциплинарных взысканий отказать,
установила:
Истец Д.Н.Г. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБУЗ Городской поликлинике N 23 ДЗ г. Москвы об отмене дисциплинарных взысканий.
Требования мотивировал тем, что он работал в ГБУЗ Городской поликлинике N 23 филиал N 2 ДЗ г. Москвы(до реорганизации поликлиника N 45) в должности заместителя главного врача по эпидемиологическим вопросам. 24 октября 2012 года ответчиком была проведена комплексная проверка организации работы в ГП N 45, в ходе которой было выявлено ряд нарушений в части санитарно-противоэпидемического режима, в связи с чем к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора согласно приказу от 02 ноября 2012 года N 440-к. Полагал, что выявленные нарушения являются нарушениями конкретных работников, а также указывал на то, что он в период с 14 августа 2012 года по 22 октября 2012 года был нетрудоспособен, в связи с чем он не мог осуществлять должным образом контроль за соблюдением санитарно-противоэпидемического режима. Также полагал, что тяжесть наложенного на него взыскания несоразмерна с масштабом совершенного им проступка, а главным врачом не учтены обстоятельства его совершения, изложенные им в объяснительной записке.
Судом постановлено вышеприведенное решение от 13 марта 2013 года, об отмене которого просит истец Д.Н.Г. в своей апелляционной жалобе.
Заявитель Д.Н.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, дважды не явившегося в заседание суда второй инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей ответчика ГБУЗ "ГП N 23 ДЗМ" С.А.В. и С.А.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец до 31 декабря 2012 года работал у ответчика в должности заместителя главного врача по эпидемиологическим вопросам, а с 09 января 2013 года он был переведен на должность врача-эпидемиолога.
В соответствии с должностными обязанностями заместителя главного врача по эпидемиологическим вопросам (л.д. 34 - 36), с которыми истец ознакомлен, истец был обязан организовывать и контролировать выполнение профилактических и противоэпидемиологических мероприятий на участке обслуживания, организовывать работу прививочных кабинетов, организовывать выполнение действующих приказов по соблюдению дезрежима, организовывать обучение медицинского персонала (пп. 2.1 - 2.13 должностных обязанностей). Также заместитель главного врача по эпидемиологическим вопросам отвечает за своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, обеспечение соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины и выполнение функциональных обязанностей подчиненных ему работников (п. п. 4.1 - 4.8 должностных обязанностей).
Как следует из материалов дела, 24 октября 2012 года была проведена комплексная проверка организации работы в ГП N 45, входе которой было выявлено ряд нарушений в части санитарно-противоэпидемического режима, контроль за которым в силу должностных обязанностей осуществлял истец.
Проведенной проверкой установлено, что истек срок годности дезраствора "Бионол" в кабинетах врачей терапевта, уролога, а в ряде кабинетов раствор отсутствует, выявлены нарушения в лаборатории (ранее использованные пробирки со следами крови не замочены, пакет предназначенный для хранения отходов группы "В" используется для бытовых отходов, в кабинете для исследования мочи на дезрастворе отсутствует его название и дата его изготовления, отсутствует помещение для мытья лабораторной посуды и др.), в кабинете уролога раковина для мытья рук грязная, мыло храниться на куске пенопласта, под которым определяется налет, кабинет приема хирурга совмещен с перевязочной, нет разделения на "чистую" и "грязную" зоны, перевязки осуществляются в очередь ("гнойные" и "чистые"), что недопустимо по требованиям СанПиНов, а также другое.
Истец, как заместитель главного врача по эпидемиологическим вопросам, в соответствии с должностными обязанностями обязан организовывать эпидемиологическую работу и осуществлять надлежащий контроль за соблюдением медицинским персоналом санитарно-эпидемиологических требований, установленных СанПиН 2.11.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" утвержденные Постановление Главного санитарного врача РФ от 18.05.2010 г. N 58. Для осуществления данной работы истец должен проводить инструктаж с подчиненным ему персоналом, проводить с медперсоналом занятия, для чего должен был составить план их проведения. Однако данный план истец руководителю поликлиники N 23 в 2012 года не представил.
В связи с тем, что именно в результате ненадлежащего контроля со стороны истца, как заместителя главного врача по эпидемиологическим вопросом возникли нарушения, ответчиком 02 ноября 2012 года был вынесен приказ N 440-к (л.д. 37 - 40), на основании которого истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора на основании акта комплексной проверки организации работы в ГП N 45 (л.д. 43 - 45).
Поскольку указанные действия истца являются нарушением п. п. 2.2, 2.10, 2.11, 2.13 должностных обязанностей, то суд правильно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 37 - 40).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В суде первой инстанции истец не отрицал наличие нарушений в санитарно-эпидемиологической работе поликлиники, установленные комиссией.
Как установлено судом и следует из материалов дела, порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу ответчиком соблюден, с актом проверки истец ознакомлен, письменные объяснения перед применением дисциплинарного взыскания у истца получены, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен, также судом установлено, что ответчиком были учтены обстоятельства совершенного проступка, изложенные истцом в объяснительной записке.
При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска об отмене дисциплинарных взысканий является правильным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы Д.Н.Г. о том, что он с 24 августа 2012 года по 20 октября 2012 года был болен, в связи с чем лицами, исполняющими его обязанности, был ослаблен контроль за соблюдением санитарно-противоэпидемического режима, несостоятелен, поскольку истец имел возможность выйдя на работу 22 октября 2012 года выполнить возложенные на него обязанности, до проведения проверки. При этом довод истца о том, что он выполнял другие первоочередные задачи, не может служить основанием для освобождения его от непосредственных обязанностей по контролю за соблюдением санитарно-противоэпидемического режима.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы Д.Н.Г. о том, что он не присутствовал при проведении проверки, из-за того, что его не пригласили, в связи с чем он был лишен возможности во время проведения проверки дать пояснения по выявленным ложным нарушениям, поскольку сам истец в суде первой инстанции не отрицал, что указанные нарушения имели место быть.
Кроме того, в апелляционной жалобе Д.Н.Г. указывает, что выявленные нарушения, а именно нарушения в части санитарно- противоэпидемического режим, не его вина, поскольку приказом главного врача ГП N 45 Д.Ю. от 17 января 2012 г. N 89 "О производственном контроле в 2012 г." установлена ответственность лиц в отделах, кабинетах, на объектах и территории поликлиники в соответствии с п. 3.2. СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарно-противоэпидемических мероприятий", в связи с чем выявленные проверкой нарушения были допущены не истцом, а отдельными конкретными работниками, однако данный довод также не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку истец работал заместителем главного врача по эпидемиологическим вопросам, в его обязанности входил контроль за соблюдением медицинским персоналом санитарно-эпидемиологических требований, и не соблюдение персоналом данных требований не освобождается истца от ответственности.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Д.Н.Г. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)