Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пестерев С.А.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В.
судей Маслова Д.А. и Бланару Е.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске исковой материал по частной жалобе Ж. на определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 25 февраля 2013 года, которым частная жалоба Ж. оставлена без движения.
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
определением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2013 года исковое заявление Ж. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда оставлено без движения. Ж. и ее адвокату К. предложено в срок не позднее <...> 2013 года устранить указанные в определении недостатки.
Не согласившись с данным определением, <...> 2013 года Ж. подала на него частную жалобу.
Определением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 25 февраля 2013 года частная жалоба Ж. на определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2013 года оставлена без движения. Ж. предложено в срок по <...> 2013 года привести частную жалобу в соответствие с требованиями ст. 322 ГПК РФ.
С указанным определением Ж. не согласилась, в поданной частной жалобе просит его отменить. Полагает, что судья, ссылаясь на положения главы 39 ГПК РФ, вошел в компетенцию суда апелляционной инстанции. Оспариваемым определением суд нарушил право подателя жалобы на судебную защиту, а также на своевременное рассмотрение дела по существу.
Рассмотрев имеющиеся материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Оставляя частную жалобу Ж. на определение об оставлении частной жалобы без движения, суд первой инстанции исходил из того, что поданная частная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ в части указания на требования истца в частной жалобе, не соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду не соответствия фактическим обстоятельствам.
На основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Действительно, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Между тем, как следует из частной жалобы Ж., она просит отменить постановление от 19 февраля 2013 года, обязать суд первой инстанции принять исковое заявление к своему производству.
Таким образом, частная жалоба содержит требования лица, подающего жалобу.
При таких обстоятельствах, оснований для оставления частной жалобы на определение об оставлении частной жалобы без движения, ввиду ее не соответствия требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, у судьи не имелось.
Указанное выше свидетельствует о незаконности вынесенного определения, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием частной жалобы Ж. на определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2013 года к производству суда апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 25 февраля 2013 года об оставлении частной жалобы Ж. без движения отменить, частную жалобу Ж. на определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2013 года принять к производству суда апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1802/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-1802/2013
Судья: Пестерев С.А.
Докладчик: Бланару Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В.
судей Маслова Д.А. и Бланару Е.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске исковой материал по частной жалобе Ж. на определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 25 февраля 2013 года, которым частная жалоба Ж. оставлена без движения.
Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия
установила:
определением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2013 года исковое заявление Ж. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда оставлено без движения. Ж. и ее адвокату К. предложено в срок не позднее <...> 2013 года устранить указанные в определении недостатки.
Не согласившись с данным определением, <...> 2013 года Ж. подала на него частную жалобу.
Определением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 25 февраля 2013 года частная жалоба Ж. на определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2013 года оставлена без движения. Ж. предложено в срок по <...> 2013 года привести частную жалобу в соответствие с требованиями ст. 322 ГПК РФ.
С указанным определением Ж. не согласилась, в поданной частной жалобе просит его отменить. Полагает, что судья, ссылаясь на положения главы 39 ГПК РФ, вошел в компетенцию суда апелляционной инстанции. Оспариваемым определением суд нарушил право подателя жалобы на судебную защиту, а также на своевременное рассмотрение дела по существу.
Рассмотрев имеющиеся материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Оставляя частную жалобу Ж. на определение об оставлении частной жалобы без движения, суд первой инстанции исходил из того, что поданная частная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ в части указания на требования истца в частной жалобе, не соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду не соответствия фактическим обстоятельствам.
На основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Действительно, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Между тем, как следует из частной жалобы Ж., она просит отменить постановление от 19 февраля 2013 года, обязать суд первой инстанции принять исковое заявление к своему производству.
Таким образом, частная жалоба содержит требования лица, подающего жалобу.
При таких обстоятельствах, оснований для оставления частной жалобы на определение об оставлении частной жалобы без движения, ввиду ее не соответствия требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, у судьи не имелось.
Указанное выше свидетельствует о незаконности вынесенного определения, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием частной жалобы Ж. на определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2013 года к производству суда апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 25 февраля 2013 года об оставлении частной жалобы Ж. без движения отменить, частную жалобу Ж. на определение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2013 года принять к производству суда апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)