Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К., Куратовой Л.В.,
при секретаре С.Ю.,
с участием прокурора Дружининой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "<.......>" по доверенности М.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление С.А. к ОАО "<.......>" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>/ув об увольнении С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ с должности начальника отдела управления собственностью управления правового обеспечения, управления собственностью и консолидации электросетевых активов Открытого акционерного общества "<.......>".
Восстановить С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в должности начальника отдела управления собственностью управления правового обеспечения, управления собственностью консолидации электросетевых активов Открытого акционерного общества "<.......>" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Открытого акционерного общества "<.......>" в пользу С.А. оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, оплату за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходы по оплате доверенности в размере <.......>.
В остальной части взыскании расходов на оплату услуг представителя С.А. - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "<.......>" государственную пошлину в доход государства в размере <.......>.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению 05.03.2013 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителей ОАО "<.......>" по доверенностям З., Б. и К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, С.А. и его представителя по доверенности Г.Е., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Дружининой И.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ОАО "<.......>" с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Заявленные требования мотивируют тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "<.......>" - с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела управления собственность управления правового обеспечения, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника управления собственностью управления правового обеспечения, управления собственностью и консолидации электросетевых активов.
ДД.ММ.ГГГГ приказом заместителя генерального директора - директор филиала ОАО "<.......>" N <...>/ув он был уволен с вышеуказанной должности по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой комиссия пришла к выводу, что им были нарушены пункты 2.1, 2.2, 3.2.1, 4.2.9, 5.2, 5.9, 5.10, 5.15 Положения об отделе управления собственностью управления правового обеспечения, управления собственностью и консолидации электросетевых активов филиала ОАО "<.......>", при этом датой совершения им проступка, согласно указанного заключения, является ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, полагая, что срок привлечения его к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ о его увольнении вынесен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока применения к нему вышеуказанного дисциплинарного взыскания, а также указывая, что из сведений содержащихся в заключении о результаты служебной проверки не усматривается доказательств, свидетельствующих о нарушении им вышеназванных пунктов Положения, в связи с чем применение в отношении него дисциплинарного взыскания необоснованно и незаконно, уточнив исковые требования, просит суд признать незаконным его увольнение по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ с должности начальника отдела управления собственностью управления правового обеспечения управления собственностью и консолидации электросетевых активов (ОАО "<.......>". Восстановить его в должности начальника отдела управления собственностью управления правового обеспечения, управления собственностью и консолидации электросетевых активов (ОАО "<.......>", взыскать с ОАО "<.......>" оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, взыскать оплату за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности в размере <.......>
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ОАО "<.......>" по доверенности М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы действующего законодательства, а также не установил обстоятельства, имеющие значения для дела.
Представитель С.А. по доверенности Г.Е., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании статьи 1 Трудового Кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со статьей 2 Трудового Кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.
В силу части 2 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ...
В силу статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Таким образом, положениями статьей 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотрено, что основанием для наложения на работника дисциплинарного взыскания является установленный факт совершения работником дисциплинарного проступка. Вместе с тем, законом в императивном порядке установлен запрет на применение дисциплинарного взыскания позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
В соответствии с пунктами 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; а также о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, а днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Согласно статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Как следует из материалов дела, С.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "<.......>" - с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела управления собственность управления правового обеспечения, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника управления собственностью управления правового обеспечения, управления собственностью и консолидации электросетевых активов.
ДД.ММ.ГГГГ приказом заместителя генерального директора - директор филиала ОАО "<.......>" N <...>/ув он был уволен с вышеуказанной должности по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой комиссия пришла к выводу, что истцом были нарушены пункты 2.1, 2.2, 3.2.1, 4.2.9, 5.2, 5.9, 5.10, 5.15 Положения об отделе управления собственностью управления правового обеспечения, управления собственностью и консолидации электросетевых активов филиала ОАО "<.......>".
Анализируя вышеуказанное заключение о результатах служебной проверки, судом первой инстанции установлено, что ОАО "<.......>" была принята Программа работ по оформлению прав собственности на объекты недвижимого имущества, оформлению прав пользования на земельные участки на период 2011-2014 годы, в том числе приобретение в собственность земельных участков, уже находящихся в аренде. Общий срок для проведения мероприятий, направленных на выкуп земельных участков был установлен до 01 января 2013 года.
При этом обязанность по организации работы по оформлению прав собственности на объекты недвижимого имущества, оформлению/переоформлению прав пользования на земельные участки в соответствии с утвержденной Программой была возложена на отдел управления собственностью управления правового обеспечения, управления собственность и консолидации электросетевых активов аппарата управления филиала ОАО "<.......>", начальником которого с ДД.ММ.ГГГГ был С.А., который, как начальник отдела, был обязан обеспечить выполнение структурным подразделением всех целей, задач и функций указанных в Положении об отделе (пункты 5 и 3.2.1 Положения).
Отделом С.А. был подготовлен пакет документов для проведения проверки выкупа земельного участка, площадью 18790,4 кв. м, с кадастровым номером N <...> расположенного по адресу: <адрес>, который был доставлен в администрацию города Волгограда 22 декабря 2011 года.
Постановлением Администрации города Волгограда от 16.02.2012 года N <...> было принято решение об отказе в предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, в связи с нахождением части испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования.
ДД.ММ.ГГГГ С.А. на имя начальника Департамента управления собственностью ОАО "<.......>" ФИО3 была подготовлена служебная записка, в которой указывалось, что имеются два различных заключения от Комитета по градостроительству и архитектуре о нахождении земельного участка по отношению к красным линиям, в связи с чем, им было выдвинуто предложение о необходимости обратиться в
Арбитражный суд Волгоградской области об обжаловании указанного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения вышеуказанной служебной записки ФИО3 было дано указание С.А. о подготовки и направлению в юридическую службу ВЭ пакета документов, необходимого для решения вопроса о предоставлении данного земельного участка в собственность ОАО "<.......>".
ДД.ММ.ГГГГ С.А. была подготовлена служебная записка на имя начальника отдела правового обеспечения УПО ФИО4, в которой сообщалось о необходимости обращения для разрешения вышеуказанного вопроса в суд, которая поступила в правовой отдел ДД.ММ.ГГГГ.
Директором по правовому обеспечению ФИО1 служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя генерального директора филиала ОАО "<.......>" ФИО2 сообщалось о бездействии начальника отдела управления собственностью С.А., в связи с чем, было сделано предложение о проведении служебной проверки в отношении начальника отдела управления собственностью С.А.
ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ о проведении служебной проверки в отношении начальника отдела управления собственностью С.А., в связи с чем была создана комиссия.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения указанной проверки был продлен.
Таким образом, исходя из анализа вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вменяемое истцу дисциплинарное взыскание было совершено им в <.......>, что свидетельствует об окончании срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в <.......>.
Вместе с тем дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, было применено к истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
При этом, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о невозможности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с его длительным нахождением на больничном, поскольку в соответствии с действующим законодательством, в исчисление шестимесячного срока не включается только время производства по уголовному делу.
Так же обосновано суд первой инстанции не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что сам факт допущения истцом нарушения Положения был установлен комиссией только ДД.ММ.ГГГГ, после исследования всех представленных документов, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, которым установлено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение срока привлечения к дисциплинарной ответственности, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Кроме того, суд первой инстанции, анализируя установленные по делу обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что С.А. предпринимались действия по выполнению возложенных на него обязанностей по реализации программы работ по оформлению прав собственности на объекты недвижимого имущества, оформлению прав пользования на земельные участки на период 2011-2014 годы, в частности по вышеуказанному земельному участку.
Так судом первой инстанции правомерно установлено, что С.А. выполнялись требования следующих пунктов Положения об отделе: п. 3.2.1 предусматривающего организацию работы по оформлению прав собственности на объекты недвижимого имущества; п. 4.2.9 о взаимодействии с правовым отделом; п. 5.2 предусматривающий доведения до сведения персонала их функциональных обязанностей; п. 5.9 предусматривающий обеспечения надлежащего и своевременного выполнения задач; п. 5.10 указывающий на обеспечение надлежащего исполнения распоряжений и поручений руководства; п. 5.15 предусматривающий распределение обязанности между работниками ОУС.
Доказательств о том, что истцом было грубо нарушено одно из указанных пунктов Положения об отделе, что могло послужить безусловным основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, представителями ответчика ни в суд первой инстанции ни судебной коллегии представлено не было.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции обосновано не были установлены грубые нарушения С.А. трудовой дисциплины, в том числе должностных обязанностей, за которые могло последовать увольнение, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение С.А. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения не соответствует и тяжести совершенного проступка.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем не было доказано наличие законных оснований к увольнению С.А. работодателем не было доказано, привлечение С.А. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, при этом в ходе рассмотрения дела было обосновано установлено, что сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены не были.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Так же суд первой инстанции, учитывая положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, проверив расчет, представленный стороной истца, признав его математически верным, основанным на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, а также оплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании указанных сумм, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При этом, судебная коллегия учитывает, что расчет, представленный истцом, стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не оспаривается.
В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, вред, причиненный работнику незаконными действиями работодателя и период вынужденного прогула, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме <.......> приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Руководствуясь статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......>, правомерно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <.......>, а также исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем дела и характер спора, обосновано снизил размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до <.......>
В этой связи, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к С.А. до момента его увольнения в течение предшествующего года были применены три дисциплинарных взыскания несостоятельны, поскольку наличие неотмененных дисциплинарных взысканий не может являться обстоятельством, исключающим признание увольнения незаконным, поскольку для расторжения трудового договора по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо наличие повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания, примененного ранее. В связи с тем, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции правомерно не был установлен факт неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, явившийся поводом к увольнению, а также правомерно был установлен факт пропуска работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, оснований для расторжения трудового договора не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку по существу повторяют его позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство об оплате ему расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <.......>
В подтверждение несения расходов, истцом был представлен в судебную коллегию договор на оказание юридических услуг и квитанция об уплате ИП Г.И. <.......>.
Исходя из сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, принципа разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные им по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <.......>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 05 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "<.......>" по доверенности М. - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "<.......>" в пользу С.А. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <.......>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9185/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-9185/2013
Судья: Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К., Куратовой Л.В.,
при секретаре С.Ю.,
с участием прокурора Дружининой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "<.......>" по доверенности М.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление С.А. к ОАО "<.......>" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>/ув об увольнении С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ с должности начальника отдела управления собственностью управления правового обеспечения, управления собственностью и консолидации электросетевых активов Открытого акционерного общества "<.......>".
Восстановить С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в должности начальника отдела управления собственностью управления правового обеспечения, управления собственностью консолидации электросетевых активов Открытого акционерного общества "<.......>" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Открытого акционерного общества "<.......>" в пользу С.А. оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, оплату за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходы по оплате доверенности в размере <.......>.
В остальной части взыскании расходов на оплату услуг представителя С.А. - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "<.......>" государственную пошлину в доход государства в размере <.......>.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению 05.03.2013 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителей ОАО "<.......>" по доверенностям З., Б. и К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, С.А. и его представителя по доверенности Г.Е., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Дружининой И.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
С.А. обратился в суд с иском к ОАО "<.......>" с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Заявленные требования мотивируют тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "<.......>" - с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела управления собственность управления правового обеспечения, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника управления собственностью управления правового обеспечения, управления собственностью и консолидации электросетевых активов.
ДД.ММ.ГГГГ приказом заместителя генерального директора - директор филиала ОАО "<.......>" N <...>/ув он был уволен с вышеуказанной должности по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой комиссия пришла к выводу, что им были нарушены пункты 2.1, 2.2, 3.2.1, 4.2.9, 5.2, 5.9, 5.10, 5.15 Положения об отделе управления собственностью управления правового обеспечения, управления собственностью и консолидации электросетевых активов филиала ОАО "<.......>", при этом датой совершения им проступка, согласно указанного заключения, является ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, полагая, что срок привлечения его к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ о его увольнении вынесен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока применения к нему вышеуказанного дисциплинарного взыскания, а также указывая, что из сведений содержащихся в заключении о результаты служебной проверки не усматривается доказательств, свидетельствующих о нарушении им вышеназванных пунктов Положения, в связи с чем применение в отношении него дисциплинарного взыскания необоснованно и незаконно, уточнив исковые требования, просит суд признать незаконным его увольнение по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ с должности начальника отдела управления собственностью управления правового обеспечения управления собственностью и консолидации электросетевых активов (ОАО "<.......>". Восстановить его в должности начальника отдела управления собственностью управления правового обеспечения, управления собственностью и консолидации электросетевых активов (ОАО "<.......>", взыскать с ОАО "<.......>" оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, взыскать оплату за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности в размере <.......>
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ОАО "<.......>" по доверенности М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы действующего законодательства, а также не установил обстоятельства, имеющие значения для дела.
Представитель С.А. по доверенности Г.Е., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании статьи 1 Трудового Кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со статьей 2 Трудового Кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.
В силу части 2 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ...
В силу статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Таким образом, положениями статьей 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотрено, что основанием для наложения на работника дисциплинарного взыскания является установленный факт совершения работником дисциплинарного проступка. Вместе с тем, законом в императивном порядке установлен запрет на применение дисциплинарного взыскания позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
В соответствии с пунктами 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; а также о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, а днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Согласно статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Как следует из материалов дела, С.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "<.......>" - с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела управления собственность управления правового обеспечения, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника управления собственностью управления правового обеспечения, управления собственностью и консолидации электросетевых активов.
ДД.ММ.ГГГГ приказом заместителя генерального директора - директор филиала ОАО "<.......>" N <...>/ув он был уволен с вышеуказанной должности по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой комиссия пришла к выводу, что истцом были нарушены пункты 2.1, 2.2, 3.2.1, 4.2.9, 5.2, 5.9, 5.10, 5.15 Положения об отделе управления собственностью управления правового обеспечения, управления собственностью и консолидации электросетевых активов филиала ОАО "<.......>".
Анализируя вышеуказанное заключение о результатах служебной проверки, судом первой инстанции установлено, что ОАО "<.......>" была принята Программа работ по оформлению прав собственности на объекты недвижимого имущества, оформлению прав пользования на земельные участки на период 2011-2014 годы, в том числе приобретение в собственность земельных участков, уже находящихся в аренде. Общий срок для проведения мероприятий, направленных на выкуп земельных участков был установлен до 01 января 2013 года.
При этом обязанность по организации работы по оформлению прав собственности на объекты недвижимого имущества, оформлению/переоформлению прав пользования на земельные участки в соответствии с утвержденной Программой была возложена на отдел управления собственностью управления правового обеспечения, управления собственность и консолидации электросетевых активов аппарата управления филиала ОАО "<.......>", начальником которого с ДД.ММ.ГГГГ был С.А., который, как начальник отдела, был обязан обеспечить выполнение структурным подразделением всех целей, задач и функций указанных в Положении об отделе (пункты 5 и 3.2.1 Положения).
Отделом С.А. был подготовлен пакет документов для проведения проверки выкупа земельного участка, площадью 18790,4 кв. м, с кадастровым номером N <...> расположенного по адресу: <адрес>, который был доставлен в администрацию города Волгограда 22 декабря 2011 года.
Постановлением Администрации города Волгограда от 16.02.2012 года N <...> было принято решение об отказе в предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, в связи с нахождением части испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования.
ДД.ММ.ГГГГ С.А. на имя начальника Департамента управления собственностью ОАО "<.......>" ФИО3 была подготовлена служебная записка, в которой указывалось, что имеются два различных заключения от Комитета по градостроительству и архитектуре о нахождении земельного участка по отношению к красным линиям, в связи с чем, им было выдвинуто предложение о необходимости обратиться в
Арбитражный суд Волгоградской области об обжаловании указанного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения вышеуказанной служебной записки ФИО3 было дано указание С.А. о подготовки и направлению в юридическую службу ВЭ пакета документов, необходимого для решения вопроса о предоставлении данного земельного участка в собственность ОАО "<.......>".
ДД.ММ.ГГГГ С.А. была подготовлена служебная записка на имя начальника отдела правового обеспечения УПО ФИО4, в которой сообщалось о необходимости обращения для разрешения вышеуказанного вопроса в суд, которая поступила в правовой отдел ДД.ММ.ГГГГ.
Директором по правовому обеспечению ФИО1 служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя генерального директора филиала ОАО "<.......>" ФИО2 сообщалось о бездействии начальника отдела управления собственностью С.А., в связи с чем, было сделано предложение о проведении служебной проверки в отношении начальника отдела управления собственностью С.А.
ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ о проведении служебной проверки в отношении начальника отдела управления собственностью С.А., в связи с чем была создана комиссия.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения указанной проверки был продлен.
Таким образом, исходя из анализа вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вменяемое истцу дисциплинарное взыскание было совершено им в <.......>, что свидетельствует об окончании срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в <.......>.
Вместе с тем дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, было применено к истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
При этом, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о невозможности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с его длительным нахождением на больничном, поскольку в соответствии с действующим законодательством, в исчисление шестимесячного срока не включается только время производства по уголовному делу.
Так же обосновано суд первой инстанции не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что сам факт допущения истцом нарушения Положения был установлен комиссией только ДД.ММ.ГГГГ, после исследования всех представленных документов, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, которым установлено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение срока привлечения к дисциплинарной ответственности, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Кроме того, суд первой инстанции, анализируя установленные по делу обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что С.А. предпринимались действия по выполнению возложенных на него обязанностей по реализации программы работ по оформлению прав собственности на объекты недвижимого имущества, оформлению прав пользования на земельные участки на период 2011-2014 годы, в частности по вышеуказанному земельному участку.
Так судом первой инстанции правомерно установлено, что С.А. выполнялись требования следующих пунктов Положения об отделе: п. 3.2.1 предусматривающего организацию работы по оформлению прав собственности на объекты недвижимого имущества; п. 4.2.9 о взаимодействии с правовым отделом; п. 5.2 предусматривающий доведения до сведения персонала их функциональных обязанностей; п. 5.9 предусматривающий обеспечения надлежащего и своевременного выполнения задач; п. 5.10 указывающий на обеспечение надлежащего исполнения распоряжений и поручений руководства; п. 5.15 предусматривающий распределение обязанности между работниками ОУС.
Доказательств о том, что истцом было грубо нарушено одно из указанных пунктов Положения об отделе, что могло послужить безусловным основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, представителями ответчика ни в суд первой инстанции ни судебной коллегии представлено не было.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции обосновано не были установлены грубые нарушения С.А. трудовой дисциплины, в том числе должностных обязанностей, за которые могло последовать увольнение, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение С.А. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения не соответствует и тяжести совершенного проступка.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем не было доказано наличие законных оснований к увольнению С.А. работодателем не было доказано, привлечение С.А. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, при этом в ходе рассмотрения дела было обосновано установлено, что сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены не были.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Так же суд первой инстанции, учитывая положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, проверив расчет, представленный стороной истца, признав его математически верным, основанным на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, а также оплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании указанных сумм, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При этом, судебная коллегия учитывает, что расчет, представленный истцом, стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не оспаривается.
В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, вред, причиненный работнику незаконными действиями работодателя и период вынужденного прогула, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме <.......> приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Руководствуясь статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......>, правомерно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <.......>, а также исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем дела и характер спора, обосновано снизил размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до <.......>
В этой связи, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к С.А. до момента его увольнения в течение предшествующего года были применены три дисциплинарных взыскания несостоятельны, поскольку наличие неотмененных дисциплинарных взысканий не может являться обстоятельством, исключающим признание увольнения незаконным, поскольку для расторжения трудового договора по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо наличие повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания, примененного ранее. В связи с тем, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции правомерно не был установлен факт неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, явившийся поводом к увольнению, а также правомерно был установлен факт пропуска работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, оснований для расторжения трудового договора не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку по существу повторяют его позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство об оплате ему расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <.......>
В подтверждение несения расходов, истцом был представлен в судебную коллегию договор на оказание юридических услуг и квитанция об уплате ИП Г.И. <.......>.
Исходя из сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, принципа разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные им по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <.......>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 05 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "<.......>" по доверенности М. - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "<.......>" в пользу С.А. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <.......>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)