Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт межотраслевой информации - Федеральный информационно-аналитический центр оборонной промышленности (ФГУП "ВИМИ") на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г., по которому постановлено:
Исковые требования У. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт межотраслевой информации - Федеральный информационно-аналитический центр оборонной промышленности" N 4 от 15.01.2013 года об отмене приказа N 684/к от 07.12.2012 г. о расторжении трудового договора с У.
Взыскать с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт межотраслевой информации - Федеральный информационно-аналитический центр оборонной промышленности" (ФГУП "ВИМИ") в пользу У. компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 960 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 975 000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) руб.
Обязать ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт межотраслевой информации Федеральный информационно-аналитический центр оборонной промышленности" (ФГУП "ВИМИ") выдать У. трудовую книжку с записью об увольнении в соответствии с приказом N 684/к от 07.12.2012 г.
Взыскать с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт межотраслевой информации - Федеральный информационно-аналитический центр оборонной промышленности" (ФГУП "ВИМИ") в доход государства государственную пошлину в размере 12 800 руб.,
установила:
У. обратился в суд с иском к ФГУП "ВИМИ" о признании незаконным и отмене в полном объеме приказа ФГУП "ВИМИ" N 4 от 15.01.2013 г. об отмене приказа N 684/к от 07.12.2012 г. о расторжении с ним трудового договора, взыскании с ответчика денежных средств в размере 960 000 руб. по соглашению о расторжении трудового договора N 8 от 14.02.2012 г., взыскании с ответчика заработной платы за январь 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании ответчика выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении в соответствии с Приказом N 684/к от 07.12.2012 г., возмещении расходов на представителя в сумме 30 000 руб. В обоснование иска указал, что с 14.09.2011 г. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "ВИМИ", работал в должности главного инженера, 14.02.2012 г. с ним заключен трудовой договора N 8 на неопределенный срок. С 01.03.2012 года он был назначен начальником службы обеспечения и эксплуатации с должностным окладом в размере 48 000 руб. 23.08.2012 г. между ним и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 8 от 14.02.2012 г., по условиям которого в случае расторжения трудового договора при отсутствии со стороны работника виновных действий, ему выплачивается компенсация в размере 20 должностных окладов. 07.12.2012 г. сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора N 8 от 14.02.2012 г., стороны договорились об увольнении истца 15 января 2013 г. по соглашению сторон, с выплатой соответствующей денежной компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору. 07.12.2012 года ФГУП "ВИМИ" издан приказ N 684/к о прекращении трудового договора с истцом 15.01.2013 г. по ст. 78 ТК РФ. Однако вновь назначенным с 2013 года директором ФГУП "ВИМИ" 15.01.2013 г. издан приказ N 4/к об отмене приказа N 684/к от 07.12.2012 г. о расторжении трудового договора и увольнении истца, который истец полагал незаконным и просил отменить.
Определением суда от 05.03.2013 г. прекращено производство по делу в части требований У. к ФГУП "ВИМИ" о взыскании заработной платы за январь 2013 г. и в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.О. исковые требования поддержала, представитель ответчика Е., в судебном заседании исковые требования У. не признала, пояснив, что истец до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ФГУП "ВИМИ", ему начисляется соответствующая заработная плата. Приказ N 684/к о расторжении с истцом трудового договора был отменен директором ФГУП "ВИМИ" в связи с чрезмерным размером денежной компенсации, предусмотренной условиями трудового договора с ним.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части удовлетворения иска У. о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора просит в апелляционной жалобе ФГУП "ВИМИ", ссылаясь на недобросовестность действий истца при заключении с бывшим директором предприятия соглашения о выплате такой компенсации в размере, значительно превышающем размеры компенсаций, выплачиваемым другим работникам предприятия при аналогичных ситуациях и определенном без учета финансовых возможностей предприятия. Суд не учел данных обстоятельств при разрешении спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФГУП "ВИМИ" Е., поддержавшей доводы жалобы, пояснившей, что в настоящее время трудовые отношения с У. прекращены, представителя истца С.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что У. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "ВИМИ" с 14.09.2011 г., 14.02.2012 г. между ФГУП "ВИМИ" в лице директора Г. и У. заключен трудовой договор N 8, в соответствии с которым, работодатель обязался предоставить У. с 01.03.2012 г. работу в должности начальника службы обеспечения и эксплуатации, договор заключен на неопределенный срок, работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда, размер должностного оклада составляет 48 000 руб. (л.д. 8-9).
П. 2.6 трудового договора N 8 предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон в любое время; по инициативе Работодателя в порядке и в соответствии с ТК РФ; по инициативе Работника в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Судом установлено, что 07.12.2012 г. между работодателем ФГУП "ВИМИ" в лице директора ***и работником У. подписано Соглашение о расторжении трудового договора от 14.02.2012 г. N 8 по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) 15.01.2013 г., днем увольнения является последний день работы 15.01.2013 г.
По условиям соглашения, в последний рабочий день Работника Работодатель обязуется выдать ему оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет по заработной плате, выплатить Работнику дополнительную денежную компенсацию в размере 20 должностных окладов, который является окончательным и изменению не подлежит (л.д. 11).
07.12.2012 г. директором ФГУП "ВИМИ" издан Приказ N 684/к о прекращении трудового договора с У. с 15.01.2013 г. по ст. 78 ТК РФ (соглашение сторон) (л.д. 12).
Судом установлено, что приказом директора ФГУП "ВИМИ" N 4/к от 15.01.2013 г. на основании трудовой записки главного бухгалтера, докладной записки начальника юридического отдела, и докладной записки начальника отдела кадров, отменен приказ от 07.12.2012 г. N 684/к о расторжении трудового договора от 14.02.2012 г. N 8 с работником У.
Давая оценку законности данного приказа, суд правильно исходил из положений ст. 78 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора, а также из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работник и работодателя.
Суд правильно указал, что в отсутствие взаимного согласия работодателя и работника на изменение заключенного ранее соглашения о расторжении трудового договора, работодатель не вправе в одностороннем порядке аннулировать достигнутую договоренность.
При таких обстоятельствах приказ директора ФГУП "ВИМИ" N 4/к от 15.01.2013 правомерно признан судом незаконным и подлежащим отмене.
В данной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Удовлетворяя исковые требования У. о взыскании в его пользу компенсации при увольнении в размере 20 окладов, суд исходил из того, что 23 августа 2012 года между истцом и ФГУП "ВИМИ" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 8 от 14.02.2012 г., по которому стороны договорились о дополнении 2 раздела трудового договора пунктом 2.8 следующего содержания: "В случае расторжения трудового договора с работником до истечения срока его действия по основаниям, указанным в п. 2.6 Трудового договора, при отсутствии виновных действий Работника, установленного судом, ему выплачивается компенсация в размере 20 должностных окладов".
Поскольку ст. 9 ТК РФ установлено, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленных трудовым законодательством, ст. 178 ТК РФ предусмотрена возможность установления в трудовом договоре с работником или в коллективном договоре других случаев выплаты выходных пособий и определения повышенного размера выходных пособий, следовательно, как указал суд, содержащаяся в Дополнительном соглашении от 23.08.2012 г. к Трудовому договору N 8. и в Соглашении о расторжении трудового договора от 07.12.2012 г. дополнительная гарантия о выплате истцу выходного пособия не противоречит трудовому законодательству, поскольку направлены на улучшение положения работника. Поэтому исковые требования в данной части должны подлежать удовлетворению.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод сделан судом без учета всех обстоятельств дела.
Делая такой вывод, суд не учел положения ст. 3 ТК РФ, согласно которой, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Из этого следует, что Трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсаций при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.
Соответственно, установление условиями дополнительного соглашения к трудовому договору компенсации при увольнении в размере значительно большем, чем предусматривает законодатель, и превышающем разумные пределы применительно к финансовой ситуации, сложившейся на том или ином предприятии, размеров окладов работников, позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом при установлении подобных условий в трудовом договоре, дискриминации по отношению к другим работникам данной организации, у которых в трудовом договоре отсутствует подобное условие.
Из материалов дела следует, что истец проработал на предприятии чуть более одного года, размер его оклада по последней занимаемой должности составляет 48 000 руб. Каких-либо данных о значительном вкладе истца в деятельность предприятия, характеризующем его как особо ценного работника для предприятия, в деле не имеется.
Из объяснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что на предприятии не принята практика договорного увеличения размеров выходных пособий. Действительно, некоторым работникам выплачивались компенсации при увольнении в размере, не превышающем 2-3 должностных окладов. Учитывая финансовое состояние предприятия, имеющего значительную кредиторскую задолженность по налогам в бюджет и внебюджетные фонды, задолженность по обязательствам перед поставщиками, заключение дополнительного соглашения с истцом о выплате ему компенсации при увольнении в размере 20 должностных окладов явно выходит за рамки добросовестности действия истца и бывшего директора предприятия и свидетельствует о злоупотреблении правом.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие соответствие условия дополнительного соглашения между истцом и ответчиком о выплате ему компенсации при увольнении в размере 20 окладов, требованиям законодательства о недопустимости злоупотребления правом.
Суд, разрешая спор в указанной части, не учел положения вышеприведенных норм, не проверил доводы сторон относительно правомерности заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, не определил круг всех имеющих значение для дела обстоятельств.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным.
Поэтому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации при увольнении в размере 20 должностных окладов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. отменить в части взыскания с ФГУП "ВИМИ" в пользу У. 960 000 руб.
Постановить в данной части новое решение, которым:
У. отказать в удовлетворении требования о взыскании с ФГУП "ВИМИ" компенсации при увольнении в сумме 960 000 руб.
Снизить размер госпошлины, подлежащей уплате ФГУП "ВИМИ" в доход бюджета города Москвы, до 200 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10050/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 11-10050/13
Судья Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт межотраслевой информации - Федеральный информационно-аналитический центр оборонной промышленности (ФГУП "ВИМИ") на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г., по которому постановлено:
Исковые требования У. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт межотраслевой информации - Федеральный информационно-аналитический центр оборонной промышленности" N 4 от 15.01.2013 года об отмене приказа N 684/к от 07.12.2012 г. о расторжении трудового договора с У.
Взыскать с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт межотраслевой информации - Федеральный информационно-аналитический центр оборонной промышленности" (ФГУП "ВИМИ") в пользу У. компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 960 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 975 000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) руб.
Обязать ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт межотраслевой информации Федеральный информационно-аналитический центр оборонной промышленности" (ФГУП "ВИМИ") выдать У. трудовую книжку с записью об увольнении в соответствии с приказом N 684/к от 07.12.2012 г.
Взыскать с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт межотраслевой информации - Федеральный информационно-аналитический центр оборонной промышленности" (ФГУП "ВИМИ") в доход государства государственную пошлину в размере 12 800 руб.,
установила:
У. обратился в суд с иском к ФГУП "ВИМИ" о признании незаконным и отмене в полном объеме приказа ФГУП "ВИМИ" N 4 от 15.01.2013 г. об отмене приказа N 684/к от 07.12.2012 г. о расторжении с ним трудового договора, взыскании с ответчика денежных средств в размере 960 000 руб. по соглашению о расторжении трудового договора N 8 от 14.02.2012 г., взыскании с ответчика заработной платы за январь 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании ответчика выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении в соответствии с Приказом N 684/к от 07.12.2012 г., возмещении расходов на представителя в сумме 30 000 руб. В обоснование иска указал, что с 14.09.2011 г. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "ВИМИ", работал в должности главного инженера, 14.02.2012 г. с ним заключен трудовой договора N 8 на неопределенный срок. С 01.03.2012 года он был назначен начальником службы обеспечения и эксплуатации с должностным окладом в размере 48 000 руб. 23.08.2012 г. между ним и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 8 от 14.02.2012 г., по условиям которого в случае расторжения трудового договора при отсутствии со стороны работника виновных действий, ему выплачивается компенсация в размере 20 должностных окладов. 07.12.2012 г. сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора N 8 от 14.02.2012 г., стороны договорились об увольнении истца 15 января 2013 г. по соглашению сторон, с выплатой соответствующей денежной компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору. 07.12.2012 года ФГУП "ВИМИ" издан приказ N 684/к о прекращении трудового договора с истцом 15.01.2013 г. по ст. 78 ТК РФ. Однако вновь назначенным с 2013 года директором ФГУП "ВИМИ" 15.01.2013 г. издан приказ N 4/к об отмене приказа N 684/к от 07.12.2012 г. о расторжении трудового договора и увольнении истца, который истец полагал незаконным и просил отменить.
Определением суда от 05.03.2013 г. прекращено производство по делу в части требований У. к ФГУП "ВИМИ" о взыскании заработной платы за январь 2013 г. и в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.О. исковые требования поддержала, представитель ответчика Е., в судебном заседании исковые требования У. не признала, пояснив, что истец до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ФГУП "ВИМИ", ему начисляется соответствующая заработная плата. Приказ N 684/к о расторжении с истцом трудового договора был отменен директором ФГУП "ВИМИ" в связи с чрезмерным размером денежной компенсации, предусмотренной условиями трудового договора с ним.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части удовлетворения иска У. о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора просит в апелляционной жалобе ФГУП "ВИМИ", ссылаясь на недобросовестность действий истца при заключении с бывшим директором предприятия соглашения о выплате такой компенсации в размере, значительно превышающем размеры компенсаций, выплачиваемым другим работникам предприятия при аналогичных ситуациях и определенном без учета финансовых возможностей предприятия. Суд не учел данных обстоятельств при разрешении спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФГУП "ВИМИ" Е., поддержавшей доводы жалобы, пояснившей, что в настоящее время трудовые отношения с У. прекращены, представителя истца С.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что У. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "ВИМИ" с 14.09.2011 г., 14.02.2012 г. между ФГУП "ВИМИ" в лице директора Г. и У. заключен трудовой договор N 8, в соответствии с которым, работодатель обязался предоставить У. с 01.03.2012 г. работу в должности начальника службы обеспечения и эксплуатации, договор заключен на неопределенный срок, работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда, размер должностного оклада составляет 48 000 руб. (л.д. 8-9).
П. 2.6 трудового договора N 8 предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон в любое время; по инициативе Работодателя в порядке и в соответствии с ТК РФ; по инициативе Работника в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Судом установлено, что 07.12.2012 г. между работодателем ФГУП "ВИМИ" в лице директора ***и работником У. подписано Соглашение о расторжении трудового договора от 14.02.2012 г. N 8 по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) 15.01.2013 г., днем увольнения является последний день работы 15.01.2013 г.
По условиям соглашения, в последний рабочий день Работника Работодатель обязуется выдать ему оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет по заработной плате, выплатить Работнику дополнительную денежную компенсацию в размере 20 должностных окладов, который является окончательным и изменению не подлежит (л.д. 11).
07.12.2012 г. директором ФГУП "ВИМИ" издан Приказ N 684/к о прекращении трудового договора с У. с 15.01.2013 г. по ст. 78 ТК РФ (соглашение сторон) (л.д. 12).
Судом установлено, что приказом директора ФГУП "ВИМИ" N 4/к от 15.01.2013 г. на основании трудовой записки главного бухгалтера, докладной записки начальника юридического отдела, и докладной записки начальника отдела кадров, отменен приказ от 07.12.2012 г. N 684/к о расторжении трудового договора от 14.02.2012 г. N 8 с работником У.
Давая оценку законности данного приказа, суд правильно исходил из положений ст. 78 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора, а также из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работник и работодателя.
Суд правильно указал, что в отсутствие взаимного согласия работодателя и работника на изменение заключенного ранее соглашения о расторжении трудового договора, работодатель не вправе в одностороннем порядке аннулировать достигнутую договоренность.
При таких обстоятельствах приказ директора ФГУП "ВИМИ" N 4/к от 15.01.2013 правомерно признан судом незаконным и подлежащим отмене.
В данной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Удовлетворяя исковые требования У. о взыскании в его пользу компенсации при увольнении в размере 20 окладов, суд исходил из того, что 23 августа 2012 года между истцом и ФГУП "ВИМИ" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 8 от 14.02.2012 г., по которому стороны договорились о дополнении 2 раздела трудового договора пунктом 2.8 следующего содержания: "В случае расторжения трудового договора с работником до истечения срока его действия по основаниям, указанным в п. 2.6 Трудового договора, при отсутствии виновных действий Работника, установленного судом, ему выплачивается компенсация в размере 20 должностных окладов".
Поскольку ст. 9 ТК РФ установлено, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленных трудовым законодательством, ст. 178 ТК РФ предусмотрена возможность установления в трудовом договоре с работником или в коллективном договоре других случаев выплаты выходных пособий и определения повышенного размера выходных пособий, следовательно, как указал суд, содержащаяся в Дополнительном соглашении от 23.08.2012 г. к Трудовому договору N 8. и в Соглашении о расторжении трудового договора от 07.12.2012 г. дополнительная гарантия о выплате истцу выходного пособия не противоречит трудовому законодательству, поскольку направлены на улучшение положения работника. Поэтому исковые требования в данной части должны подлежать удовлетворению.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод сделан судом без учета всех обстоятельств дела.
Делая такой вывод, суд не учел положения ст. 3 ТК РФ, согласно которой, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Из этого следует, что Трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсаций при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст. 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.
Соответственно, установление условиями дополнительного соглашения к трудовому договору компенсации при увольнении в размере значительно большем, чем предусматривает законодатель, и превышающем разумные пределы применительно к финансовой ситуации, сложившейся на том или ином предприятии, размеров окладов работников, позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом при установлении подобных условий в трудовом договоре, дискриминации по отношению к другим работникам данной организации, у которых в трудовом договоре отсутствует подобное условие.
Из материалов дела следует, что истец проработал на предприятии чуть более одного года, размер его оклада по последней занимаемой должности составляет 48 000 руб. Каких-либо данных о значительном вкладе истца в деятельность предприятия, характеризующем его как особо ценного работника для предприятия, в деле не имеется.
Из объяснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что на предприятии не принята практика договорного увеличения размеров выходных пособий. Действительно, некоторым работникам выплачивались компенсации при увольнении в размере, не превышающем 2-3 должностных окладов. Учитывая финансовое состояние предприятия, имеющего значительную кредиторскую задолженность по налогам в бюджет и внебюджетные фонды, задолженность по обязательствам перед поставщиками, заключение дополнительного соглашения с истцом о выплате ему компенсации при увольнении в размере 20 должностных окладов явно выходит за рамки добросовестности действия истца и бывшего директора предприятия и свидетельствует о злоупотреблении правом.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие соответствие условия дополнительного соглашения между истцом и ответчиком о выплате ему компенсации при увольнении в размере 20 окладов, требованиям законодательства о недопустимости злоупотребления правом.
Суд, разрешая спор в указанной части, не учел положения вышеприведенных норм, не проверил доводы сторон относительно правомерности заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, не определил круг всех имеющих значение для дела обстоятельств.
При таких обстоятельствах решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным.
Поэтому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации при увольнении в размере 20 должностных окладов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. отменить в части взыскания с ФГУП "ВИМИ" в пользу У. 960 000 руб.
Постановить в данной части новое решение, которым:
У. отказать в удовлетворении требования о взыскании с ФГУП "ВИМИ" компенсации при увольнении в сумме 960 000 руб.
Снизить размер госпошлины, подлежащей уплате ФГУП "ВИМИ" в доход бюджета города Москвы, до 200 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)