Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щепкина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.
при секретаре И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Ямало-Ненецкого окружного управления водных путей и судоходства - Филиала Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского Бассейна внутренних водных путей" С. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
признать незаконным и отменить приказ начальника Ямало-Ненецкого окружного управления водных путей и судоходства - Филиала Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" от 19 августа 2013 года N 113-Д о применении к <данные изъяты> И.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Ямало-Ненецкого окружного управления водных путей и судоходства - Филиала Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" в пользу И.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя ответчика - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения И.М. и ее представителя Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
И.М. обратилась в суд с иском к Ямало-Ненецкому окружному управлению водных путей и судоходства - Филиалу ФБУ "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее - ЯНОУВПиС) об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. На основании приказа N 113-Д от 19 августа 2013 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение распоряжения руководителя о назначении ответственного за продажу проездных документов на паром "Волна". Полагала приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку в ее должные функции не входит обязанность по поиску и подбору кадров.
В судебном заседании истица и ее представитель Р. отказались от иска в части денежной компенсации морального вреда, настаивая на удовлетворении требований о признании приказа незаконным.
Представители ответчика - С., К. с иском не согласились, полагая, что неисполнение письменного распоряжения руководителя является нарушением Правил внутреннего трудового распорядка и влечет установленную законом дисциплинарную ответственность.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе начальник ЯНОУВПиС С. просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, И.М. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, поддержанные сторонами, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений статьи 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей (Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, правил охраны труда и техники безопасности, устройства и безопасности эксплуатации оборудования, а также приказов, указаний, письменных поручений администрации, исполнение которых обязательно для работника и которые не противоречат трудовой функции, оговоренной должностной инструкцией, рабочей характеристикой или трудовым договором).
Статья 60 Трудового кодекса РФ запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Судом установлено, что истица с 24 августа 2007 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 9 января 2008 года - в должности <данные изъяты>.
Приказом от 16 августа 2013 года N 89-адм на <данные изъяты> И.М. возложена обязанность по назначению ответственного за продажу проездных документов на паром "Волна" в срок до 17 августа 2013 года, в связи с уходом в отпуск ответственного за продажу проездных документов кассира Л.
На основании приказа от 19 августа 2013 года N 113-Д И.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, за неисполнение п. 1 приказа от 16 августа 2013 года N 89-адм и отсутствие продажи проездных документов на паром "Волна".
Признавая незаконным приказ, суд правильно исходил из того, что обязанность по назначению ответственного за продажу проездных документов на теплоход "Волна", за неисполнение которой к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, была возложена на нее незаконно.
Должностная инструкция <данные изъяты>, с которой истица была ознакомлена 14 сентября 2010 года, определяет должностные обязанности лица, замещающего данную должность, к которым относится осуществление организации бухгалтерского учета, контроля за соблюдением порядка оформления первичных бухгалтерских документов, обеспечение своевременности и правильности оформления таких документов и т.п.
Вопросы же подбора и расстановки кадров, назначения лиц на ту или иную должность, закрепление за работниками дополнительного объема работ относится к компетенции руководителя организации, а не <данные изъяты>, в связи с чем последний не может нести дисциплинарную ответственность за неисполнение неправомерного приказа по назначению кого-либо из работников ответственным за продажу билетов.
Ссылка в апелляционной жалобе на приказ N 61-адм от 21 мая 2013 года, которым на истицу возложена дополнительная обязанность, в том числе по организации работы кассира, подлежит отклонению, поскольку данным приказом лишь были конкретизированы должностные обязанности истицы как <данные изъяты> в отношении кассира.
Доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям, основанием для отмены судебного постановления не являются.
В суде апелляционной инстанции представителем истицы заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу и по участию в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей. Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представителем истицы работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность судебного заседания, судебная коллегия находит возможным возместить понесенные истицей расходы, подтвержденные документально, в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Ямало-Ненецкого окружного управления водных путей и судоходства - Филиала Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского Бассейна внутренних водных путей" в пользу И.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2619/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-2619/2013
Судья: Щепкина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.
при секретаре И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Ямало-Ненецкого окружного управления водных путей и судоходства - Филиала Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского Бассейна внутренних водных путей" С. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
признать незаконным и отменить приказ начальника Ямало-Ненецкого окружного управления водных путей и судоходства - Филиала Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" от 19 августа 2013 года N 113-Д о применении к <данные изъяты> И.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Ямало-Ненецкого окружного управления водных путей и судоходства - Филиала Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" в пользу И.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя ответчика - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения И.М. и ее представителя Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
И.М. обратилась в суд с иском к Ямало-Ненецкому окружному управлению водных путей и судоходства - Филиалу ФБУ "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее - ЯНОУВПиС) об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. На основании приказа N 113-Д от 19 августа 2013 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение распоряжения руководителя о назначении ответственного за продажу проездных документов на паром "Волна". Полагала приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку в ее должные функции не входит обязанность по поиску и подбору кадров.
В судебном заседании истица и ее представитель Р. отказались от иска в части денежной компенсации морального вреда, настаивая на удовлетворении требований о признании приказа незаконным.
Представители ответчика - С., К. с иском не согласились, полагая, что неисполнение письменного распоряжения руководителя является нарушением Правил внутреннего трудового распорядка и влечет установленную законом дисциплинарную ответственность.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе начальник ЯНОУВПиС С. просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, И.М. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, поддержанные сторонами, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений статьи 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей (Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, правил охраны труда и техники безопасности, устройства и безопасности эксплуатации оборудования, а также приказов, указаний, письменных поручений администрации, исполнение которых обязательно для работника и которые не противоречат трудовой функции, оговоренной должностной инструкцией, рабочей характеристикой или трудовым договором).
Статья 60 Трудового кодекса РФ запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Судом установлено, что истица с 24 августа 2007 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 9 января 2008 года - в должности <данные изъяты>.
Приказом от 16 августа 2013 года N 89-адм на <данные изъяты> И.М. возложена обязанность по назначению ответственного за продажу проездных документов на паром "Волна" в срок до 17 августа 2013 года, в связи с уходом в отпуск ответственного за продажу проездных документов кассира Л.
На основании приказа от 19 августа 2013 года N 113-Д И.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, за неисполнение п. 1 приказа от 16 августа 2013 года N 89-адм и отсутствие продажи проездных документов на паром "Волна".
Признавая незаконным приказ, суд правильно исходил из того, что обязанность по назначению ответственного за продажу проездных документов на теплоход "Волна", за неисполнение которой к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, была возложена на нее незаконно.
Должностная инструкция <данные изъяты>, с которой истица была ознакомлена 14 сентября 2010 года, определяет должностные обязанности лица, замещающего данную должность, к которым относится осуществление организации бухгалтерского учета, контроля за соблюдением порядка оформления первичных бухгалтерских документов, обеспечение своевременности и правильности оформления таких документов и т.п.
Вопросы же подбора и расстановки кадров, назначения лиц на ту или иную должность, закрепление за работниками дополнительного объема работ относится к компетенции руководителя организации, а не <данные изъяты>, в связи с чем последний не может нести дисциплинарную ответственность за неисполнение неправомерного приказа по назначению кого-либо из работников ответственным за продажу билетов.
Ссылка в апелляционной жалобе на приказ N 61-адм от 21 мая 2013 года, которым на истицу возложена дополнительная обязанность, в том числе по организации работы кассира, подлежит отклонению, поскольку данным приказом лишь были конкретизированы должностные обязанности истицы как <данные изъяты> в отношении кассира.
Доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям, основанием для отмены судебного постановления не являются.
В суде апелляционной инстанции представителем истицы заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу и по участию в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей. Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представителем истицы работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность судебного заседания, судебная коллегия находит возможным возместить понесенные истицей расходы, подтвержденные документально, в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Ямало-Ненецкого окружного управления водных путей и судоходства - Филиала Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского Бассейна внутренних водных путей" в пользу И.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)