Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полунина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика К. на решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СибЕС и К" к Б. о возмещении затрат на обучение.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "СибЕС и К" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор ***. Согласно п. 8.1 данного трудового договора в процессе трудовой деятельности работник может проходит обучение. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик за счет истца прошел обучение по специальностям маляр по металлу и пескоструйщик в г. Екатеринбурге. Расходы, понесенные истцом, составили <данные изъяты> рублей, в которые включены оплата непосредственно за обучение ответчика и транспортные расходы. В соответствии с п. 8.2 трудового договора работник после окончания обучения обязуется отработать у работодателя не менее трех лет, а в случае его увольнения до истечения данного срока - возместить все затраты работодателя на его обучение в полном объеме. ДД.ММ.ГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком были расторгнуты по инициативе ответчика. В соответствии со ст. 249 ТК РФ и положениями трудового договора ООО "СибЕС и К" просит взыскать с ответчика затраты, понесенные в связи с его обучением, в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "СибЕС и К" удовлетворены частично, с Б. в пользу ООО "СибЕС и К" взыскано <данные изъяты> коп. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К. просит об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СибЕС и К". Ссылается на то, что основанием взыскания сумм послужил п. 2.2.8 трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ, предоставленного ООО "СибЕС и К" и находящегося в материалах дела. Однако данный договор не может быть допустимым доказательством, поскольку не содержит подписи как Б., так и представителя работодателя ООО "СибЕС и К", не сшит и не заверен сторонами. Между Б. и ООО "СибЕС и К" никогда не заключался ученический договор, а принудительное обучение работника специальностям является незаконным, в соответствии с гл. 32 Трудового кодекса Российской Федерации не порождает возмещение затрат на такое обучение.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ООО "СибЕС и К" - К.Е., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, представителя ответчика Б. - К., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ООО "СибЕС и К" требований о взыскании с ответчика затрат, понесенных в связи с его обучением.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Судом первой инстанции установлено следующее.
ДД.ММ.ГГ между ООО "СибЕС и К" и Б. был заключен трудовой договор ***.
По условиям трудового договора в соответствии с п. 8.1 в процессе трудовой деятельности Работник может проходить обучение. В случае обучения Работника права и обязанности сторон, в том числе определение затрат на обучение, определяется в соответствии с действующим законодательством.
С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик Б. прошел обучение в г. Екатеринбург в Учебном центре ООО "Уралгрит". По результатам обучения ему были присвоены квалификации "маляр 3 разряда" и "пескоструйщик 3 разряда", что подтверждается свидетельствами об уровне квалификации, выданными негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Уральский центр профессиональных квалификаций (л.д. 16 - 17).
На основании договора на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГ ООО "СибЕС и К" произвело ООО "Уралгрит" оплату стоимости обучения ответчика в размере <данные изъяты> руб. и оплату ответчику проезда до места учебы и обратно в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 8 - 15). В трудовом договоре, заключенном между ООО "СибЕС и К" и Б. предусмотрено условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, что соответствует положениям ст. 57 Трудового кодекса РФ.
Из п. 2.2.8 договора следует, что Работник обязан отработать в течение двух лет после окончания обучения по полученной специальности, если обучение Работника проводилось за счет средств Работодателя. В случае увольнения до истечения двухлетнего срока после окончания обучения Работник обязан возместить затраты, понесенные Работодателем на его обучение, пропорционально фактически не отработанному времени после обучения.
Ответчик Б. после прохождения обучения отработал в ООО "СибЕС и К" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, уволился по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Таким образом, Б. без уважительных причин уволился до истечения установленного трудовым договором срока (2 года).
Разрешая исковые требования истца, суд исходил из положений глав 31 и 32 Трудового Кодекса Российской Федерации, правильно определив правовую природу правоотношений участников спора.
В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Судом первой инстанции проверялся и правомерно отклонен довод ответчика о том, что трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ не может быть допустимым доказательством, поскольку не содержит подписи как Б., так и представителя работодателя ООО "СибЕС и К", не сшит и не заверен сторонами. Данный договор не оспорен в предусмотренном законом порядке и не признан недействительным.
Довод о том, что между Б. и ООО "СибЕС и К" никогда не заключался ученический договор, а принудительное обучение работника специальностям является незаконным в соответствии с гл. 32 Трудового кодекса Российской Федерации не порождает возмещение затрат на такое обучение, не может повлечь отмену решения суда, поскольку условие об обучении включено в п. 8.1 трудового договора с Б., а именно о том, что в процессе трудовой деятельности Работник может проходить обучение.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем прочие доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4935/2013
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-4935/2013
Судья: Полунина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика К. на решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СибЕС и К" к Б. о возмещении затрат на обучение.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "СибЕС и К" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор ***. Согласно п. 8.1 данного трудового договора в процессе трудовой деятельности работник может проходит обучение. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик за счет истца прошел обучение по специальностям маляр по металлу и пескоструйщик в г. Екатеринбурге. Расходы, понесенные истцом, составили <данные изъяты> рублей, в которые включены оплата непосредственно за обучение ответчика и транспортные расходы. В соответствии с п. 8.2 трудового договора работник после окончания обучения обязуется отработать у работодателя не менее трех лет, а в случае его увольнения до истечения данного срока - возместить все затраты работодателя на его обучение в полном объеме. ДД.ММ.ГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком были расторгнуты по инициативе ответчика. В соответствии со ст. 249 ТК РФ и положениями трудового договора ООО "СибЕС и К" просит взыскать с ответчика затраты, понесенные в связи с его обучением, в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "СибЕС и К" удовлетворены частично, с Б. в пользу ООО "СибЕС и К" взыскано <данные изъяты> коп. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К. просит об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СибЕС и К". Ссылается на то, что основанием взыскания сумм послужил п. 2.2.8 трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ, предоставленного ООО "СибЕС и К" и находящегося в материалах дела. Однако данный договор не может быть допустимым доказательством, поскольку не содержит подписи как Б., так и представителя работодателя ООО "СибЕС и К", не сшит и не заверен сторонами. Между Б. и ООО "СибЕС и К" никогда не заключался ученический договор, а принудительное обучение работника специальностям является незаконным, в соответствии с гл. 32 Трудового кодекса Российской Федерации не порождает возмещение затрат на такое обучение.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ООО "СибЕС и К" - К.Е., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, представителя ответчика Б. - К., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ООО "СибЕС и К" требований о взыскании с ответчика затрат, понесенных в связи с его обучением.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Судом первой инстанции установлено следующее.
ДД.ММ.ГГ между ООО "СибЕС и К" и Б. был заключен трудовой договор ***.
По условиям трудового договора в соответствии с п. 8.1 в процессе трудовой деятельности Работник может проходить обучение. В случае обучения Работника права и обязанности сторон, в том числе определение затрат на обучение, определяется в соответствии с действующим законодательством.
С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик Б. прошел обучение в г. Екатеринбург в Учебном центре ООО "Уралгрит". По результатам обучения ему были присвоены квалификации "маляр 3 разряда" и "пескоструйщик 3 разряда", что подтверждается свидетельствами об уровне квалификации, выданными негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Уральский центр профессиональных квалификаций (л.д. 16 - 17).
На основании договора на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГ ООО "СибЕС и К" произвело ООО "Уралгрит" оплату стоимости обучения ответчика в размере <данные изъяты> руб. и оплату ответчику проезда до места учебы и обратно в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 8 - 15). В трудовом договоре, заключенном между ООО "СибЕС и К" и Б. предусмотрено условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, что соответствует положениям ст. 57 Трудового кодекса РФ.
Из п. 2.2.8 договора следует, что Работник обязан отработать в течение двух лет после окончания обучения по полученной специальности, если обучение Работника проводилось за счет средств Работодателя. В случае увольнения до истечения двухлетнего срока после окончания обучения Работник обязан возместить затраты, понесенные Работодателем на его обучение, пропорционально фактически не отработанному времени после обучения.
Ответчик Б. после прохождения обучения отработал в ООО "СибЕС и К" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, уволился по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Таким образом, Б. без уважительных причин уволился до истечения установленного трудовым договором срока (2 года).
Разрешая исковые требования истца, суд исходил из положений глав 31 и 32 Трудового Кодекса Российской Федерации, правильно определив правовую природу правоотношений участников спора.
В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Судом первой инстанции проверялся и правомерно отклонен довод ответчика о том, что трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ не может быть допустимым доказательством, поскольку не содержит подписи как Б., так и представителя работодателя ООО "СибЕС и К", не сшит и не заверен сторонами. Данный договор не оспорен в предусмотренном законом порядке и не признан недействительным.
Довод о том, что между Б. и ООО "СибЕС и К" никогда не заключался ученический договор, а принудительное обучение работника специальностям является незаконным в соответствии с гл. 32 Трудового кодекса Российской Федерации не порождает возмещение затрат на такое обучение, не может повлечь отмену решения суда, поскольку условие об обучении включено в п. 8.1 трудового договора с Б., а именно о том, что в процессе трудовой деятельности Работник может проходить обучение.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем прочие доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)