Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с надзорной жалобой П., поступившей 05.04.2011 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.11.2010 г. по гражданскому делу по иску П. к ГОУ СОШ N 888 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,
установил:
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Из надзорной жалобы и приложенным документам усматривается, что заявитель выражает несогласие с решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.11.2010 г., которое в кассационном порядке обжаловано не было.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если надзорная жалоба или представление прокурора поданы с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 настоящего Кодекса.
Заявитель вправе подать заявление о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.11.2010 г. по правилам, установленным ст. 112 ГПК РФ.
На основании ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. Копии судебных постановлений должны быть прошиты и пронумерованы, заверены гербовой печатью суда, подписью судьи и секретаря, на копии решения должна стоять отметка о вступлении его в законную силу.
Между тем, приложенная копия решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.11.2010 г., в нарушение указанной статьи соответствующим образом не заверена, а именно, данная копия не прошита надлежащим образом.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если надзорная жалоба или представление прокурора не отвечает требованиям, предусмотренным п. 1 - 5 и 7 ч. 1, ч. 4 - 7 ст. 378 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.11.2010 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2011 N 4Г/6-3265
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. N 4г/6-3265
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с надзорной жалобой П., поступившей 05.04.2011 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.11.2010 г. по гражданскому делу по иску П. к ГОУ СОШ N 888 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,
установил:
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Из надзорной жалобы и приложенным документам усматривается, что заявитель выражает несогласие с решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.11.2010 г., которое в кассационном порядке обжаловано не было.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если надзорная жалоба или представление прокурора поданы с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 настоящего Кодекса.
Заявитель вправе подать заявление о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.11.2010 г. по правилам, установленным ст. 112 ГПК РФ.
На основании ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу. Копии судебных постановлений должны быть прошиты и пронумерованы, заверены гербовой печатью суда, подписью судьи и секретаря, на копии решения должна стоять отметка о вступлении его в законную силу.
Между тем, приложенная копия решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.11.2010 г., в нарушение указанной статьи соответствующим образом не заверена, а именно, данная копия не прошита надлежащим образом.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если надзорная жалоба или представление прокурора не отвечает требованиям, предусмотренным п. 1 - 5 и 7 ч. 1, ч. 4 - 7 ст. 378 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.11.2010 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)