Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Кривенко В.В. по дов. от 20.08.2012,
от заинтересованного лица: Богомоловой Ю.В. по дов. от 11.07.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Томского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2012 по делу N А67-4946/2012 (судья Сулимская Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 7011005236, ОГРН 1067030005789) к Государственному учреждению - Томскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании ненормативного акта частично недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению - Томскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ТРО ФСС РФ, Фонд, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения N 25 от 09.04.2012 "О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения" в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 51353,80 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2012 по делу N А67-4946/2012 заявленные требования удовлетворены - решение ГУ ТРО ФСС РФ о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 09.04.2012 N 25, вынесенное в отношении ООО "Престиж", признано недействительным в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 51 353,80 руб.
Суд обязал ГУ ТРО ФСС РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Престиж", в том числе, обязать совершить действия по выделению средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 51 353,80 руб.
Не согласившись с указанным решением, ГУ ТРО ФСС РФ обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать.
В обоснование своей апелляционной жалобы Фонд ссылается на следующие обстоятельства:
- - обществом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным - вопрос об уважительности причин пропуска срок ООО "Престиж" в судебном заседании не разрешался;
- - обществом не обосновано увеличение заработной платы работнику незадолго до наступления страхового случая - приведенное обоснование без соответствующего документального подтверждения противоречит действующему законодательству;
- - представленные ООО "Престиж" документы не подтверждают осуществление обязанностей, возложенных на Кныш К.А..
Таким образом, по мнению апеллянта, ООО "Престиж" была создана искусственная ситуация для получения средств из бюджета Фонда, полагая, что соблюдение формальных требований законодательства дает ему право на использование (возмещение) денежных средств обязательного социального страхования.
ООО "Престиж" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Престиж" зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по г. Томску 25.04.2006, состоит на учете в Государственном учреждении - Томском отделении Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1).
В период с 27.01.2012 по 07.03.2012 на основании представленных расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 и иных документов ТРО ФСС РФ проведена камеральная проверка ООО "Престиж" на предмет правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой составлен акт от 07.03.2012 N 25 руб., содержащий предложение возместить страхователю сумму в размере 40 108,90 руб., отказать в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 51 353,80 руб., не принимать к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию в сумме 51 353,80 руб., в том числе за декабрь 2011 года в размере 51 353,80 руб.
09.04.2012 заместитель директора филиала N 1 ТРО ФСС РФ Тахтамышева С.А., рассмотрев акт камеральной проверки от 07.03.2012 N 25 буб, вынес в отношении ООО "Престиж" решение о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения N 25, согласно которому заявление ООО "Престиж" удовлетворено частично, а именно, выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 40 108,90 руб. и отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 51 353,80 руб.
Общество, считая, что решение Фонда об отказе в возмещении выплаченного работнику пособия по беременности и родам является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают довод Фонда о создании обществом искусственной ситуации для возмещения выплаченного им своему работнику пособия по беременности и родам.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что Фонд не доказал законность оспариваемого решения, которым отказал ООО "Престиж" в возмещении 51 353,80 руб. расходов, исходя из следующего.
В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.
Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").
Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования"). При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статья 10 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").
Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" установлено, что финансирование выплаты пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Статьей 8 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" предусмотрено, что пособие по беременности и родам устанавливается женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, в размере среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для частичного отказа в выделении ООО "Престиж" средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения Кныш К.А. по беременности и родам явились установленные Фондом обстоятельства необоснованного повышения оклада Кныш К.А. более чем в четыре раза с целью искусственного завышения среднего заработка для расчета пособия по беременности и родам.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Фондом не доказаны указанные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении ООО "Престиж" произведенных им расходов.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно трудовому договору N 6 от 01.09.2009, заключенному обществом в лице генерального директора Зебзеевой Н.В. на должность администратора с должностным окладом 4 330 руб. в месяц с установлением 50% северной надбавки и 50% районного коэффициента, была принята Кучерова К.А. (после замужества Кныш К.А.).
01.10.2009 ООО "Престиж" и Кучеровой К.А. заключено изменение к трудовому договору N 6 от 01.09.2009, согласно которому Кучерова К.А. с 01.10.2009 переведена на должность юриста с окладом 4 330 руб., северной надбавкой и районным коэффициентом.
20.05.2011 Кныш К.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с низким размером заработной платы.
01.06.2011 директором ООО "Престиж" издан приказ N 7, которым устранена должность юриста и введена должность юрисконсульта с окладом 18 000 руб., увеличены должностные оклады бухгалтера, продавцов на 6,5%, утверждено штатное расписание с 01.06.2011.
Штатным расписанием, утвержденным приказом от 01.06.2011 N 7, в штате ООО "Престиж" предусмотрена должность юрисконсульта с окладом 18 000 руб. и установленными надбавками в виде северного и районных коэффициентов. Общая сумма зарплаты составила 36 000 руб.
01.06.2011 между ООО "Престиж" и Кныш К.А. заключено дополнение к трудовому договору N 6 от 01.09.2009, согласно которому Кныш К.А. переведена на должность юрисконсульта с окладом 18 000 руб. с северным и районным коэффициентами в размере 50%, а также директором ООО "Престиж" издан приказ N 3 о переводе Кныш К.А. на должность юрисконсульта.
Отпуск по беременности и родам Кныш К.А. наступил с 28.11.2011, в связи с чем Кныш К.А. было начислено пособие по беременности и родам в сумме 91 462,70 руб.
Наступление страхового случая подтверждается листком нетрудоспособности N 027583181457 от 28.11.2011 (140 календарных дней). Обществом представлен расчет по выплаченной работнику сумме, исходя из установленного оклада в размере 18 000 руб.
В подтверждение принятия на работу и фактического исполнения обязанностей Кныш К.А. в материалы дела представлены: копии штатного расписания, трудового договора, трудовой книжки, приказа о приеме на работу, должностной инструкции, расчетных ведомостей и табелей учета рабочего времени, а также доказательства исполнения Кныш К.А. обязанностей юрисконсульта общества (составление приказов о приеме на работу, увольнении, предоставлении очередных отпусков и отпусков по беременности и родам, заключение трудовых договоров с принятыми работниками, заключение договоров о материальной ответственности с подотчетными лицами, осуществление записей в трудовых книжках).
Кроме того, заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что на момент трудоустройства Кныш К.А. имела высшее образование по специальности (диплом от 15.06.2010 N ВСГ 3690795), обладала опытом работы, что подтверждается трудовой книжкой.
Таким образом, вывод суда о выполнении Кныш К.А. трудовых обязанностей подтверждается совокупностью доказательств.
Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве состоятельного довод Фонда о том, что заявителем необоснованно заключен трудовой договор с Кныш К.А.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о принятии на работу, замещение вакантной должности, а также установление заработной платы решается субъектом предпринимательской деятельности самостоятельно.
По мнению апеллянта, заработная плата установлена Кныш К.А. в завышенном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу части 2 названной нормы, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По условиям трудового договора от 01.09.2009 N 6 (с изменениями) за выполнение обязанностей работнику устанавливается должностной оклад по должности в сумме, установленной штатным расписанием.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из содержания статьей 132, 135 и 145 ТК РФ следует, что заработная плата работника не ограничивается конкретным размером, устанавливается по соглашению сторон трудового договора и зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
Таким образом, решение вопроса о размере оплаты труда относится к компетенции работодателя по соглашению с работником и определяется в момент заключения ими договора.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Престиж" пояснил, что повышение заработной платы юрисконсульту было связано с увеличением объема работы последнего.
Приказом N 2 от 01.04.2011 Кныш К.А. была предупреждена о внесении изменений в трудовой договор и об увеличении оклада согласно штатному расписанию в связи с расширением зоны обслуживания: заключение всех хозяйственных договоров, решение всех вопросов в налоговых, судебных учреждениях и решение хозяйственных вопросов (во время отсутствия генерального директора), приемом, оформлением кадров на работу.
Дополнительными соглашениями от 01.06.2011, от 06.06.2011 в пункт 9 трудового договора N 6 от 01.09.2009 внесены дополнения, согласно которым работник обязан вести все дела во всех налоговых, судебных учреждениях со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, вести все дела, связанные с приемом, оформлением сотрудников на работу, предоставление рабочего табеля на работников, предоставление графика выхода на работу, замещение генерального директора при его отсутствии.
01.06.2011 Кныш К.А. от имени ООО "Престиж" выдана доверенность на осуществление от имени ООО "Престиж" на представление интересов общества.
Доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышенном размере заработной платы Кныш К.А., Фондом не представлено.
Таким образом, у Фонда отсутствовали основания для отказа ООО "Престиж" в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию в виде пособия по беременности и родам в сумме 51 353,80 руб.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 201 АПК РФ признано недействительным решение ГУ ТРО ФСС РФ от 09.04.2012 N 25 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 51 353,80 руб.
Судом также отклоняется довод апеллянта о том, что обществом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
По смыслу указанной нормы течение трехмесячного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.
Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство связывает начало течения срока на обращение в суд не с днем опубликования ненормативного правового акта/решения, как ошибочно полагает апеллянт, а с моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение было вынесено 09.04.2012.
25.04.2012 общество направило в вышестоящий орган Фонда жалобу на решение от 09.04.2012 N 25.
В исходящем письме от 23.05.2012 N 01-05-20/06/3562 ГУ Томское региональное отделение ФСС РФ сочло жалобу общества необоснованной.
ОАО "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением 17.07.2012, то есть в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.
Кроме того, указанный довод не заявлялся Фондом в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными, всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2012 по делу N А67-4946/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А67-4946/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А67-4946/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Кривенко В.В. по дов. от 20.08.2012,
от заинтересованного лица: Богомоловой Ю.В. по дов. от 11.07.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Томского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2012 по делу N А67-4946/2012 (судья Сулимская Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 7011005236, ОГРН 1067030005789) к Государственному учреждению - Томскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании ненормативного акта частично недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению - Томскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ТРО ФСС РФ, Фонд, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения N 25 от 09.04.2012 "О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения" в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 51353,80 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2012 по делу N А67-4946/2012 заявленные требования удовлетворены - решение ГУ ТРО ФСС РФ о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 09.04.2012 N 25, вынесенное в отношении ООО "Престиж", признано недействительным в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 51 353,80 руб.
Суд обязал ГУ ТРО ФСС РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Престиж", в том числе, обязать совершить действия по выделению средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 51 353,80 руб.
Не согласившись с указанным решением, ГУ ТРО ФСС РФ обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать.
В обоснование своей апелляционной жалобы Фонд ссылается на следующие обстоятельства:
- - обществом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным - вопрос об уважительности причин пропуска срок ООО "Престиж" в судебном заседании не разрешался;
- - обществом не обосновано увеличение заработной платы работнику незадолго до наступления страхового случая - приведенное обоснование без соответствующего документального подтверждения противоречит действующему законодательству;
- - представленные ООО "Престиж" документы не подтверждают осуществление обязанностей, возложенных на Кныш К.А..
Таким образом, по мнению апеллянта, ООО "Престиж" была создана искусственная ситуация для получения средств из бюджета Фонда, полагая, что соблюдение формальных требований законодательства дает ему право на использование (возмещение) денежных средств обязательного социального страхования.
ООО "Престиж" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Престиж" зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по г. Томску 25.04.2006, состоит на учете в Государственном учреждении - Томском отделении Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1).
В период с 27.01.2012 по 07.03.2012 на основании представленных расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 и иных документов ТРО ФСС РФ проведена камеральная проверка ООО "Престиж" на предмет правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой составлен акт от 07.03.2012 N 25 руб., содержащий предложение возместить страхователю сумму в размере 40 108,90 руб., отказать в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 51 353,80 руб., не принимать к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию в сумме 51 353,80 руб., в том числе за декабрь 2011 года в размере 51 353,80 руб.
09.04.2012 заместитель директора филиала N 1 ТРО ФСС РФ Тахтамышева С.А., рассмотрев акт камеральной проверки от 07.03.2012 N 25 буб, вынес в отношении ООО "Престиж" решение о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения N 25, согласно которому заявление ООО "Престиж" удовлетворено частично, а именно, выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 40 108,90 руб. и отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 51 353,80 руб.
Общество, считая, что решение Фонда об отказе в возмещении выплаченного работнику пособия по беременности и родам является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают довод Фонда о создании обществом искусственной ситуации для возмещения выплаченного им своему работнику пособия по беременности и родам.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что Фонд не доказал законность оспариваемого решения, которым отказал ООО "Престиж" в возмещении 51 353,80 руб. расходов, исходя из следующего.
В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.
Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").
Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования"). При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статья 10 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").
Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" установлено, что финансирование выплаты пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Статьей 8 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" предусмотрено, что пособие по беременности и родам устанавливается женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, в размере среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для частичного отказа в выделении ООО "Престиж" средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения Кныш К.А. по беременности и родам явились установленные Фондом обстоятельства необоснованного повышения оклада Кныш К.А. более чем в четыре раза с целью искусственного завышения среднего заработка для расчета пособия по беременности и родам.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Фондом не доказаны указанные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении ООО "Престиж" произведенных им расходов.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно трудовому договору N 6 от 01.09.2009, заключенному обществом в лице генерального директора Зебзеевой Н.В. на должность администратора с должностным окладом 4 330 руб. в месяц с установлением 50% северной надбавки и 50% районного коэффициента, была принята Кучерова К.А. (после замужества Кныш К.А.).
01.10.2009 ООО "Престиж" и Кучеровой К.А. заключено изменение к трудовому договору N 6 от 01.09.2009, согласно которому Кучерова К.А. с 01.10.2009 переведена на должность юриста с окладом 4 330 руб., северной надбавкой и районным коэффициентом.
20.05.2011 Кныш К.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с низким размером заработной платы.
01.06.2011 директором ООО "Престиж" издан приказ N 7, которым устранена должность юриста и введена должность юрисконсульта с окладом 18 000 руб., увеличены должностные оклады бухгалтера, продавцов на 6,5%, утверждено штатное расписание с 01.06.2011.
Штатным расписанием, утвержденным приказом от 01.06.2011 N 7, в штате ООО "Престиж" предусмотрена должность юрисконсульта с окладом 18 000 руб. и установленными надбавками в виде северного и районных коэффициентов. Общая сумма зарплаты составила 36 000 руб.
01.06.2011 между ООО "Престиж" и Кныш К.А. заключено дополнение к трудовому договору N 6 от 01.09.2009, согласно которому Кныш К.А. переведена на должность юрисконсульта с окладом 18 000 руб. с северным и районным коэффициентами в размере 50%, а также директором ООО "Престиж" издан приказ N 3 о переводе Кныш К.А. на должность юрисконсульта.
Отпуск по беременности и родам Кныш К.А. наступил с 28.11.2011, в связи с чем Кныш К.А. было начислено пособие по беременности и родам в сумме 91 462,70 руб.
Наступление страхового случая подтверждается листком нетрудоспособности N 027583181457 от 28.11.2011 (140 календарных дней). Обществом представлен расчет по выплаченной работнику сумме, исходя из установленного оклада в размере 18 000 руб.
В подтверждение принятия на работу и фактического исполнения обязанностей Кныш К.А. в материалы дела представлены: копии штатного расписания, трудового договора, трудовой книжки, приказа о приеме на работу, должностной инструкции, расчетных ведомостей и табелей учета рабочего времени, а также доказательства исполнения Кныш К.А. обязанностей юрисконсульта общества (составление приказов о приеме на работу, увольнении, предоставлении очередных отпусков и отпусков по беременности и родам, заключение трудовых договоров с принятыми работниками, заключение договоров о материальной ответственности с подотчетными лицами, осуществление записей в трудовых книжках).
Кроме того, заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что на момент трудоустройства Кныш К.А. имела высшее образование по специальности (диплом от 15.06.2010 N ВСГ 3690795), обладала опытом работы, что подтверждается трудовой книжкой.
Таким образом, вывод суда о выполнении Кныш К.А. трудовых обязанностей подтверждается совокупностью доказательств.
Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве состоятельного довод Фонда о том, что заявителем необоснованно заключен трудовой договор с Кныш К.А.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о принятии на работу, замещение вакантной должности, а также установление заработной платы решается субъектом предпринимательской деятельности самостоятельно.
По мнению апеллянта, заработная плата установлена Кныш К.А. в завышенном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу части 2 названной нормы, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
По условиям трудового договора от 01.09.2009 N 6 (с изменениями) за выполнение обязанностей работнику устанавливается должностной оклад по должности в сумме, установленной штатным расписанием.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из содержания статьей 132, 135 и 145 ТК РФ следует, что заработная плата работника не ограничивается конкретным размером, устанавливается по соглашению сторон трудового договора и зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
Таким образом, решение вопроса о размере оплаты труда относится к компетенции работодателя по соглашению с работником и определяется в момент заключения ими договора.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Престиж" пояснил, что повышение заработной платы юрисконсульту было связано с увеличением объема работы последнего.
Приказом N 2 от 01.04.2011 Кныш К.А. была предупреждена о внесении изменений в трудовой договор и об увеличении оклада согласно штатному расписанию в связи с расширением зоны обслуживания: заключение всех хозяйственных договоров, решение всех вопросов в налоговых, судебных учреждениях и решение хозяйственных вопросов (во время отсутствия генерального директора), приемом, оформлением кадров на работу.
Дополнительными соглашениями от 01.06.2011, от 06.06.2011 в пункт 9 трудового договора N 6 от 01.09.2009 внесены дополнения, согласно которым работник обязан вести все дела во всех налоговых, судебных учреждениях со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, вести все дела, связанные с приемом, оформлением сотрудников на работу, предоставление рабочего табеля на работников, предоставление графика выхода на работу, замещение генерального директора при его отсутствии.
01.06.2011 Кныш К.А. от имени ООО "Престиж" выдана доверенность на осуществление от имени ООО "Престиж" на представление интересов общества.
Доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышенном размере заработной платы Кныш К.А., Фондом не представлено.
Таким образом, у Фонда отсутствовали основания для отказа ООО "Престиж" в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию в виде пособия по беременности и родам в сумме 51 353,80 руб.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 201 АПК РФ признано недействительным решение ГУ ТРО ФСС РФ от 09.04.2012 N 25 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 51 353,80 руб.
Судом также отклоняется довод апеллянта о том, что обществом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
По смыслу указанной нормы течение трехмесячного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.
Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство связывает начало течения срока на обращение в суд не с днем опубликования ненормативного правового акта/решения, как ошибочно полагает апеллянт, а с моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение было вынесено 09.04.2012.
25.04.2012 общество направило в вышестоящий орган Фонда жалобу на решение от 09.04.2012 N 25.
В исходящем письме от 23.05.2012 N 01-05-20/06/3562 ГУ Томское региональное отделение ФСС РФ сочло жалобу общества необоснованной.
ОАО "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением 17.07.2012, то есть в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.
Кроме того, указанный довод не заявлялся Фондом в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными, всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 13.12.2012 по делу N А67-4946/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)