Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.М.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 20.. года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.М.А. к ГБОУ N 1861 "Загорье" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Ш.М.А. обратилась в суд с иском к ГБОУ N 1861 "Загорье" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 03.02.20.. г. была принята на должность заместителя директора по УВР (учебно-воспитательной работе). В соответствии с приказом N.. от 31.08.20.. г. Ш.М.А. была переведена на должность руководителя структурного подразделения, которое было создано решением педагогического Совета от 30.08.20.. г. Городская экспериментальная площадка являлась одним из трех блоков структурного подразделения. В соответствии с решением Совета экспериментальной площадки на базе ГБОУ ЦО N 1861 и приказа N.. от 24.08.20.. г. срок работы городской экспериментальной площадки истекал 31.08.20.. г., что послужило поводом для сокращения истца. Приказом N.. от 31.08.20.. г. Ш.М.А. была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истица считает, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, в том числе с нарушением процедуры сокращения и нарушением ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве при сокращении, и просила суд восстановить ее в ГБОУ N 1861 "Загорье" в должности руководителя структурного подразделения; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.09.20.. г. по 12.12.20.. г. в размере... руб... коп., а также компенсацию морального вреда в размере... руб.
Истец Ш.М.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГБОУ N 1861 "Загорье" по доверенности К.С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ш.М.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш.М.А., представителя ГБОУ N 1861 "Загорье" по доверенности К.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, поскольку увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ Ш.М.А. произведено законно, с соблюдением ст. ст. 179, 180 ТК РФ.
Согласно статьи 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании приказа приказом N.. от 01.09.20. года Ш.М.А. принята на работу в ГБОУ N 1861 "Загорье" на должность на должность заместителя директора по УВР (учебно-воспитательной работе) с 03.02.20.. г.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору N.. от 01.09.20.. г. Ш.М.А. была переведена на должность руководителя структурного подразделения, о чем был издан приказ N. от 31.08.20.. г.
Приказом N.. от 13.06.20.. г. в связи с закрытием Экспериментальной площадки с 01.09.20.. г. сокращена должность руководителя структурного подразделения.
Согласно приказу от 13.06.20.. г. N.. была сформирована комиссия по высвобождению работников в связи с сокращением штатной единицы.
13.06.20.. г. Ш.М.А. была уведомлена о сокращении ее должности, и ей предложены имеющиеся в организации на 01.09.20.. г. вакантные должности: воспитатель группы продленного дня; лаборант химии; старший вожатый; рабочий по комплексному обслуживанию зданий (уборщица).
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" 15.06.20.. г. ответчик направил сведения о сокращении истца в службу занятости населения ЮАО г. Москвы.
15.06.20.. г. ответчик проинформировал профсоюзную организацию о сокращении работника Ш.М.А. и запросил мотивированное мнение о ее увольнении. Согласно протокола N 6 от 15.06.20.. г. профсоюзный комитет выразил свое согласие с решением администрации ГБОУ N 1861 "Загорье" о сокращении штата и расторжении трудового договора с Ш.М.А.
23.08.20.. г. ответчик повторно обратился в профсоюзный комитет ГБОУ N 1861 "Загорье" с просьбой предоставить мотивированное мнение по сокращению работника Ш.М.А.
29.08.2012 г. профсоюзный комитет ГБОУ N 1861 "Загорье" выразил свое повторное согласие с решением администрации ГБОУ N 1861 "Загорье" о сокращении штата и расторжении трудового договора с Ш.М.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждает протокол N. заседания профкома от 29.08.20.. г. и копия выписки из решения.
Приказом N.. от 31.08.20.. г. Ш.М.А. уволена 31.08.20. г. по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с данным приказом истица была ознакомлена в день увольнения.
При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, штатными расписаниями представленными суду, в связи с закрытием Экспериментальной площадки с 01.09.20.. г. должность истца руководителя структурного подразделения выведена из штатного расписания, что подтверждает сокращение численности и штата в организации ответчика.
Разрешая заявленные исковые требования Ш.М.А. о восстановлении ее на работе в прежней должности, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, истице предлагались вакантные должности, от которых она отказалась, сокращение численности работников подтверждено в суде штатным расписанием от 01.09.20.. г. и штатным расписанием на период с 10.01.20.. г., увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ истицы произведено законно.
Также, отвергая доводы истца о том, что она не отказывалась от предложенных ей вакантных должностей, суд верно исходил из того, что истицей не было представлено суду доказательств подтверждающих согласие на перевод, к работодателю с заявлением о переводе истица на одну из вакантных должностей истица не обращалась, что верно расценено судом как соблюдение ответчиком требований ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при увольнении истицы по сокращению штата ответчик не располагал информацией о наличии обстоятельств, которые предоставляли бы истцу гарантии или преимущества оставления на работе, в том числе судом приняты во внимание следующие обстоятельства, что должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе не могла быть предложена истцу ввиду отсутствия у истца дополнительных требований как высшее профессиональное образование (информатика и вычислительная техника) и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее пяти лет. Однако в суде установлено, что квалификация Ш.М.А. не соответствовала указанным требованиям.
Кроме того, должность руководителя структурного подразделения (дополнительное образование) не была предложена Ш.М.А. ввиду того, что на момент увольнения истца указанная должность не была вакантной и была занята работником С.О.В. на основании приказа N 3 от 01.09.20.. г., и право перестановки работников принадлежит работодателю.
Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Поскольку судом установлено, что на момент увольнения истца у работодателя, согласно штатного расписания имелись вакантные должности, от перевода на которые она отказалась, преимущественное право на оставление на работе истица не имеет, постольку доводы апелляционной жалобы истца отвергаются, как несостоятельные.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, Ш.М.А. в установленный срок уведомлена о предстоящем сокращении, согласия на перевод на вакантные должности не выразила, сведения о высвобождении должности истца сообщены в Центр занятости ЮАО г. Москвы 15.06.20.. г., мотивированное мнение профкома получено в порядке ст. 373 ТК РФ, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении, что подтверждает представленная ответчиком справка от 23.11.20.. г., в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имелось.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав Ш.М.А., а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении истца был издан до внесения изменений в штатное расписание и должность истца на момент ее увольнения не была сокращена не влечет отмену решения, поскольку судом установлено проведение ответчиком мероприятий по сокращению штата работников с 01.09.20.. г. и не установлено нарушение увольнения истицы по ст. 81 п. 2 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проверил только процедуру увольнения по сокращению штата, а законность издания приказа N. от 13.06.20.. г. о сокращении должности истца не была проверена судом не влекут отмену решения, поскольку издание приказа о сокращении работников относится к компетенции работодателя и суд не вправе входить в обсуждении расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.
Также истец указывает в жалобе на не согласие с выводами суда, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23018
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-23018
Судья Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.М.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 20.. года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.М.А. к ГБОУ N 1861 "Загорье" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Ш.М.А. обратилась в суд с иском к ГБОУ N 1861 "Загорье" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 03.02.20.. г. была принята на должность заместителя директора по УВР (учебно-воспитательной работе). В соответствии с приказом N.. от 31.08.20.. г. Ш.М.А. была переведена на должность руководителя структурного подразделения, которое было создано решением педагогического Совета от 30.08.20.. г. Городская экспериментальная площадка являлась одним из трех блоков структурного подразделения. В соответствии с решением Совета экспериментальной площадки на базе ГБОУ ЦО N 1861 и приказа N.. от 24.08.20.. г. срок работы городской экспериментальной площадки истекал 31.08.20.. г., что послужило поводом для сокращения истца. Приказом N.. от 31.08.20.. г. Ш.М.А. была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истица считает, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, в том числе с нарушением процедуры сокращения и нарушением ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве при сокращении, и просила суд восстановить ее в ГБОУ N 1861 "Загорье" в должности руководителя структурного подразделения; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.09.20.. г. по 12.12.20.. г. в размере... руб... коп., а также компенсацию морального вреда в размере... руб.
Истец Ш.М.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГБОУ N 1861 "Загорье" по доверенности К.С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ш.М.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш.М.А., представителя ГБОУ N 1861 "Загорье" по доверенности К.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, поскольку увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ Ш.М.А. произведено законно, с соблюдением ст. ст. 179, 180 ТК РФ.
Согласно статьи 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании приказа приказом N.. от 01.09.20. года Ш.М.А. принята на работу в ГБОУ N 1861 "Загорье" на должность на должность заместителя директора по УВР (учебно-воспитательной работе) с 03.02.20.. г.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору N.. от 01.09.20.. г. Ш.М.А. была переведена на должность руководителя структурного подразделения, о чем был издан приказ N. от 31.08.20.. г.
Приказом N.. от 13.06.20.. г. в связи с закрытием Экспериментальной площадки с 01.09.20.. г. сокращена должность руководителя структурного подразделения.
Согласно приказу от 13.06.20.. г. N.. была сформирована комиссия по высвобождению работников в связи с сокращением штатной единицы.
13.06.20.. г. Ш.М.А. была уведомлена о сокращении ее должности, и ей предложены имеющиеся в организации на 01.09.20.. г. вакантные должности: воспитатель группы продленного дня; лаборант химии; старший вожатый; рабочий по комплексному обслуживанию зданий (уборщица).
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" 15.06.20.. г. ответчик направил сведения о сокращении истца в службу занятости населения ЮАО г. Москвы.
15.06.20.. г. ответчик проинформировал профсоюзную организацию о сокращении работника Ш.М.А. и запросил мотивированное мнение о ее увольнении. Согласно протокола N 6 от 15.06.20.. г. профсоюзный комитет выразил свое согласие с решением администрации ГБОУ N 1861 "Загорье" о сокращении штата и расторжении трудового договора с Ш.М.А.
23.08.20.. г. ответчик повторно обратился в профсоюзный комитет ГБОУ N 1861 "Загорье" с просьбой предоставить мотивированное мнение по сокращению работника Ш.М.А.
29.08.2012 г. профсоюзный комитет ГБОУ N 1861 "Загорье" выразил свое повторное согласие с решением администрации ГБОУ N 1861 "Загорье" о сокращении штата и расторжении трудового договора с Ш.М.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждает протокол N. заседания профкома от 29.08.20.. г. и копия выписки из решения.
Приказом N.. от 31.08.20.. г. Ш.М.А. уволена 31.08.20. г. по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с данным приказом истица была ознакомлена в день увольнения.
При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, штатными расписаниями представленными суду, в связи с закрытием Экспериментальной площадки с 01.09.20.. г. должность истца руководителя структурного подразделения выведена из штатного расписания, что подтверждает сокращение численности и штата в организации ответчика.
Разрешая заявленные исковые требования Ш.М.А. о восстановлении ее на работе в прежней должности, руководствуясь ст. ст. 81 ч. 1 п. 2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, истице предлагались вакантные должности, от которых она отказалась, сокращение численности работников подтверждено в суде штатным расписанием от 01.09.20.. г. и штатным расписанием на период с 10.01.20.. г., увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ истицы произведено законно.
Также, отвергая доводы истца о том, что она не отказывалась от предложенных ей вакантных должностей, суд верно исходил из того, что истицей не было представлено суду доказательств подтверждающих согласие на перевод, к работодателю с заявлением о переводе истица на одну из вакантных должностей истица не обращалась, что верно расценено судом как соблюдение ответчиком требований ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при увольнении истицы по сокращению штата ответчик не располагал информацией о наличии обстоятельств, которые предоставляли бы истцу гарантии или преимущества оставления на работе, в том числе судом приняты во внимание следующие обстоятельства, что должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе не могла быть предложена истцу ввиду отсутствия у истца дополнительных требований как высшее профессиональное образование (информатика и вычислительная техника) и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее пяти лет. Однако в суде установлено, что квалификация Ш.М.А. не соответствовала указанным требованиям.
Кроме того, должность руководителя структурного подразделения (дополнительное образование) не была предложена Ш.М.А. ввиду того, что на момент увольнения истца указанная должность не была вакантной и была занята работником С.О.В. на основании приказа N 3 от 01.09.20.. г., и право перестановки работников принадлежит работодателю.
Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Поскольку судом установлено, что на момент увольнения истца у работодателя, согласно штатного расписания имелись вакантные должности, от перевода на которые она отказалась, преимущественное право на оставление на работе истица не имеет, постольку доводы апелляционной жалобы истца отвергаются, как несостоятельные.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, Ш.М.А. в установленный срок уведомлена о предстоящем сокращении, согласия на перевод на вакантные должности не выразила, сведения о высвобождении должности истца сообщены в Центр занятости ЮАО г. Москвы 15.06.20.. г., мотивированное мнение профкома получено в порядке ст. 373 ТК РФ, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении, что подтверждает представленная ответчиком справка от 23.11.20.. г., в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имелось.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав Ш.М.А., а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении истца был издан до внесения изменений в штатное расписание и должность истца на момент ее увольнения не была сокращена не влечет отмену решения, поскольку судом установлено проведение ответчиком мероприятий по сокращению штата работников с 01.09.20.. г. и не установлено нарушение увольнения истицы по ст. 81 п. 2 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проверил только процедуру увольнения по сокращению штата, а законность издания приказа N. от 13.06.20.. г. о сокращении должности истца не была проверена судом не влекут отмену решения, поскольку издание приказа о сокращении работников относится к компетенции работодателя и суд не вправе входить в обсуждении расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.
Также истец указывает в жалобе на не согласие с выводами суда, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)