Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шихова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г.,
Стрижовой В.Н.
при секретаре Ивановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.01.2013 гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца К. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2012.
Заслушав доклад судьи Стрижовой В.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Патриот" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в период с <...> по <...> в силу гражданского правового договора оказывала юридические услуги ответчику, а впоследствии с <...> она была принята на работу в ООО "Патриот" в качестве <...>, где проработала до <...>. При оформлении трудовых отношений она подписала два экземпляра трудового договора, по условиям которого она принималась на вышеуказанную должность с окладом <...> руб., помимо которых подлежали выплате надбавки в размере <...>%, режим работы был определен как пятидневный с сорокачасовой рабочей неделей и двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Экземпляр трудового договора ей выдан не был, копию приказа о приеме на работу она не подписывала, трудовую книжку передала ответчику. Заработную плату за <...> она получила в полном объеме наличными денежными средствами лично от директора ООО "Патриот" Р., о чем она расписывалась в ведомостях. Ей было организовано рабочее место по месту фактического нахождения ответчика: <...>, выданы временные и транспортные пропуска. Кроме того, от имени ответчика ей <...> в силу изначально заключенного гражданско-правового договора на представление интересов ООО "Патриот" была выдана доверенность на представление интересов последнего, которая после ее трудоустройства по трудовому договору переоформлена не была ввиду отсутствия надобности для этого, так как данная доверенность была оформлена до <...>. На основании данной доверенности она подписывала от имени ответчика иски, жалобы, подавала их в суд, была допущена в судебные заседания. Она сама организовывала свою работу, о чем представила графики на период работы. Однако за май 2012 года она получила лишь аванс в сумме <...> руб., более расчетов с ней произведено не было, а впоследствии при увольнении <...> она узнала о том, что трудовые отношения надлежащим образом с ней оформлены не были. Трудовую книжку ей вернули без внесения в нее записи о приеме ее на работу в качестве <...> по трудовому договору. Такие действия ответчика причинили ей нравственные страдания, так как она была вынуждена искать себе новое место работы и нуждалась в денежных средствах на свое содержание. Учитывая изложенное, просила признать вышеуказанные отношения трудовыми, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за <...> года в сумме <...> руб., за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за период с <...> по день вынесения решения суда, которая на <...> составила <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также расходы на представителя в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец К. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Патриот" С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что согласно штатному расписанию в ООО "Патриот" имеется только должность директора. Между ответчиком и А. <...> был заключен гражданский правовой договор. А. для исполнения возложенных на него договором обязательств привлек К., которая выполняла по его поручению часть обязательств по договору. Расчет с К. он производил за счет своего вознаграждения. Временный и транспортный пропуск К. был выдан на основании заявления А. Действительно в ООО "Патриот" планировалось создание юридического отдела, который до настоящего времени не создан. Просила в иске отказать.
Вышеуказанным решением суда в иске К. отказано.
Не согласившись с таким решением, К. в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что представила достаточные доказательства в виде доверенности на представление интересов ответчика, пропусков на территорию предприятия и процессуальных документов, подтверждающие ее представительство интересов ООО "Патриот" в судебных органах, которые, по ее мнению, исчерпывающе свидетельствуют о наличии фактически сложившихся трудовых отношений, что в силу абз. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для признания трудового договора заключенным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, проанализировал положения трудового законодательства о существе трудовых отношений (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) и основаниях их возникновения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации), а также о форме трудового договора как основания возникновения трудовых отношений (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации) и установив отсутствие достаточных оснований для признания фактически сложившихся между сторонами отношений трудовыми, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
При этом суд правомерно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым представителем работодателя, уполномоченным на допущение работника к исполнению своих обязанностей при отсутствии надлежаще оформленного трудового договора, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец К., ссылаясь на фактический допуск к работе с ведома работодателя, а именно директора ООО "Патриот" Р., в подтверждение указанных обстоятельств ссылалась на доверенность от <...> на представление интересов общества в судебных и иных государственных органах перед любыми физическими и юридическими лицами, а также на выданный ей транспортный пропуск для проезда на территорию ЗАО "Уральский турбинный завод", где располагался офис ответчика, и копии процессуальных документов, подтверждающих ее участие в качестве представителя ответчика по делам последнего в судах общей юрисдикции.
Согласно уставу общества, утвержденному решением единственного участника данного общества от <...>, единоличным исполнительным органом общества является директор. При этом директор уполномочен данным уставом, в том числе на выдачу доверенности на право представительства от имени общества, издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий (раздел 10 Устава).
На основании приказа <...> "О вступлении в должность директора" директором ООО "Патриот" является Р.
Таким образом, обстоятельства выдачи на имя истца доверенности на представительство интересов ООО "Патриот" перед любыми физическими и юридическими лицами, а также органами государственной власти, включая суды общей юрисдикции (при наличии на момент ее выдачи гражданско-правовых отношений по представлению истцом интересов ответчика), правомерно были расценены судом лишь как реализация последним его права на выдачу такой доверенности в интересах общества, в связи с чем данная доверенность была обоснованно признана судом недостаточным и недопустимым доказательством существования фактически сложившихся между сторонами трудовых отношений.
Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела по существу доказательств наличия заключенного между сторонами в письменной форме трудового договора в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.
Более того, судом было установлено не только отсутствие вакантной должности начальника юридического отдела ООО "Патриот", но и отсутствие предусмотренного штатным расписание ответчика как такого юридического отдела общества.
Учитывая, что представленные истцом доказательства в виде доверенности от <...>, временного и транспортного пропусков, а также копий процессуальных документов, составленных с ее участием, не подтверждали выполнение последней оговоренной с ответчиком конкретной трудовой функции, по смыслу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), а также условий о подчинении истца как работника ООО "Патриот" правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и условий о режиме рабочего времени и времени отдыха, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в силу этого, во взыскании заработной платы отказал правомерно.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец, подписав, по ее утверждению, два экземпляра трудового договора, не потребовала передачи ей одного из них, равно как и не просила ознакомить с приказом о приеме на работу в должности начальника юридического отдела.
Штатное расписание ООО "Патриот", свидетельствующее об отсутствии в обществе юридического отдела, подтверждает довод представителя ответчика о невозможности трудоустройства истца на указанную ею должность.
Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств как самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом, согласования режима работы, оплаты труда, так и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, а не обязательств истца, возникших на основании выданной на ее имя доверенности на представление интересов ООО "Патриот".
Учитывая установленные судом обстоятельства неподтверждения фактического допуска истца к работе в качестве начальника юридического отдела ООО "Патриот", выводы об отсутствии основания для удовлетворения остальных исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации и компенсации морального вреда, как производных от основных исковых требований о признании сложившихся отношений трудовыми, являются законными и обоснованным.
Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетелей Б. и М. не может быть признана состоятельной, поскольку данные свидетели достоверно не подтвердили факт трудовых отношений истца с ООО "Патриот", чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Так, свидетель Б. пояснила, что о наличии трудовых отношений между сторонами знает только со слов самой К., у которой не было определено рабочее место, в ООО истец бывала не каждый день. Свидетель М. показала, что не знает, кем и как заключались трудовые отношения с истцом (л. д. 167 - 168).
Показания свидетеля А., подтвердившего, что именно он, находясь с ООО в гражданско-правовых отношениях, по своей инициативе привлек истца для оказания по его поручению юридических услуг, другими доказательствами не опровергнуты, согласуются с представленными письменными доказательствами.
Утверждение К. о поддельности приобщенного к материалам дела договора между А. и ООО "Патриот" голословно, поэтому не принимается судебной коллегией во внимание.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, соответствующие доводам иска и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уже были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Жалоба не содержит новых обстоятельств и направлена лишь на переоценку выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1056/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-1056/2013
Судья Шихова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г.,
Стрижовой В.Н.
при секретаре Ивановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.01.2013 гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца К. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2012.
Заслушав доклад судьи Стрижовой В.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Патриот" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в период с <...> по <...> в силу гражданского правового договора оказывала юридические услуги ответчику, а впоследствии с <...> она была принята на работу в ООО "Патриот" в качестве <...>, где проработала до <...>. При оформлении трудовых отношений она подписала два экземпляра трудового договора, по условиям которого она принималась на вышеуказанную должность с окладом <...> руб., помимо которых подлежали выплате надбавки в размере <...>%, режим работы был определен как пятидневный с сорокачасовой рабочей неделей и двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Экземпляр трудового договора ей выдан не был, копию приказа о приеме на работу она не подписывала, трудовую книжку передала ответчику. Заработную плату за <...> она получила в полном объеме наличными денежными средствами лично от директора ООО "Патриот" Р., о чем она расписывалась в ведомостях. Ей было организовано рабочее место по месту фактического нахождения ответчика: <...>, выданы временные и транспортные пропуска. Кроме того, от имени ответчика ей <...> в силу изначально заключенного гражданско-правового договора на представление интересов ООО "Патриот" была выдана доверенность на представление интересов последнего, которая после ее трудоустройства по трудовому договору переоформлена не была ввиду отсутствия надобности для этого, так как данная доверенность была оформлена до <...>. На основании данной доверенности она подписывала от имени ответчика иски, жалобы, подавала их в суд, была допущена в судебные заседания. Она сама организовывала свою работу, о чем представила графики на период работы. Однако за май 2012 года она получила лишь аванс в сумме <...> руб., более расчетов с ней произведено не было, а впоследствии при увольнении <...> она узнала о том, что трудовые отношения надлежащим образом с ней оформлены не были. Трудовую книжку ей вернули без внесения в нее записи о приеме ее на работу в качестве <...> по трудовому договору. Такие действия ответчика причинили ей нравственные страдания, так как она была вынуждена искать себе новое место работы и нуждалась в денежных средствах на свое содержание. Учитывая изложенное, просила признать вышеуказанные отношения трудовыми, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за <...> года в сумме <...> руб., за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за период с <...> по день вынесения решения суда, которая на <...> составила <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также расходы на представителя в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец К. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Патриот" С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что согласно штатному расписанию в ООО "Патриот" имеется только должность директора. Между ответчиком и А. <...> был заключен гражданский правовой договор. А. для исполнения возложенных на него договором обязательств привлек К., которая выполняла по его поручению часть обязательств по договору. Расчет с К. он производил за счет своего вознаграждения. Временный и транспортный пропуск К. был выдан на основании заявления А. Действительно в ООО "Патриот" планировалось создание юридического отдела, который до настоящего времени не создан. Просила в иске отказать.
Вышеуказанным решением суда в иске К. отказано.
Не согласившись с таким решением, К. в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что представила достаточные доказательства в виде доверенности на представление интересов ответчика, пропусков на территорию предприятия и процессуальных документов, подтверждающие ее представительство интересов ООО "Патриот" в судебных органах, которые, по ее мнению, исчерпывающе свидетельствуют о наличии фактически сложившихся трудовых отношений, что в силу абз. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для признания трудового договора заключенным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, проанализировал положения трудового законодательства о существе трудовых отношений (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) и основаниях их возникновения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации), а также о форме трудового договора как основания возникновения трудовых отношений (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации) и установив отсутствие достаточных оснований для признания фактически сложившихся между сторонами отношений трудовыми, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.
При этом суд правомерно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым представителем работодателя, уполномоченным на допущение работника к исполнению своих обязанностей при отсутствии надлежаще оформленного трудового договора, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец К., ссылаясь на фактический допуск к работе с ведома работодателя, а именно директора ООО "Патриот" Р., в подтверждение указанных обстоятельств ссылалась на доверенность от <...> на представление интересов общества в судебных и иных государственных органах перед любыми физическими и юридическими лицами, а также на выданный ей транспортный пропуск для проезда на территорию ЗАО "Уральский турбинный завод", где располагался офис ответчика, и копии процессуальных документов, подтверждающих ее участие в качестве представителя ответчика по делам последнего в судах общей юрисдикции.
Согласно уставу общества, утвержденному решением единственного участника данного общества от <...>, единоличным исполнительным органом общества является директор. При этом директор уполномочен данным уставом, в том числе на выдачу доверенности на право представительства от имени общества, издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий (раздел 10 Устава).
На основании приказа <...> "О вступлении в должность директора" директором ООО "Патриот" является Р.
Таким образом, обстоятельства выдачи на имя истца доверенности на представительство интересов ООО "Патриот" перед любыми физическими и юридическими лицами, а также органами государственной власти, включая суды общей юрисдикции (при наличии на момент ее выдачи гражданско-правовых отношений по представлению истцом интересов ответчика), правомерно были расценены судом лишь как реализация последним его права на выдачу такой доверенности в интересах общества, в связи с чем данная доверенность была обоснованно признана судом недостаточным и недопустимым доказательством существования фактически сложившихся между сторонами трудовых отношений.
Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела по существу доказательств наличия заключенного между сторонами в письменной форме трудового договора в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.
Более того, судом было установлено не только отсутствие вакантной должности начальника юридического отдела ООО "Патриот", но и отсутствие предусмотренного штатным расписание ответчика как такого юридического отдела общества.
Учитывая, что представленные истцом доказательства в виде доверенности от <...>, временного и транспортного пропусков, а также копий процессуальных документов, составленных с ее участием, не подтверждали выполнение последней оговоренной с ответчиком конкретной трудовой функции, по смыслу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), а также условий о подчинении истца как работника ООО "Патриот" правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и условий о режиме рабочего времени и времени отдыха, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в силу этого, во взыскании заработной платы отказал правомерно.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец, подписав, по ее утверждению, два экземпляра трудового договора, не потребовала передачи ей одного из них, равно как и не просила ознакомить с приказом о приеме на работу в должности начальника юридического отдела.
Штатное расписание ООО "Патриот", свидетельствующее об отсутствии в обществе юридического отдела, подтверждает довод представителя ответчика о невозможности трудоустройства истца на указанную ею должность.
Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств как самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом, согласования режима работы, оплаты труда, так и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, а не обязательств истца, возникших на основании выданной на ее имя доверенности на представление интересов ООО "Патриот".
Учитывая установленные судом обстоятельства неподтверждения фактического допуска истца к работе в качестве начальника юридического отдела ООО "Патриот", выводы об отсутствии основания для удовлетворения остальных исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации и компенсации морального вреда, как производных от основных исковых требований о признании сложившихся отношений трудовыми, являются законными и обоснованным.
Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетелей Б. и М. не может быть признана состоятельной, поскольку данные свидетели достоверно не подтвердили факт трудовых отношений истца с ООО "Патриот", чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Так, свидетель Б. пояснила, что о наличии трудовых отношений между сторонами знает только со слов самой К., у которой не было определено рабочее место, в ООО истец бывала не каждый день. Свидетель М. показала, что не знает, кем и как заключались трудовые отношения с истцом (л. д. 167 - 168).
Показания свидетеля А., подтвердившего, что именно он, находясь с ООО в гражданско-правовых отношениях, по своей инициативе привлек истца для оказания по его поручению юридических услуг, другими доказательствами не опровергнуты, согласуются с представленными письменными доказательствами.
Утверждение К. о поддельности приобщенного к материалам дела договора между А. и ООО "Патриот" голословно, поэтому не принимается судебной коллегией во внимание.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, соответствующие доводам иска и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уже были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Жалоба не содержит новых обстоятельств и направлена лишь на переоценку выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
СТРИЖОВА В.Н.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
СТРИЖОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)