Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Г., поступившую в суд кассационной инстанции 10 января 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Отель "Советский" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании разницы пособия по временной нетрудоспособности, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за март 2009 года, среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученного пособия по безработице и индексации указанного пособия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Отель "Советский" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании разницы пособия по временной нетрудоспособности, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за март 2009 года, среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученного пособия по безработице и индексации указанного пособия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года постановлено:
- - исковые требования Г. удовлетворить частично;
- - взыскать с ООО "Отель "Советский" в пользу Г. денежную компенсацию за задержку выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении - *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда - *** руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказать;
- - взыскать с ООО "Отель "Советский" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученной части пособия по безработице отменено; в этой части постановлено новое решение, которым с ООО "Отель "Советский" в пользу Г. взыскана в возмещение убытков неполученная часть пособия по безработице в сумме *** руб., а также с ООО "Отель "Советский" взыскана госпошлина в доход бюджета города Москвы в сумме *** руб. *** коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что приказом ООО "Отель "Советский" от 01 апреля 2008 года Г. принята на работу на должность администратора салона красоты; 01 апреля 2008 года между Г. и ООО "Отель "Советский" заключен трудовой договор; на основании заявления Г. от 19 марта 2009 года приказом работодателя N 98 от 19 марта 2009 года Г. уволена с занимаемой должности по собственному желанию (пп. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); с приказом об увольнении Г. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в приказе; как следует из содержания заявления Г., она просила считать последним днем работы 19 марта 2009 года, т.е. просила уволить ее до истечения срока предупреждения об увольнении, в связи с чем работодателем издан приказ об увольнении Г. с указанной даты; согласно платежной ведомости за март 2009 года ООО "Отель "Советский" начислена сумма, подлежащая уплате Г.; согласно ведомости от 30 апреля 2009 года Г. начислена к выплате денежная сумма в размере *** рублей *** копейки, что соответствует сумме заработной платы Г., подлежащей выплате ей при увольнении; в соответствии с сообщением ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N 30 от 21 сентября 2009 года и актом N 3 проверки начисления пособия по временной нетрудоспособности от 21 сентября 2009 года общая сумма по листкам нетрудоспособности, выданным Г., составляет *** руб. *** коп.; в марте 2009 года Г. начислена компенсация отпуска при увольнении в размере *** руб. *** коп., а всего, за вычетом НДФЛ в размере *** руб., начислено *** руб. *** коп.; названная сумма депонирована; с учетом представленных Г. в марте 2009 года листков нетрудоспособности ООО "Отель "Советский" произведен перерасчет оклада, подлежащего начислению за период с января 2009 года по 19 марта 2009 года с учетом подлежащих оплате листков нетрудоспособности.
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Г. исковых требований.
При этом, в частности, суд указал, что заявленные Г. исковые требования о взыскании с ООО "Отель "Советский" суммы в размере *** руб. в качестве компенсации неполученной части пособия по безработице не подлежат удовлетворению, поскольку в день увольнения Г. с заявлением о выдаче ей заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой, в ООО "Отель "Советский" не обращалась, а обратилась с таким заявлением только 14 апреля 2009 года путем направления заявления по почте; справка о заработной плате направлена ООО "Отель "Советский" Г. по почте и получена ею 21 августа 2009 года; каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанная справка содержит недостоверные сведения о величине заработной платы Г., суду не представлено.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Г. в данной части, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в названной части законным и обоснованным признано быть не может; в соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно; в апреле 2009 года Г. направила в ООО "Отель "Советский" заявление с просьбой выслать ей справку о размере средней заработной плате для определения размера пособия по безработице; однако, ООО "Отель "Советский" в установленный ст. 62 ТК РФ срок справка о заработной плате Г. направлена не была; названый документ направлен ООО "Отель "Советский" Г. лишь в августе 2009 года; как следует из сообщения Центра занятости населения САО города Москвы, 10 апреля 2009 года Г. обратилась в ГУ ЦЗН САО города Москвы с целью постановки на учет в качестве безработного, однако, из-за непредставления ею справки о заработной плате с последнего места работы она была поставлена на учет в качестве безработного с выплатой пособия по безработице в период с 05 мая 2009 года по 04 ноября 2009 года в минимальном размере - *** руб. в месяц.; таким образом, Г. были причинены убытки в виде неполученной части пособия по безработице за период с мая по август 2009 года; размер неполученного пособия по безработице за указанный период составляет *** руб. (*** руб. - *** руб. = *** руб. x 4); тем самым, с ООО "Отель "Советский" в пользу Г. подлежит взысканию неполученная часть пособия по безработице в сумме *** руб.
Вместе с тем, судебная коллегия оставила судебное решение без изменения в остальной части, указав при этом, что в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о вынужденности написания Г. заявления об увольнении по собственному желанию из-за давления со стороны работодателя, либо о направлении Г. работодателю заявления об отзыве заявления об увольнении, суду не представлено; доводы Г. о незаконности увольнения по мотиву того, что на приказе об увольнении отсутствует подлинная подпись директора, а имеется лишь его факсимильная подпись, не могут быть приняты во внимание как основание для признания увольнения незаконным в связи с тем, что данное обстоятельство (наличие факсимильной подписи) само по себе не свидетельствует о незаконности документа и не опровергает факта увольнения Г. по названному основанию; ООО "Отель "Советский" действительность подписи директора на приказе об увольнении Г. не оспаривалась; таким образом, каких-либо правовых оснований для признания увольнения Г. незаконным и удовлетворения ее требований, связанных с незаконностью увольнения, не имеется; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии у ООО "Отель "Советский" перед Г. какой-либо задолженности по заработной плате и оплате листков временной нетрудоспособности, суду не представлено; ООО "Отель "Советский" сумма, подлежащая уплате Г. при увольнении, была начислена; после предоставления Г. листков нетрудоспособности ей были начислены денежные средства по указанным листкам нетрудоспособности в сумме *** руб. *** коп.; при этом, представителем ООО "Отель "Советский" в ходе рассмотрения дела пояснено, что в связи с непредоставлением Г. листков нетрудоспособности за январь - февраль 2009 года ей начислялись оклады в полном объеме; доводы Г. о том, что заработную плату в полном объеме за февраль 2009 года ООО "Отель "Советский" ей не выплатило, не могут быть приняты во внимание с учетом имеющихся по настоящему гражданскому делу доказательств в том числе первоначального иска Г., в котором она просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате именно за март 2009 года; судом первой инстанции расчеты проверены, указанные расчеты подробно изложены в решении суда и сомнений в своей правильности не вызывают; работодатель при производстве окончательного расчета с Г. обоснованно учел суммы выплаченной ей заработной платы в тот период, когда она была нетрудоспособна и должна была получать пособие по нетрудоспособности, которое не начислялось ей из-за непредоставления листков нетрудоспособности; названные действия ООО "Отель "Советский" являются правомерными; при этом, ООО "Отель "Советский" депонированы для выплаты истице *** руб. *** коп., однако, поскольку данная сумма выплачена Г. несвоевременно, постольку в пользу Г. с ООО "Отель "Советский" подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере составил *** руб. *** коп.; поскольку ООО "Отель "Советский" допущено частичное нарушение трудовых прав Г., постольку с ООО "Отель "Советский" в пользу Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом обстоятельств дела, степени и характера причиненных Г. физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, подлежит определению в сумме *** руб.; также, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных Г. исковых требований, с ООО "Отель "Советский" в пользу Г. подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы, которые с учетом требований разумности и справедливости должны быть определены в сумме *** руб.
Выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегией норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что подписи Г. в платежных ведомостях от 31 декабря 2008 года и от 31 января 2009 года подделаны, в связи с чем СУ УВД по САО ГУ МВД России по Москве 25 мая 2012 года возбуждено уголовное дело, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговора суда, которым какие-либо сотрудники ООО "Отель "Советский" были осуждены за хищение денежных средств, принадлежащих Г., не представлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Отель "Советский" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании разницы пособия по временной нетрудоспособности, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за март 2009 года, среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученного пособия по безработице и индексации указанного пособия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2013 N 4Г/2-491/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. N 4г/2-491/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Г., поступившую в суд кассационной инстанции 10 января 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Отель "Советский" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании разницы пособия по временной нетрудоспособности, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за март 2009 года, среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученного пособия по безработице и индексации указанного пособия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Отель "Советский" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании разницы пособия по временной нетрудоспособности, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за март 2009 года, среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученного пособия по безработице и индексации указанного пособия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года постановлено:
- - исковые требования Г. удовлетворить частично;
- - взыскать с ООО "Отель "Советский" в пользу Г. денежную компенсацию за задержку выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении - *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда - *** руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказать;
- - взыскать с ООО "Отель "Советский" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неполученной части пособия по безработице отменено; в этой части постановлено новое решение, которым с ООО "Отель "Советский" в пользу Г. взыскана в возмещение убытков неполученная часть пособия по безработице в сумме *** руб., а также с ООО "Отель "Советский" взыскана госпошлина в доход бюджета города Москвы в сумме *** руб. *** коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что приказом ООО "Отель "Советский" от 01 апреля 2008 года Г. принята на работу на должность администратора салона красоты; 01 апреля 2008 года между Г. и ООО "Отель "Советский" заключен трудовой договор; на основании заявления Г. от 19 марта 2009 года приказом работодателя N 98 от 19 марта 2009 года Г. уволена с занимаемой должности по собственному желанию (пп. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); с приказом об увольнении Г. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в приказе; как следует из содержания заявления Г., она просила считать последним днем работы 19 марта 2009 года, т.е. просила уволить ее до истечения срока предупреждения об увольнении, в связи с чем работодателем издан приказ об увольнении Г. с указанной даты; согласно платежной ведомости за март 2009 года ООО "Отель "Советский" начислена сумма, подлежащая уплате Г.; согласно ведомости от 30 апреля 2009 года Г. начислена к выплате денежная сумма в размере *** рублей *** копейки, что соответствует сумме заработной платы Г., подлежащей выплате ей при увольнении; в соответствии с сообщением ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N 30 от 21 сентября 2009 года и актом N 3 проверки начисления пособия по временной нетрудоспособности от 21 сентября 2009 года общая сумма по листкам нетрудоспособности, выданным Г., составляет *** руб. *** коп.; в марте 2009 года Г. начислена компенсация отпуска при увольнении в размере *** руб. *** коп., а всего, за вычетом НДФЛ в размере *** руб., начислено *** руб. *** коп.; названная сумма депонирована; с учетом представленных Г. в марте 2009 года листков нетрудоспособности ООО "Отель "Советский" произведен перерасчет оклада, подлежащего начислению за период с января 2009 года по 19 марта 2009 года с учетом подлежащих оплате листков нетрудоспособности.
Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Г. исковых требований.
При этом, в частности, суд указал, что заявленные Г. исковые требования о взыскании с ООО "Отель "Советский" суммы в размере *** руб. в качестве компенсации неполученной части пособия по безработице не подлежат удовлетворению, поскольку в день увольнения Г. с заявлением о выдаче ей заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой, в ООО "Отель "Советский" не обращалась, а обратилась с таким заявлением только 14 апреля 2009 года путем направления заявления по почте; справка о заработной плате направлена ООО "Отель "Советский" Г. по почте и получена ею 21 августа 2009 года; каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанная справка содержит недостоверные сведения о величине заработной платы Г., суду не представлено.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Г. в данной части, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в названной части законным и обоснованным признано быть не может; в соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно; в апреле 2009 года Г. направила в ООО "Отель "Советский" заявление с просьбой выслать ей справку о размере средней заработной плате для определения размера пособия по безработице; однако, ООО "Отель "Советский" в установленный ст. 62 ТК РФ срок справка о заработной плате Г. направлена не была; названый документ направлен ООО "Отель "Советский" Г. лишь в августе 2009 года; как следует из сообщения Центра занятости населения САО города Москвы, 10 апреля 2009 года Г. обратилась в ГУ ЦЗН САО города Москвы с целью постановки на учет в качестве безработного, однако, из-за непредставления ею справки о заработной плате с последнего места работы она была поставлена на учет в качестве безработного с выплатой пособия по безработице в период с 05 мая 2009 года по 04 ноября 2009 года в минимальном размере - *** руб. в месяц.; таким образом, Г. были причинены убытки в виде неполученной части пособия по безработице за период с мая по август 2009 года; размер неполученного пособия по безработице за указанный период составляет *** руб. (*** руб. - *** руб. = *** руб. x 4); тем самым, с ООО "Отель "Советский" в пользу Г. подлежит взысканию неполученная часть пособия по безработице в сумме *** руб.
Вместе с тем, судебная коллегия оставила судебное решение без изменения в остальной части, указав при этом, что в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о вынужденности написания Г. заявления об увольнении по собственному желанию из-за давления со стороны работодателя, либо о направлении Г. работодателю заявления об отзыве заявления об увольнении, суду не представлено; доводы Г. о незаконности увольнения по мотиву того, что на приказе об увольнении отсутствует подлинная подпись директора, а имеется лишь его факсимильная подпись, не могут быть приняты во внимание как основание для признания увольнения незаконным в связи с тем, что данное обстоятельство (наличие факсимильной подписи) само по себе не свидетельствует о незаконности документа и не опровергает факта увольнения Г. по названному основанию; ООО "Отель "Советский" действительность подписи директора на приказе об увольнении Г. не оспаривалась; таким образом, каких-либо правовых оснований для признания увольнения Г. незаконным и удовлетворения ее требований, связанных с незаконностью увольнения, не имеется; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии у ООО "Отель "Советский" перед Г. какой-либо задолженности по заработной плате и оплате листков временной нетрудоспособности, суду не представлено; ООО "Отель "Советский" сумма, подлежащая уплате Г. при увольнении, была начислена; после предоставления Г. листков нетрудоспособности ей были начислены денежные средства по указанным листкам нетрудоспособности в сумме *** руб. *** коп.; при этом, представителем ООО "Отель "Советский" в ходе рассмотрения дела пояснено, что в связи с непредоставлением Г. листков нетрудоспособности за январь - февраль 2009 года ей начислялись оклады в полном объеме; доводы Г. о том, что заработную плату в полном объеме за февраль 2009 года ООО "Отель "Советский" ей не выплатило, не могут быть приняты во внимание с учетом имеющихся по настоящему гражданскому делу доказательств в том числе первоначального иска Г., в котором она просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате именно за март 2009 года; судом первой инстанции расчеты проверены, указанные расчеты подробно изложены в решении суда и сомнений в своей правильности не вызывают; работодатель при производстве окончательного расчета с Г. обоснованно учел суммы выплаченной ей заработной платы в тот период, когда она была нетрудоспособна и должна была получать пособие по нетрудоспособности, которое не начислялось ей из-за непредоставления листков нетрудоспособности; названные действия ООО "Отель "Советский" являются правомерными; при этом, ООО "Отель "Советский" депонированы для выплаты истице *** руб. *** коп., однако, поскольку данная сумма выплачена Г. несвоевременно, постольку в пользу Г. с ООО "Отель "Советский" подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере составил *** руб. *** коп.; поскольку ООО "Отель "Советский" допущено частичное нарушение трудовых прав Г., постольку с ООО "Отель "Советский" в пользу Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом обстоятельств дела, степени и характера причиненных Г. физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, подлежит определению в сумме *** руб.; также, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных Г. исковых требований, с ООО "Отель "Советский" в пользу Г. подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы, которые с учетом требований разумности и справедливости должны быть определены в сумме *** руб.
Выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегией норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что подписи Г. в платежных ведомостях от 31 декабря 2008 года и от 31 января 2009 года подделаны, в связи с чем СУ УВД по САО ГУ МВД России по Москве 25 мая 2012 года возбуждено уголовное дело, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговора суда, которым какие-либо сотрудники ООО "Отель "Советский" были осуждены за хищение денежных средств, принадлежащих Г., не представлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Отель "Советский" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании разницы пособия по временной нетрудоспособности, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за март 2009 года, среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученного пособия по безработице и индексации указанного пособия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)