Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Спирин Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Пантелеева В.М., Поляниной О.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Балаковское экспериментальное производственное объединение "Автозапчасть" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании неполученного заработка с 01 июня 2011 года по 09 октября 2012 года и с 09 октября 2012 года по день фактической выдачи трудовой книжки с измененной записью об увольнении, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Х. на решение Балаковского районного суда (2) Саратовской области от 14 декабря 2012 года, которым исковые требования Х. удовлетворены в части признания записи об увольнении на основании ст. 77 ТК РФ недействительной, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований о внесении изменений в трудовой книжке относительно даты увольнения, возмещении неполученной заработной платы, отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Балаковское экспериментальное производственное объединение "Автозапчасть" взысканы сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., государственная пошлина в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения Х., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого с учетом уточнения указал, что с 17 ноября 2005 года он работал в обществе с ограниченной ответственностью "Балаковское экспериментальное производственное объединение "Автозапчасть" (далее - ООО "БЭПО "Автозапчасть") в должности <данные изъяты>.
01 июня 2011 года Х. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовая книжка Х. работодателем в установленный законом срок не выдана, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права. В рамках исполнения требований исполнительного документа от 05 марта 2012 года, выданного Балаковским районным судом Саратовской области по делу N 2-2854/2011, ответчик 12 сентября 2012 года выдал Х. трудовую книжку с указанием даты увольнения - 01 июня 2011 года на основании приказа N 126 от 01 июня 2011 года.
Ссылался, что запись об увольнении внесена работодателем с нарушением п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. Ответчиком неверно изложена формулировка увольнения, указано на увольнение в связи с расторжением трудового договора на основании ст. 77 ТК РФ. Неполученный Х. заработок ответчик в соответствии со ст. 234 ТК РФ не возместил.
Указал, что действиями работодателя Х. причинен моральный вред, размер которого составил 50 000 руб.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о внесении записи в трудовую книжку с учетом даты вручения Х. трудовой книжки, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда. Х. просит в данной части принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
В обоснование апелляционной жалобы Х. ссылается, что судом сделан необоснованный вывод о непредставлении доказательств задержки трудовой книжки по вине работодателя, доказательств наличия препятствий для поступления истца на другую работу. Указывает, что ранее выданные ФИО6 трудовые книжки на имя истца недействительны, поскольку содержали недостоверные факты.
Указывает, что суд не применил положения ст. 234 ТК РФ, обязывающие работодателя возместить работнику неполученный заработок.
В заседание судебной коллегии представитель истца К., а также представители ООО "БЭПО "Автозапчасть", ГУ УПФР РФ в Балаковском районе Саратовской области, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Х. с 17 ноября 2005 года по 01 июня 2011 года работал в качестве <данные изъяты> в ООО "БЭПО "Автозапчасть". 01 июня 2011 года Х. уволен по собственному желанию, работодателем в трудовую книжку Х. внесена запись об увольнении в связи с расторжением трудового договора, при этом в качестве основания увольнения указана статья 77 ТК РФ, в отсутствие ссылки на соответствующий пункт и часть данной статьи.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года по исковому заявлению Х. к ООО "БЭПО "Автозапчасть" исковые требования Х. удовлетворены, установлен факт трудовых отношений между Х. и ООО "БЭПО "Автозапчасть" в период с 17 ноября 2005 года по 01 июня 2011 года. Судом на ООО "БЭПО "Автозапчасть" возложена обязанность по выдаче Х. трудовой книжки.
На основании исполнительного листа N 041248284 от 05 марта 2012 года 13 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов в отношении должника - ООО "БЭПО "Автозапчасть" возбуждено исполнительное производство.
12 сентября 2012 года ООО "БЭПО "Автозапчасть" требования судебных приставов-исполнителей выполнены, Х. выдана трудовая книжка.
В тот же день Х. судебному приставу-исполнителю подано заявление, из которого следует, что истец претензий к должнику по исполнительному производству не имеет, трудовая книжка Х. получена.
Исходя из части 5 статьи 80 Трудового кодекса РФ, в последний день работы работника, увольняющегося по своей инициативе, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Обязанность работодателя по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора возложена на работодателя также статьей 84.1 (часть 4) Трудового кодекса РФ и пунктом 35 (абзац 3) Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225.
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Разрешая спор и принимая решение об отказе истцу в компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 01 июня 2011 года по день ее фактической выдачи, в изменении даты увольнения, районный суд правомерно исходил из того, что ООО БЭПО "Автозапчасть" при увольнении Х. трудовая книжка была выдана, однако, в связи с допущенной ошибкой в наименовании работодателя, произведена выдача второй трудовой книжки, в которой также допущена ошибка в анкетных данных работника. На основании исполнительного листа N 041248284 от 05 марта 2012 года, 12 сентября 2012 года Х. фактически была получена третья по счету трудовая книжка, выданная бывшим работодателем, что при таких обстоятельствах исключает ответственность работодателя по вышеуказанным основаниям.
При отказе в удовлетворении указанных требований истца, районный суд обоснованно учитывал, что невыдача Х. трудовой книжки до 12 сентября 2012 года не повлияла на возможность его трудоустройства, поскольку по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке он не обращался, выданные ему при увольнении трудовые книжки с этой целью не предъявлял, в приеме на работу из-за ненадлежаще оформленной трудовой книжки ему отказано не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда (2) Саратовской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1407
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-1407
Судья: Спирин Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Пантелеева В.М., Поляниной О.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Балаковское экспериментальное производственное объединение "Автозапчасть" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании неполученного заработка с 01 июня 2011 года по 09 октября 2012 года и с 09 октября 2012 года по день фактической выдачи трудовой книжки с измененной записью об увольнении, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Х. на решение Балаковского районного суда (2) Саратовской области от 14 декабря 2012 года, которым исковые требования Х. удовлетворены в части признания записи об увольнении на основании ст. 77 ТК РФ недействительной, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований о внесении изменений в трудовой книжке относительно даты увольнения, возмещении неполученной заработной платы, отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Балаковское экспериментальное производственное объединение "Автозапчасть" взысканы сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., государственная пошлина в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения Х., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого с учетом уточнения указал, что с 17 ноября 2005 года он работал в обществе с ограниченной ответственностью "Балаковское экспериментальное производственное объединение "Автозапчасть" (далее - ООО "БЭПО "Автозапчасть") в должности <данные изъяты>.
01 июня 2011 года Х. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовая книжка Х. работодателем в установленный законом срок не выдана, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права. В рамках исполнения требований исполнительного документа от 05 марта 2012 года, выданного Балаковским районным судом Саратовской области по делу N 2-2854/2011, ответчик 12 сентября 2012 года выдал Х. трудовую книжку с указанием даты увольнения - 01 июня 2011 года на основании приказа N 126 от 01 июня 2011 года.
Ссылался, что запись об увольнении внесена работодателем с нарушением п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. Ответчиком неверно изложена формулировка увольнения, указано на увольнение в связи с расторжением трудового договора на основании ст. 77 ТК РФ. Неполученный Х. заработок ответчик в соответствии со ст. 234 ТК РФ не возместил.
Указал, что действиями работодателя Х. причинен моральный вред, размер которого составил 50 000 руб.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о внесении записи в трудовую книжку с учетом даты вручения Х. трудовой книжки, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда. Х. просит в данной части принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
В обоснование апелляционной жалобы Х. ссылается, что судом сделан необоснованный вывод о непредставлении доказательств задержки трудовой книжки по вине работодателя, доказательств наличия препятствий для поступления истца на другую работу. Указывает, что ранее выданные ФИО6 трудовые книжки на имя истца недействительны, поскольку содержали недостоверные факты.
Указывает, что суд не применил положения ст. 234 ТК РФ, обязывающие работодателя возместить работнику неполученный заработок.
В заседание судебной коллегии представитель истца К., а также представители ООО "БЭПО "Автозапчасть", ГУ УПФР РФ в Балаковском районе Саратовской области, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Х. с 17 ноября 2005 года по 01 июня 2011 года работал в качестве <данные изъяты> в ООО "БЭПО "Автозапчасть". 01 июня 2011 года Х. уволен по собственному желанию, работодателем в трудовую книжку Х. внесена запись об увольнении в связи с расторжением трудового договора, при этом в качестве основания увольнения указана статья 77 ТК РФ, в отсутствие ссылки на соответствующий пункт и часть данной статьи.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года по исковому заявлению Х. к ООО "БЭПО "Автозапчасть" исковые требования Х. удовлетворены, установлен факт трудовых отношений между Х. и ООО "БЭПО "Автозапчасть" в период с 17 ноября 2005 года по 01 июня 2011 года. Судом на ООО "БЭПО "Автозапчасть" возложена обязанность по выдаче Х. трудовой книжки.
На основании исполнительного листа N 041248284 от 05 марта 2012 года 13 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов в отношении должника - ООО "БЭПО "Автозапчасть" возбуждено исполнительное производство.
12 сентября 2012 года ООО "БЭПО "Автозапчасть" требования судебных приставов-исполнителей выполнены, Х. выдана трудовая книжка.
В тот же день Х. судебному приставу-исполнителю подано заявление, из которого следует, что истец претензий к должнику по исполнительному производству не имеет, трудовая книжка Х. получена.
Исходя из части 5 статьи 80 Трудового кодекса РФ, в последний день работы работника, увольняющегося по своей инициативе, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Обязанность работодателя по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора возложена на работодателя также статьей 84.1 (часть 4) Трудового кодекса РФ и пунктом 35 (абзац 3) Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225.
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Разрешая спор и принимая решение об отказе истцу в компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 01 июня 2011 года по день ее фактической выдачи, в изменении даты увольнения, районный суд правомерно исходил из того, что ООО БЭПО "Автозапчасть" при увольнении Х. трудовая книжка была выдана, однако, в связи с допущенной ошибкой в наименовании работодателя, произведена выдача второй трудовой книжки, в которой также допущена ошибка в анкетных данных работника. На основании исполнительного листа N 041248284 от 05 марта 2012 года, 12 сентября 2012 года Х. фактически была получена третья по счету трудовая книжка, выданная бывшим работодателем, что при таких обстоятельствах исключает ответственность работодателя по вышеуказанным основаниям.
При отказе в удовлетворении указанных требований истца, районный суд обоснованно учитывал, что невыдача Х. трудовой книжки до 12 сентября 2012 года не повлияла на возможность его трудоустройства, поскольку по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке он не обращался, выданные ему при увольнении трудовые книжки с этой целью не предъявлял, в приеме на работу из-за ненадлежаще оформленной трудовой книжки ему отказано не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда (2) Саратовской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)