Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:
П. в удовлетворении исковых требований к ООО "Технопарк" о признании незаконным увольнения из ООО "Технопарк" с должности кассира-операциониста, восстановлении на работе в должности кассира-операциониста в ООО "Технопарк" и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
Взыскать с ООО "Технопарк" в пользу П. денежную сумму * рублей * копейки и денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей * копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании недополученных при увольнении денежных сумм и взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО "Технопарк" в доход государства госпошлину в сумме * рублей 98 копеек,
П. обратилась в суд с иском к ООО "Технопарк", просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности кассира-операциониста, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате денежных сумм, причитающихся при увольнении, в общем размере * руб., заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что была незаконно уволена с занимаемой должности в период временной нетрудоспособности, при увольнении с нею не был произведен окончательный расчет.
В судебном заседании П. исковые требования поддержала, представитель ООО "Технопарк" иск не признал, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд в части исковых требований, связанных с восстановлением на работе (л.д. 165).
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить П. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав П. и ее представителя - Т., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. состояла в трудовых отношениях с ООО "Технопарк" по должности кассира-операциониста на условиях трудового договора по 09.*.2012 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с личным заявлением истца.
С приказом об увольнении истец была ознакомлена в день его издания под роспись, трудовая книжка была ею также получена в этот же день, о чем свидетельствуют ее подписи в приказе и в журнале ведения и хранения трудовых книжек.
При увольнении истцом не был получен причитающийся ей расчет, а именно: заработная плата за февраль 2012 г. пропорционально отработанному до дня увольнения времени, компенсация за неиспользованный отпуск, а также пособие по временной нетрудоспособности, - данные денежные средства взысканы решением суда, а также взыскана компенсация морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, размер которой определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.
В названной части решение суда сторонами не оспаривается и судебная коллегия не находит оснований для его отмены в указанной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания увольнения истца незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за период вынужденного прогула, суд также правомерно указал на пропуск истцом срока за разрешением трудового спора, связанного с увольнением, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, о применении последствий пропуска которого по указанной части исковых требований было заявлено со стороны ответчика, и отсутствие доказательств наличия у истца уважительных причин для его пропуска.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд за разрешением требований, связанных с восстановлением на работе, истцом не пропущен, так как трудовую книжку она получила на руки только в августе 2012 г., имеющиеся подписи в приказе об увольнении и в журнале хранения и движения трудовых книжек выполнены не ею, а иным лицом, о чем заявлялось в устном порядке в суде первой инстанции, что первоначально исковое заявление было подано в суд 02.*.2012 г., не могут служить основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.
Действительно, первоначально истцом исковое заявление к ООО "Технопарк" было подано 02.*.2012 г., однако, были заявлены исковые требования только о взыскании задолженности по выплате денежных средств, исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за период вынужденного прогула были предъявлены истцом лишь 19.**.2012 г. При этом, судебная коллегия отмечает, что в любом случае истцом пропущен месячный срок обращения с иском в суд о восстановлении на работе, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку течение данного срока исчисляется с момента вручения работнику копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки, а как указывалось выше, трудовая книжка истцом была получена в день увольнения - 09.*.2012 г., о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующем журнале.
Также судебная коллегия отмечает, что протоколы судебных заседаний не содержат заявлений со стороны истца о фальсификации ее подписей в приказе об увольнении и в журнале учета хранения, движения и выдачи трудовых книжек, замечаний на протоколы судебных заседаний со стороны истца не подавалось, оформленного в установленном законом порядке ходатайства о назначении экспертизы, с указанием экспертного учреждения, вопросов к экспертам и т.п., в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была уволена в период временной нетрудоспособности, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения, в данном случае, не имеют, так как в удовлетворении исковых требований, связанных с восстановлении на работе, истцу было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ. При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что трудовые отношения с истцом были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника, а запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности работника установлен только при увольнении по инициативе работодателя, то есть по основаниям, предусмотренным положениями ст. 81 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда и иную оценку исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 11-6569/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 11-6569/2013
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:
П. в удовлетворении исковых требований к ООО "Технопарк" о признании незаконным увольнения из ООО "Технопарк" с должности кассира-операциониста, восстановлении на работе в должности кассира-операциониста в ООО "Технопарк" и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
Взыскать с ООО "Технопарк" в пользу П. денежную сумму * рублей * копейки и денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей * копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании недополученных при увольнении денежных сумм и взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО "Технопарк" в доход государства госпошлину в сумме * рублей 98 копеек,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Технопарк", просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности кассира-операциониста, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате денежных сумм, причитающихся при увольнении, в общем размере * руб., заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что была незаконно уволена с занимаемой должности в период временной нетрудоспособности, при увольнении с нею не был произведен окончательный расчет.
В судебном заседании П. исковые требования поддержала, представитель ООО "Технопарк" иск не признал, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд в части исковых требований, связанных с восстановлением на работе (л.д. 165).
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить П. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав П. и ее представителя - Т., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. состояла в трудовых отношениях с ООО "Технопарк" по должности кассира-операциониста на условиях трудового договора по 09.*.2012 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с личным заявлением истца.
С приказом об увольнении истец была ознакомлена в день его издания под роспись, трудовая книжка была ею также получена в этот же день, о чем свидетельствуют ее подписи в приказе и в журнале ведения и хранения трудовых книжек.
При увольнении истцом не был получен причитающийся ей расчет, а именно: заработная плата за февраль 2012 г. пропорционально отработанному до дня увольнения времени, компенсация за неиспользованный отпуск, а также пособие по временной нетрудоспособности, - данные денежные средства взысканы решением суда, а также взыскана компенсация морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, размер которой определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.
В названной части решение суда сторонами не оспаривается и судебная коллегия не находит оснований для его отмены в указанной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания увольнения истца незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за период вынужденного прогула, суд также правомерно указал на пропуск истцом срока за разрешением трудового спора, связанного с увольнением, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, о применении последствий пропуска которого по указанной части исковых требований было заявлено со стороны ответчика, и отсутствие доказательств наличия у истца уважительных причин для его пропуска.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд за разрешением требований, связанных с восстановлением на работе, истцом не пропущен, так как трудовую книжку она получила на руки только в августе 2012 г., имеющиеся подписи в приказе об увольнении и в журнале хранения и движения трудовых книжек выполнены не ею, а иным лицом, о чем заявлялось в устном порядке в суде первой инстанции, что первоначально исковое заявление было подано в суд 02.*.2012 г., не могут служить основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.
Действительно, первоначально истцом исковое заявление к ООО "Технопарк" было подано 02.*.2012 г., однако, были заявлены исковые требования только о взыскании задолженности по выплате денежных средств, исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за период вынужденного прогула были предъявлены истцом лишь 19.**.2012 г. При этом, судебная коллегия отмечает, что в любом случае истцом пропущен месячный срок обращения с иском в суд о восстановлении на работе, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку течение данного срока исчисляется с момента вручения работнику копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки, а как указывалось выше, трудовая книжка истцом была получена в день увольнения - 09.*.2012 г., о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующем журнале.
Также судебная коллегия отмечает, что протоколы судебных заседаний не содержат заявлений со стороны истца о фальсификации ее подписей в приказе об увольнении и в журнале учета хранения, движения и выдачи трудовых книжек, замечаний на протоколы судебных заседаний со стороны истца не подавалось, оформленного в установленном законом порядке ходатайства о назначении экспертизы, с указанием экспертного учреждения, вопросов к экспертам и т.п., в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была уволена в период временной нетрудоспособности, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения, в данном случае, не имеют, так как в удовлетворении исковых требований, связанных с восстановлении на работе, истцу было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ. При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что трудовые отношения с истцом были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника, а запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности работника установлен только при увольнении по инициативе работодателя, то есть по основаниям, предусмотренным положениями ст. 81 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда и иную оценку исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)