Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкиной Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Колесник Н.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу Х.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года
по гражданскому делу по иску Х.А. к ГБУЗ "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца Х.А., представителя ответчика - П. (доверенность),
установила:
Х.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины", и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 30.09.2011 г. по 03.11.2011 г. в размере 85539 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.10.1989 г. был принят на работу, на должность врача пульмонолога в 1-е отделение в ГКБ N 45. 13.05.2011 г. истец был уволен по ст. 81 п. 5 ТК РФ за повторное грубое нарушение трудовых обязанностей. Решением суда от 29.09.2011 г. был восстановлен в прежней должности и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 14.05.2011 г. по 29.09.2011 г. На основании указанного решения главный врач приказом от 01.11.2011 г. признал недействительным приказ об его увольнении и он (истец) был восстановлен на работе. С приказом его ознакомили 03.11.2011 г. Копию решения ему сразу суд не выдал, а работодатель его не допустил к работе и лишь 03.11.2011 г. его ознакомили с приказом о восстановлении на работе. Поскольку истец не был допущен к работе ответчиком без законного основания по решению суда, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.
Истец Х.А. и его представитель в судебное заседание явились, поддержали иск в полном объеме.
Представитель ответчика - ГБУЗ "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просил применить к требованиям истца положения ст. 392 ТК РФ.
Решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением истец, просит его в апелляционной жалобе отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального закона и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В силу п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследовательскими судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда не соответствует требованиям закона.
Судом установлено, что 12.10.1989 г. Х.А. согласно приказу принят на должность врача пульмонолога в 3 пульмонологическое отделение (л. д. 6).
Решением Одинцовского городского суда от 29.09.2011 г. признано незаконным увольнение Х.А. и он восстановлен в должности заведующего первым пульмонологическим отделением ГУЗ "Городская клиническая больница N 4 с 13.05.2011 г. (л.д. 7-10)
Приказом ГУЗ "Городская клиническая больница N 45" от 01.11.2011 г. N 545 признан недействительным приказ об увольнении Х.А. от 13.05.2011 г., и он восстановлен в должности заведующего 1 отделения с 14.05.2011 г. С данным приказом Х.А. ознакомлен 03.11.2011 г (л.д. 11).
В период с 22.09.2011 г. по 05.10.2011 г. и с 10.10.2011 г. по 31.10.2011 г. истец находился на листке нетрудоспособности, что следует из копий листков нетрудоспособности.
Согласно справке о доходах физического лица за 2011 г. Х.А. были произведены выплаты за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, ноябрь, декабрь 2011 г. Также представлен расчетный листок за ноябрь 2011 г., где указаны все суммы, начисленные в ноябре 2011 г.
Суд, согласившись с доводами ответчика, отказав истцу в удовлетворении иска, исходил из того обстоятельства, что истцом пропущен срок, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку истцу о нарушенном праве по факту невыплаты заработной платы известно с момента получения заработной платы за ноябрь 2011 г.
Судебная коллегия находит данные выводы суда не соответствующими нормам материального права.
Согласно положениям п. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
На основании п. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с требованиями ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
На основании п. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.
Из пояснений истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что он и представитель ответчика находились в судебном заседании 29.09.2011г, когда по решению суда он был восстановлен на работе.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции эти обстоятельства не отрицал, пояснив, что в связи с отсутствием копии решения суда ответчик издал приказ об отмене приказа об увольнении истца только 01.11.2011 г. При этом за период с момента постановления судебного решения - 30.09.2011 года по день издания указанного приказа о восстановлении истца на работе заработная плата истцу не начислена и соответственно на выплачена., т.к. работодатель считал, что для этого нет правовых оснований. Представитель просил учесть, что истец в указанный период находился на листке нетрудоспособности и денежные средства ему были перечислены по листку нетрудоспособности.
Судебная коллегия с учетом приведенных выше обстоятельств приходит к выводу об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как указано выше ответчик, без каких либо уважительных причин, будучи поставленным в известность о признании незаконным приказа об увольнении истца и о восстановлении его на работе, не принял мер к немедленному исполнению решения суда, не издав своевременно приказ о восстановлении истца на работе, в связи с чем незаконного лишил его возможности трудиться. На основании этого истец правомерно поставил вопрос о взыскании за этот период заработной платы.
При этом судебная коллегия отмечает, что указанное бездействие ответчика по умышленному нарушению прав истца на труд входит в плоскость нарушения исполнительного производства, а не рамок трудового законодательства, соответственно положения ст. 392 ТК РФ суд необоснованно применил.
С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу, что истец по указанным в иске требованиям не пропустил срок на обращение в суд.
В связи с этим судебная коллегия находит обоснованными требования истца о выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула, т.к. таковой имел место быть по вине ответчика умышленно не допустившего его к работе с 30.09.2011 года по 01.11.2011 года. Учитывая количество рабочих дней вынужденного прогула - 24 и установление по решению суда от 29.09.2011 года среднедневного заработка истца - 4490 руб. 60 коп. заработок за время вынужденного прогула составит 107774 руб. 40 коп. (24 дн.* 4490 руб. 60 коп. = 107774 руб. 40 коп.) Однако, учитывая исковые требования истца, который просил взыскать с ответчика только 85539 руб. 25 коп., судебная коллегия считает необходимым взыскать денежную сумму, заявленную в рамках иска, что не ущемляет прав истца.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. на основании положений ст. 237 ТК РФ. и судебные расходы, связанных с оплатой услуг представителя в размере 3000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ.
В остальной части судебная коллегия считает необходимым истцу отказать в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым Исковые требования Х.А. к ГБУЗ "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины" удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины" в пользу Х.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 30.09.2011 года по 01.11.2011 года в размере 85539 (восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать четыре) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы в размере 3000 руб.
Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5618/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-5618/2013
Судья: Галкиной Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Колесник Н.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года апелляционную жалобу Х.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года
по гражданскому делу по иску Х.А. к ГБУЗ "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца Х.А., представителя ответчика - П. (доверенность),
установила:
Х.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины", и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 30.09.2011 г. по 03.11.2011 г. в размере 85539 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.10.1989 г. был принят на работу, на должность врача пульмонолога в 1-е отделение в ГКБ N 45. 13.05.2011 г. истец был уволен по ст. 81 п. 5 ТК РФ за повторное грубое нарушение трудовых обязанностей. Решением суда от 29.09.2011 г. был восстановлен в прежней должности и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 14.05.2011 г. по 29.09.2011 г. На основании указанного решения главный врач приказом от 01.11.2011 г. признал недействительным приказ об его увольнении и он (истец) был восстановлен на работе. С приказом его ознакомили 03.11.2011 г. Копию решения ему сразу суд не выдал, а работодатель его не допустил к работе и лишь 03.11.2011 г. его ознакомили с приказом о восстановлении на работе. Поскольку истец не был допущен к работе ответчиком без законного основания по решению суда, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.
Истец Х.А. и его представитель в судебное заседание явились, поддержали иск в полном объеме.
Представитель ответчика - ГБУЗ "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просил применить к требованиям истца положения ст. 392 ТК РФ.
Решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением истец, просит его в апелляционной жалобе отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального закона и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В силу п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследовательскими судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда не соответствует требованиям закона.
Судом установлено, что 12.10.1989 г. Х.А. согласно приказу принят на должность врача пульмонолога в 3 пульмонологическое отделение (л. д. 6).
Решением Одинцовского городского суда от 29.09.2011 г. признано незаконным увольнение Х.А. и он восстановлен в должности заведующего первым пульмонологическим отделением ГУЗ "Городская клиническая больница N 4 с 13.05.2011 г. (л.д. 7-10)
Приказом ГУЗ "Городская клиническая больница N 45" от 01.11.2011 г. N 545 признан недействительным приказ об увольнении Х.А. от 13.05.2011 г., и он восстановлен в должности заведующего 1 отделения с 14.05.2011 г. С данным приказом Х.А. ознакомлен 03.11.2011 г (л.д. 11).
В период с 22.09.2011 г. по 05.10.2011 г. и с 10.10.2011 г. по 31.10.2011 г. истец находился на листке нетрудоспособности, что следует из копий листков нетрудоспособности.
Согласно справке о доходах физического лица за 2011 г. Х.А. были произведены выплаты за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, ноябрь, декабрь 2011 г. Также представлен расчетный листок за ноябрь 2011 г., где указаны все суммы, начисленные в ноябре 2011 г.
Суд, согласившись с доводами ответчика, отказав истцу в удовлетворении иска, исходил из того обстоятельства, что истцом пропущен срок, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку истцу о нарушенном праве по факту невыплаты заработной платы известно с момента получения заработной платы за ноябрь 2011 г.
Судебная коллегия находит данные выводы суда не соответствующими нормам материального права.
Согласно положениям п. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
На основании п. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с требованиями ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
На основании п. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.
Из пояснений истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что он и представитель ответчика находились в судебном заседании 29.09.2011г, когда по решению суда он был восстановлен на работе.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции эти обстоятельства не отрицал, пояснив, что в связи с отсутствием копии решения суда ответчик издал приказ об отмене приказа об увольнении истца только 01.11.2011 г. При этом за период с момента постановления судебного решения - 30.09.2011 года по день издания указанного приказа о восстановлении истца на работе заработная плата истцу не начислена и соответственно на выплачена., т.к. работодатель считал, что для этого нет правовых оснований. Представитель просил учесть, что истец в указанный период находился на листке нетрудоспособности и денежные средства ему были перечислены по листку нетрудоспособности.
Судебная коллегия с учетом приведенных выше обстоятельств приходит к выводу об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как указано выше ответчик, без каких либо уважительных причин, будучи поставленным в известность о признании незаконным приказа об увольнении истца и о восстановлении его на работе, не принял мер к немедленному исполнению решения суда, не издав своевременно приказ о восстановлении истца на работе, в связи с чем незаконного лишил его возможности трудиться. На основании этого истец правомерно поставил вопрос о взыскании за этот период заработной платы.
При этом судебная коллегия отмечает, что указанное бездействие ответчика по умышленному нарушению прав истца на труд входит в плоскость нарушения исполнительного производства, а не рамок трудового законодательства, соответственно положения ст. 392 ТК РФ суд необоснованно применил.
С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу, что истец по указанным в иске требованиям не пропустил срок на обращение в суд.
В связи с этим судебная коллегия находит обоснованными требования истца о выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула, т.к. таковой имел место быть по вине ответчика умышленно не допустившего его к работе с 30.09.2011 года по 01.11.2011 года. Учитывая количество рабочих дней вынужденного прогула - 24 и установление по решению суда от 29.09.2011 года среднедневного заработка истца - 4490 руб. 60 коп. заработок за время вынужденного прогула составит 107774 руб. 40 коп. (24 дн.* 4490 руб. 60 коп. = 107774 руб. 40 коп.) Однако, учитывая исковые требования истца, который просил взыскать с ответчика только 85539 руб. 25 коп., судебная коллегия считает необходимым взыскать денежную сумму, заявленную в рамках иска, что не ущемляет прав истца.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. на основании положений ст. 237 ТК РФ. и судебные расходы, связанных с оплатой услуг представителя в размере 3000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ.
В остальной части судебная коллегия считает необходимым истцу отказать в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым Исковые требования Х.А. к ГБУЗ "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины" удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины" в пользу Х.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 30.09.2011 года по 01.11.2011 года в размере 85539 (восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать четыре) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы в размере 3000 руб.
Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)