Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быстрякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Панцевич И.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску МБУЗ "<адрес> больница Клетского муниципального района Волгоградской области" к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на подготовку специалиста,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.
объяснения ответчика,
установила:
МБУЗ "<адрес> больница Клетского муниципального района Волгоградской области" обратилась с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, затраченных на подготовку специалиста.
Требования мотивированы тем, что 30.08.2010 года между Клетской центральной районной больницей и Волгоградским государственным медицинским университетом был заключен договор о компенсационной подготовке специалиста ФИО8 (в браке фамилия ФИО1) О.С. в клинической интернатуре ГОУ ВПО Волгоградский государственный медицинский университет. За подготовку специалиста больница перечислила университету <данные изъяты> рублей.
По условиям договора интерн обязан проработать после окончания интернатуры на рабочем месте, определенным больницей, в течение пяти лет. В случае неявки на место работы или отказа приступить к работе интерн обязан возместить больнице расходы на обучение.
ФИО1 прошла обучение в университете, получила 30.07.2011 года удостоверение об окончании интернатуры по специальности "психиатрия". Должна была приступить к работе до 01.09.2011 года, однако к работе не приступила.
Ответчица иск не признала. На момент окончания интернатуры она была беременна. На работу в Клетскую ЦРБ выходить не собирается. Она вышла замуж, переехала на постоянное место жительства в Московскую область, где проходит службу ее муж. Сложившаяся семейная ситуация освобождает ее от возвращения денежных средств, затраченных на ее обучение.
Решением Балашихинского городского суда от 06 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчица просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного факта неисполнения ответчицей условий п. 4.9 договора, в соответствии с которым в случае неявки на место работы или отказа приступить к работе согласно договору без уважительных причин, интерн обязан возместить расходы, связанные с его обучением.
В заседании суда первой инстанции ответчица не оспаривала тот факт, что она не приступила к работе в Клетской ЦРБ.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что приказом N 91 от 26.07.2011 года она была принята на работу в МУЗ "ЦРБ Клетского муниципального района" на должность врача-психиатра с 01.08.2011 года, о чем ей была выдана справка (л.д. 85), не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
МБУЗ "ЦРБ Клетского муниципального района" сообщает, что приказ N 91\\1 от 26.07.2011 года издан на перевод участковой медицинской сестры ФИО4 медицинской сестрой по приему и передаче вызовов (л.д. 121).
Из возражений истца на апелляционную жалобу следует, что приказ о приеме на работу ФИО1 не издавался, трудовой договор с ней не заключался. Справка для получения временного страхового полиса, выданная ответчице 26.07.2011 года, ни в одном журнале медицинского учреждения не зарегистрирована. Больничный лист по беременности и родам ФИО1 в отдел кадров не представлялся.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчицы денежных средств, затраченных на ее обучение.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6481/2013
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6481/2013
Судья Быстрякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Панцевич И.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску МБУЗ "<адрес> больница Клетского муниципального района Волгоградской области" к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на подготовку специалиста,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.
объяснения ответчика,
установила:
МБУЗ "<адрес> больница Клетского муниципального района Волгоградской области" обратилась с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, затраченных на подготовку специалиста.
Требования мотивированы тем, что 30.08.2010 года между Клетской центральной районной больницей и Волгоградским государственным медицинским университетом был заключен договор о компенсационной подготовке специалиста ФИО8 (в браке фамилия ФИО1) О.С. в клинической интернатуре ГОУ ВПО Волгоградский государственный медицинский университет. За подготовку специалиста больница перечислила университету <данные изъяты> рублей.
По условиям договора интерн обязан проработать после окончания интернатуры на рабочем месте, определенным больницей, в течение пяти лет. В случае неявки на место работы или отказа приступить к работе интерн обязан возместить больнице расходы на обучение.
ФИО1 прошла обучение в университете, получила 30.07.2011 года удостоверение об окончании интернатуры по специальности "психиатрия". Должна была приступить к работе до 01.09.2011 года, однако к работе не приступила.
Ответчица иск не признала. На момент окончания интернатуры она была беременна. На работу в Клетскую ЦРБ выходить не собирается. Она вышла замуж, переехала на постоянное место жительства в Московскую область, где проходит службу ее муж. Сложившаяся семейная ситуация освобождает ее от возвращения денежных средств, затраченных на ее обучение.
Решением Балашихинского городского суда от 06 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчица просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного факта неисполнения ответчицей условий п. 4.9 договора, в соответствии с которым в случае неявки на место работы или отказа приступить к работе согласно договору без уважительных причин, интерн обязан возместить расходы, связанные с его обучением.
В заседании суда первой инстанции ответчица не оспаривала тот факт, что она не приступила к работе в Клетской ЦРБ.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что приказом N 91 от 26.07.2011 года она была принята на работу в МУЗ "ЦРБ Клетского муниципального района" на должность врача-психиатра с 01.08.2011 года, о чем ей была выдана справка (л.д. 85), не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
МБУЗ "ЦРБ Клетского муниципального района" сообщает, что приказ N 91\\1 от 26.07.2011 года издан на перевод участковой медицинской сестры ФИО4 медицинской сестрой по приему и передаче вызовов (л.д. 121).
Из возражений истца на апелляционную жалобу следует, что приказ о приеме на работу ФИО1 не издавался, трудовой договор с ней не заключался. Справка для получения временного страхового полиса, выданная ответчице 26.07.2011 года, ни в одном журнале медицинского учреждения не зарегистрирована. Больничный лист по беременности и родам ФИО1 в отдел кадров не представлялся.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчицы денежных средств, затраченных на ее обучение.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)