Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-3308/12 по иску А. к <...> о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя А. - В., представителя <...> - Б., - судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики" (далее - <...>) о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях со 02 февраля 2008 по 30 ноября 2011 года, работал в должности доцента кафедры философии и культурологии; приказом проректора по учебной работе N <...> от 28 ноября 2011 г. был уволен с 30 ноября 2011 г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); 19 декабря 2011 г. истцу выдана трудовая книжка с соответствующей записью.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 г. по делу N <...> его увольнение признано незаконным; истец восстановлен на работе в прежней должности; в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, расходы на представителя.
15 февраля 2012 г. истец вновь приступил к работе. Приказом проректора по учебной работе N <...> от 01 июня 2012 г. истец уволен с 30 июня 2012 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по окончанию срока трудового договора).
Истец, указал, что в соответствии с действующим трудовым законодательством при восстановлении работника на работе по судебному решению трудовые отношения с ним продолжаются на тех же условиях, какие действовали до увольнения, признанного судом незаконным, однако фактически после восстановления на работе начисляемая заработная плата была снижена ответчиком по сравнению с ранее выплачиваемой, а в ответ на его обращение ответчик пояснил, что заработная плата начисляется в полном объеме.
Истец, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения его годовой доход за последние 12 месяцев перед увольнением составлял <...> рублей, а среднедневной заработок <...> рублей, просит суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с февраля по июль 2012 года в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, причиненного, по мнению истца, неправомерным отказом ответчика выплатить заработную плату в требуемом им размере.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года в удовлетворении иска А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии А. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине, не представлено; истец направил в судебное заседание представителя В.; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца А.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что истец работал в <...> в должности доцента кафедры философии и культурологии со 02 февраля 2008 года по 30 ноября 2011 года; приказом проректора по учебной работе N <...> от 28 ноября 2011 г. был уволен с 30 ноября 2011 г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); 19 декабря 2011 г. истцу выдана трудовая книжка с соответствующей записью.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 г. по делу N <...> его увольнение признано незаконным; истец восстановлен на работе в прежней должности; в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, расходы на представителя.
15 февраля 2012 г. истец вновь приступил к работе. Приказом проректора по учебной работе N <...> от 01 июня 2012 г. истец уволен с 30 июня 2012 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по окончании срока трудового договора).
Судом установлено, что в приказе 167/1 от 15 февраля 2012 г. о восстановлении истца на работе указаны следующие условия: количество ставок 0,25; с тарифной ставкой (окладом) 1 171,50 рубля; стимулирующая выплата <...> рублей; за ученую степень <...> рублей; за должность <...> рублей (л.д. 14).
Аналогичные сведения об условиях содержатся в приказе о приеме на работу N <...>а/1 от 12 сентября 2011 в отношении А. (л.д. 16).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 г. N <...>, Положением от 30 сентября 2008 г. "Об оплате труда работников Государственного образовательного учреждения <...> на основании приказа N <...> от 14 сентября 2011 г. были установлены ежемесячные стимулирующие выплаты за интенсивность труда сотрудникам <...> за счет внебюджетных средств на период с 01 сентября 2011 г. по 31 декабря 2011 г.; в частности в отношении А. в сумме 1 900 рублей.
Согласно справке Ф.2 НДФЛ N <...> от 10 июля 2012 г. А. за период с января по июль начислена заработная плата в размере <...> рублей (л.д. 13).
Согласно справке <...> от 24 сентября 2012 г. задолженность организации по выплате заработной платы А. отсутствует.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 21, 22, 84.1, 136, 140, 142, 237 ТК РФ, статьей 15 ГК РФ, статьями 94, 98, 99, 100 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца как в части взыскания с ответчика ФГБОУ ВПО "СПбГУСЭ" недополученной заработной платы в размере <...> рублей, так и денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с Положением об оплате труда в <...> заработная плата состоит из должностного оклада, выплат стимулирующего характера и выплат компенсационного характера. Выплаты стимулирующего характера для профессорско-преподавательского состава включают в себя обязательные стимулирующие выплаты за занимаемую должность и стимулирующие выплаты за выполняемую работу.
В соответствии с Положением об оплате труда работников <...> из средств, поступающих от приносящей доход деятельности <...>, за интенсивность, качество, сложность и объем порученной работы сотрудникам дополнительно каждый месяц по согласованию с руководством, исходя из финансового состояния Университета, могут выплачиваться внебюджетные выплаты. Такие внебюджетные выплаты назначаются приказом ректора <...>. В 2012 году ежемесячные стимулирующие выплаты за интенсивность труда истцу за счет внебюджетных средств не устанавливались. Указанный порядок регламентирован пунктами 2.1 - 2.3.1 главы 2 Положения, в соответствии с которым ежемесячный размер стимулирующей выплаты профессорско-преподавательского состава утверждается приказом ректора по представлению протокола комиссии по надбавкам, составленного на основании служебных записок от заведующих кафедрами с ходатайствами директоров институтов и проректора по учебной работе сроком не более чем на один финансовый год дифференцированно по должностям.
Таким образом, стимулирующие выплаты за интенсивность труда не являются обязательными, а их назначение и размер зависят от финансового положения <...> и от соблюдения вышеуказанной процедуры.
Из материалов дела усматривается, что денежные средства в счет оплаты труда начислялись истцу ответчиком в соответствии с условиями, указанными в приказе N <...> от 15 февраля 2012 г. о восстановлении истца на работе на основании решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 г. по делу N <...> и включали обязательные выплаты стимулирующего характера, расчет производился из 0,25 ставки доцента; судом установлено, что вышеуказанные условия аналогичны ранее действовавшим в отношении А. (приказ N <...> а/1 от 12 сентября 2011 г.) (л.д. 14, 16).
Таким образом, согласно представленным материалам, с учетом установленных обязательных стимулирующих выплат за занимаемую должность средний заработок истца в должности доцента на 0,25 ставки составил за период с 01 сентября 2011 г. по 30 июня 2012 г. <...> рублей, указанный расчет не противоречит обстоятельствам дела и является правильным. С учетом изложенного, доводы истца о наличии у ответчика обязанности выплачивать ему заработную плату исходя из среднедневного заработка в размере <...> рублей являются несостоятельными.
При таком положении районный суд правомерно отказал А. в иске в части требований о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период с 15 февраля 2012 г. по 30 июня 2012 г. в размере <...> рублей.
Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 237 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя компенсировать работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием. Поскольку доводы истца в части нарушения ответчиком его трудовых прав истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, неправомерность действий ответчика при выплате заработной платы и всех причитающихся выплат при увольнении в ходе рассмотрения дела установлена не была, суд правомерно отказал в иске в указанной части требований.
Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
То обстоятельство, что в отношении иных работников 29 декабря 2011 года был издан приказ о назначении стимулирующих выплат за период с января до июня 2012 года, не может служить основанием для назначения аналогичных выплат истцу. Судебная коллегия обращает внимание на то, что для назначения стимулирующих выплат (необязательных) работник должен соответствовать определенным показателям (выполнение важной и особо важной работы, наличие членства в Российских академиях наук, высокий профессионализм и качество выполняемой работы, высокая интенсивность труда, за повышение качества обучения и т.п. - пункт 2.3.1 Положения); до ноября 2011 года истцу выплачивалась стимулирующая выплата за "интенсивность труда" (приказ N <...> от 14 сентября 2011 года); оценка интенсивности труда входит в исключительную компетенцию работодателя; при указанных обстоятельствах оснований для обязания ответчика назначить и выплатить истцу вышеуказанную стимулирующую выплату не имеется.
В заседании судебной коллегии представителем истца не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.01.2013 N 33-102/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. N 33-102/13
Судья Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-3308/12 по иску А. к <...> о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя А. - В., представителя <...> - Б., - судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики" (далее - <...>) о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях со 02 февраля 2008 по 30 ноября 2011 года, работал в должности доцента кафедры философии и культурологии; приказом проректора по учебной работе N <...> от 28 ноября 2011 г. был уволен с 30 ноября 2011 г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); 19 декабря 2011 г. истцу выдана трудовая книжка с соответствующей записью.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 г. по делу N <...> его увольнение признано незаконным; истец восстановлен на работе в прежней должности; в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, расходы на представителя.
15 февраля 2012 г. истец вновь приступил к работе. Приказом проректора по учебной работе N <...> от 01 июня 2012 г. истец уволен с 30 июня 2012 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по окончанию срока трудового договора).
Истец, указал, что в соответствии с действующим трудовым законодательством при восстановлении работника на работе по судебному решению трудовые отношения с ним продолжаются на тех же условиях, какие действовали до увольнения, признанного судом незаконным, однако фактически после восстановления на работе начисляемая заработная плата была снижена ответчиком по сравнению с ранее выплачиваемой, а в ответ на его обращение ответчик пояснил, что заработная плата начисляется в полном объеме.
Истец, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения его годовой доход за последние 12 месяцев перед увольнением составлял <...> рублей, а среднедневной заработок <...> рублей, просит суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с февраля по июль 2012 года в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, причиненного, по мнению истца, неправомерным отказом ответчика выплатить заработную плату в требуемом им размере.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года в удовлетворении иска А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии А. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине, не представлено; истец направил в судебное заседание представителя В.; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца А.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что истец работал в <...> в должности доцента кафедры философии и культурологии со 02 февраля 2008 года по 30 ноября 2011 года; приказом проректора по учебной работе N <...> от 28 ноября 2011 г. был уволен с 30 ноября 2011 г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); 19 декабря 2011 г. истцу выдана трудовая книжка с соответствующей записью.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 г. по делу N <...> его увольнение признано незаконным; истец восстановлен на работе в прежней должности; в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, расходы на представителя.
15 февраля 2012 г. истец вновь приступил к работе. Приказом проректора по учебной работе N <...> от 01 июня 2012 г. истец уволен с 30 июня 2012 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по окончании срока трудового договора).
Судом установлено, что в приказе 167/1 от 15 февраля 2012 г. о восстановлении истца на работе указаны следующие условия: количество ставок 0,25; с тарифной ставкой (окладом) 1 171,50 рубля; стимулирующая выплата <...> рублей; за ученую степень <...> рублей; за должность <...> рублей (л.д. 14).
Аналогичные сведения об условиях содержатся в приказе о приеме на работу N <...>а/1 от 12 сентября 2011 в отношении А. (л.д. 16).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 г. N <...>, Положением от 30 сентября 2008 г. "Об оплате труда работников Государственного образовательного учреждения <...> на основании приказа N <...> от 14 сентября 2011 г. были установлены ежемесячные стимулирующие выплаты за интенсивность труда сотрудникам <...> за счет внебюджетных средств на период с 01 сентября 2011 г. по 31 декабря 2011 г.; в частности в отношении А. в сумме 1 900 рублей.
Согласно справке Ф.2 НДФЛ N <...> от 10 июля 2012 г. А. за период с января по июль начислена заработная плата в размере <...> рублей (л.д. 13).
Согласно справке <...> от 24 сентября 2012 г. задолженность организации по выплате заработной платы А. отсутствует.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 21, 22, 84.1, 136, 140, 142, 237 ТК РФ, статьей 15 ГК РФ, статьями 94, 98, 99, 100 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца как в части взыскания с ответчика ФГБОУ ВПО "СПбГУСЭ" недополученной заработной платы в размере <...> рублей, так и денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с Положением об оплате труда в <...> заработная плата состоит из должностного оклада, выплат стимулирующего характера и выплат компенсационного характера. Выплаты стимулирующего характера для профессорско-преподавательского состава включают в себя обязательные стимулирующие выплаты за занимаемую должность и стимулирующие выплаты за выполняемую работу.
В соответствии с Положением об оплате труда работников <...> из средств, поступающих от приносящей доход деятельности <...>, за интенсивность, качество, сложность и объем порученной работы сотрудникам дополнительно каждый месяц по согласованию с руководством, исходя из финансового состояния Университета, могут выплачиваться внебюджетные выплаты. Такие внебюджетные выплаты назначаются приказом ректора <...>. В 2012 году ежемесячные стимулирующие выплаты за интенсивность труда истцу за счет внебюджетных средств не устанавливались. Указанный порядок регламентирован пунктами 2.1 - 2.3.1 главы 2 Положения, в соответствии с которым ежемесячный размер стимулирующей выплаты профессорско-преподавательского состава утверждается приказом ректора по представлению протокола комиссии по надбавкам, составленного на основании служебных записок от заведующих кафедрами с ходатайствами директоров институтов и проректора по учебной работе сроком не более чем на один финансовый год дифференцированно по должностям.
Таким образом, стимулирующие выплаты за интенсивность труда не являются обязательными, а их назначение и размер зависят от финансового положения <...> и от соблюдения вышеуказанной процедуры.
Из материалов дела усматривается, что денежные средства в счет оплаты труда начислялись истцу ответчиком в соответствии с условиями, указанными в приказе N <...> от 15 февраля 2012 г. о восстановлении истца на работе на основании решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 г. по делу N <...> и включали обязательные выплаты стимулирующего характера, расчет производился из 0,25 ставки доцента; судом установлено, что вышеуказанные условия аналогичны ранее действовавшим в отношении А. (приказ N <...> а/1 от 12 сентября 2011 г.) (л.д. 14, 16).
Таким образом, согласно представленным материалам, с учетом установленных обязательных стимулирующих выплат за занимаемую должность средний заработок истца в должности доцента на 0,25 ставки составил за период с 01 сентября 2011 г. по 30 июня 2012 г. <...> рублей, указанный расчет не противоречит обстоятельствам дела и является правильным. С учетом изложенного, доводы истца о наличии у ответчика обязанности выплачивать ему заработную плату исходя из среднедневного заработка в размере <...> рублей являются несостоятельными.
При таком положении районный суд правомерно отказал А. в иске в части требований о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период с 15 февраля 2012 г. по 30 июня 2012 г. в размере <...> рублей.
Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 237 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя компенсировать работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием. Поскольку доводы истца в части нарушения ответчиком его трудовых прав истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, неправомерность действий ответчика при выплате заработной платы и всех причитающихся выплат при увольнении в ходе рассмотрения дела установлена не была, суд правомерно отказал в иске в указанной части требований.
Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
То обстоятельство, что в отношении иных работников 29 декабря 2011 года был издан приказ о назначении стимулирующих выплат за период с января до июня 2012 года, не может служить основанием для назначения аналогичных выплат истцу. Судебная коллегия обращает внимание на то, что для назначения стимулирующих выплат (необязательных) работник должен соответствовать определенным показателям (выполнение важной и особо важной работы, наличие членства в Российских академиях наук, высокий профессионализм и качество выполняемой работы, высокая интенсивность труда, за повышение качества обучения и т.п. - пункт 2.3.1 Положения); до ноября 2011 года истцу выплачивалась стимулирующая выплата за "интенсивность труда" (приказ N <...> от 14 сентября 2011 года); оценка интенсивности труда входит в исключительную компетенцию работодателя; при указанных обстоятельствах оснований для обязания ответчика назначить и выплатить истцу вышеуказанную стимулирующую выплату не имеется.
В заседании судебной коллегии представителем истца не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)