Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопухова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,
при секретаре Ш.Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца З. - К.А.
на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2013 года
по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская мукомольно-крупяная компания" о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Индустриального районного суда от 04.10.2012 года, вступившим с законную силу 11.12.2012 года, признан незаконным приказ *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении З. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ; ООО "Алтайская мукомольно-крупяная компания" обязано изменить формулировку причины увольнения З. с увольнения ДД.ММ.ГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ; ООО "Алтайская мукомольно-крупяная компания" обязано оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении по ст. 81 п. 5 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С ООО "Алтайская мукомольно-крупяная компания" в пользу З. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей.
З. обратился в суд с иском к ООО "Алтайская мукомольно-крупяная компания", ссылаясь, что ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда, он не имеет на руках надлежащей трудовой книжки без незаконной записи об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, что является препятствием для его трудоустройства и соответственно получения заработной платы к существованию. Учитывая, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работнику (ст. 234 ТК РФ), просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета 858 часов * <данные изъяты> рублей (среднечасовой заработок истца, размер которого установлен решением Индустриального районного суда) и компенсацию морального вреда, вызванную неисполнением решения суда и соответственно отсутствием заработка, в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2013 года исковые требования З. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, поскольку незаконность действий ответчика установлена решением суда, которое им не исполняется, что препятствует трудоустройству З. и свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.
Выслушав представителя З. - К.А., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
С этой нормой связано положение ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, по смыслу которого неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке может быть основанием для выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если она препятствовала поступлению работника на другую работу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно, исходя из принципа диспозитивности, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что неисполнение решения ответчиком в части изменения формулировки причины увольнения З. и выдачи ему дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по ст. 81 п. 5 Трудового кодекса РФ, при отсутствии соответствующих доказательств со стороны истца о наличии препятствий в трудоустройстве, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Согласно материалам дела, на основании исполнительных листов в ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя З. в отношении ООО "Алтайская мукомольно-крупяная компания" об изменении формулировки причины увольнения и выдачи дубликата трудовой книжки.
В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Право работника на получение дубликата трудовой книжки предусмотрено пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, согласно которому при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
Приведенные нормы указывают на то, что право работника на получение дубликата трудовой книжки предусмотрено законодательством в целях обеспечения внесения в трудовую книжку достоверных сведений о работнике и о трудовой деятельности, которые влияют, в том числе, на возможность трудоустройства работника после увольнения с предыдущего места работы.
Однако это само по себе не влечет автоматического применения правил ст. 234 Трудового кодекса РФ о возмещении работодателем материального ущерба, причиненного работнику в результате его незаконного лишения возможности трудиться, в случаях невыдачи дубликата трудовой книжки, наравне со случаями задержки выдачи трудовой книжки.
В этих случаях, как и при внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения, доказыванию подлежит причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника.
Трудовые права З., связанные с незаконным увольнением, были восстановлены решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 04 октября 2012 года - формулировка причины увольнения ДД.ММ.ГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ изменена на увольнение по собственному желании. (ст. 80 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГ, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Заявляя требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ и компенсации морального вреда, З. не обосновал, каким образом наличие внесенной в трудовую книжку неправильной записи об увольнении и отсутствие дубликата трудовой книжки повлияли на возможность его трудоустройства с указанного времени. Несмотря на неоднократные предложения суда, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он пытался трудоустроиться к конкретному работодателю, и ему было отказано в приеме на работу по причине наличия в трудовой книжке записи с порочащей формулировкой основания увольнения, а также доказательства невозможности трудоустройства при отсутствии дубликата трудовой книжки.
В этой связи доводы автора апелляционной жалобы о бездействии ответчика по выдаче дубликата трудовой книжки на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Кроме того, решение суда от 04 октября 2012 года, обязывающее ответчика выдать дубликат трудовой книжки, не было приведено к немедленному исполнению, вступило в законную силу 11 декабря 2012 года.
При таком положении следует признать, что предусмотренные ст. 234 Трудового кодекса РФ основания для возмещения истцу неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и компенсации морального вреда отсутствуют.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца З. - К.А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5435-13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-5435-13
Судья: Лопухова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,
при секретаре Ш.Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца З. - К.А.
на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2013 года
по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская мукомольно-крупяная компания" о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Индустриального районного суда от 04.10.2012 года, вступившим с законную силу 11.12.2012 года, признан незаконным приказ *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении З. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ; ООО "Алтайская мукомольно-крупяная компания" обязано изменить формулировку причины увольнения З. с увольнения ДД.ММ.ГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ; ООО "Алтайская мукомольно-крупяная компания" обязано оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении по ст. 81 п. 5 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С ООО "Алтайская мукомольно-крупяная компания" в пользу З. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей.
З. обратился в суд с иском к ООО "Алтайская мукомольно-крупяная компания", ссылаясь, что ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда, он не имеет на руках надлежащей трудовой книжки без незаконной записи об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, что является препятствием для его трудоустройства и соответственно получения заработной платы к существованию. Учитывая, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работнику (ст. 234 ТК РФ), просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета 858 часов * <данные изъяты> рублей (среднечасовой заработок истца, размер которого установлен решением Индустриального районного суда) и компенсацию морального вреда, вызванную неисполнением решения суда и соответственно отсутствием заработка, в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2013 года исковые требования З. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, поскольку незаконность действий ответчика установлена решением суда, которое им не исполняется, что препятствует трудоустройству З. и свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.
Выслушав представителя З. - К.А., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
С этой нормой связано положение ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, по смыслу которого неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке может быть основанием для выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если она препятствовала поступлению работника на другую работу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно, исходя из принципа диспозитивности, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что неисполнение решения ответчиком в части изменения формулировки причины увольнения З. и выдачи ему дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по ст. 81 п. 5 Трудового кодекса РФ, при отсутствии соответствующих доказательств со стороны истца о наличии препятствий в трудоустройстве, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Согласно материалам дела, на основании исполнительных листов в ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя З. в отношении ООО "Алтайская мукомольно-крупяная компания" об изменении формулировки причины увольнения и выдачи дубликата трудовой книжки.
В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Право работника на получение дубликата трудовой книжки предусмотрено пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, согласно которому при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
Приведенные нормы указывают на то, что право работника на получение дубликата трудовой книжки предусмотрено законодательством в целях обеспечения внесения в трудовую книжку достоверных сведений о работнике и о трудовой деятельности, которые влияют, в том числе, на возможность трудоустройства работника после увольнения с предыдущего места работы.
Однако это само по себе не влечет автоматического применения правил ст. 234 Трудового кодекса РФ о возмещении работодателем материального ущерба, причиненного работнику в результате его незаконного лишения возможности трудиться, в случаях невыдачи дубликата трудовой книжки, наравне со случаями задержки выдачи трудовой книжки.
В этих случаях, как и при внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения, доказыванию подлежит причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника.
Трудовые права З., связанные с незаконным увольнением, были восстановлены решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 04 октября 2012 года - формулировка причины увольнения ДД.ММ.ГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ изменена на увольнение по собственному желании. (ст. 80 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГ, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Заявляя требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ и компенсации морального вреда, З. не обосновал, каким образом наличие внесенной в трудовую книжку неправильной записи об увольнении и отсутствие дубликата трудовой книжки повлияли на возможность его трудоустройства с указанного времени. Несмотря на неоднократные предложения суда, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он пытался трудоустроиться к конкретному работодателю, и ему было отказано в приеме на работу по причине наличия в трудовой книжке записи с порочащей формулировкой основания увольнения, а также доказательства невозможности трудоустройства при отсутствии дубликата трудовой книжки.
В этой связи доводы автора апелляционной жалобы о бездействии ответчика по выдаче дубликата трудовой книжки на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Кроме того, решение суда от 04 октября 2012 года, обязывающее ответчика выдать дубликат трудовой книжки, не было приведено к немедленному исполнению, вступило в законную силу 11 декабря 2012 года.
При таком положении следует признать, что предусмотренные ст. 234 Трудового кодекса РФ основания для возмещения истцу неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и компенсации морального вреда отсутствуют.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца З. - К.А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)