Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булыгина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Пойменовой С.Н., Комаровой Ю.В.,
с участием прокурора Полещук Р.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Д. удовлетворить частично. Признать незаконным наложение на Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Признать незаконным увольнение Д. на основании п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ и приказ об увольнении Д. от ДД.ММ.ГГГГ N-N.
Восстановить Д. в должности <данные изъяты> ООО "Единый расчетный кассовый центр" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "Единый расчетный кассовый центр" в пользу Д. в счет оплаты времени вынужденного прогула <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет оплаты судебных расходов <данные изъяты> руб.
Признать незаконной запись, внесенную в трудовую книжку Д., за N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В остальной части иска Д. - отказать.
Взыскать с ООО "Единый расчетный кассовый центр" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки".
Судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" о признании дисциплинарного взыскания незаконным, о признании записи в трудовой книжке незаконной, о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов.
В ходе рассмотрения настоящего иска Д. уточнила исковые требования, отказалась от требований в части возложения обязанности на Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" выдать ей дубликат трудовой книжки. Данный отказ судом принят.
В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> в Обществе с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр".
ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>.
В связи с беременностью она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" расторгло с ней трудовой договор, о чем ей стало известно из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N, полученного по почте ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка была получена ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с увольнением, Д. обратилась в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании Д., ее представитель по ордеру ФИО6 поддержали заявленные требования с учетом уточнений.
Представители Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" ФИО7, ФИО8 требования Д. в части признания наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным, признания незаконным увольнения Д. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации и приказа об увольнении Д. от ДД.ММ.ГГГГ N-Л, о признании незаконной записи, внесенной в трудовую книжку Д., за N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, требование о восстановлении на работе признали. Требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула признали в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно своему расчету.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов представители ответчика просили отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым уменьшить сумму оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплаты судебных расходов.
Указал, что в период вынужденного прогула не засчитываются те дни, в которые у работника по состоянию здоровья отсутствовала возможность трудиться (в связи с болезнью). Суд первой инстанции определил период вынужденного прогула равный 71 дню (то есть весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Однако в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" Д. предоставила листы нетрудоспособности за следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные листы нетрудоспособности были оплачены в строгом соответствии с законодательством. Таким образом, с момента окончания периода последнего листа нетрудоспособности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ период вынужденного прогула составляет 31 день, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе НДФЛ <данные изъяты> рубль.
Учитывая тот факт, что истец не представила доказательств того, что работодатель был уведомлен о причинах отсутствия ее на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает это злоупотреблением, выразившемся в сокрытии временной нетрудоспособности на период увольнения. В связи с этим полагает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не законной и не обоснованной.
Полагает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя необоснованной.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор <адрес> ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Полагает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В возражении на апелляционную жалобу Д. также полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр", истец Д., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО6, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, прокурора Полещук Р.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взысканных сумм оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплаты судебных расходов, уменьшив их размер. В остальной части решение суда не обжалуется.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Д. работала в должности <данные изъяты> в Обществе с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр".
ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность <данные изъяты>.
В связи с беременностью Д. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" расторгло с Д. трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Исковые требования о признании наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным, признания незаконным увольнения Д. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации и приказа об увольнении Д. от ДД.ММ.ГГГГ года N-Л, о признании незаконной записи, внесенной в трудовую книжку Д., за N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, требование о восстановлении на работе ответчик признал.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В связи с чем довод жалобы о том, что истец не представила доказательств того, что работодатель был уведомлен о причинах отсутствия ее на рабочем месте является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно взыскал заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и за периоды, когда истица была временно нетрудоспособна, не влекут отмену обжалуемого решения суда, так как пособие по временной нетрудоспособности не подлежит зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, о чем указано в ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, фактически понесенных расходов, а также требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает обоснованной взысканную сумму в размере 15450 рублей.
Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими требованиям ст. ст. 237, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, как соответствующего требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.БУЛАНКИНА
Судьи
Ю.В.КОМАРОВА
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3083
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-3083
Судья: Булыгина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Пойменовой С.Н., Комаровой Ю.В.,
с участием прокурора Полещук Р.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Д. удовлетворить частично. Признать незаконным наложение на Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Признать незаконным увольнение Д. на основании п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ и приказ об увольнении Д. от ДД.ММ.ГГГГ N-N.
Восстановить Д. в должности <данные изъяты> ООО "Единый расчетный кассовый центр" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "Единый расчетный кассовый центр" в пользу Д. в счет оплаты времени вынужденного прогула <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет оплаты судебных расходов <данные изъяты> руб.
Признать незаконной запись, внесенную в трудовую книжку Д., за N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В остальной части иска Д. - отказать.
Взыскать с ООО "Единый расчетный кассовый центр" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки".
Судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" о признании дисциплинарного взыскания незаконным, о признании записи в трудовой книжке незаконной, о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов.
В ходе рассмотрения настоящего иска Д. уточнила исковые требования, отказалась от требований в части возложения обязанности на Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" выдать ей дубликат трудовой книжки. Данный отказ судом принят.
В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> в Обществе с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр".
ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>.
В связи с беременностью она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" расторгло с ней трудовой договор, о чем ей стало известно из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N, полученного по почте ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка была получена ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с увольнением, Д. обратилась в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании Д., ее представитель по ордеру ФИО6 поддержали заявленные требования с учетом уточнений.
Представители Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" ФИО7, ФИО8 требования Д. в части признания наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным, признания незаконным увольнения Д. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации и приказа об увольнении Д. от ДД.ММ.ГГГГ N-Л, о признании незаконной записи, внесенной в трудовую книжку Д., за N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, требование о восстановлении на работе признали. Требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула признали в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно своему расчету.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов представители ответчика просили отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым уменьшить сумму оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплаты судебных расходов.
Указал, что в период вынужденного прогула не засчитываются те дни, в которые у работника по состоянию здоровья отсутствовала возможность трудиться (в связи с болезнью). Суд первой инстанции определил период вынужденного прогула равный 71 дню (то есть весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Однако в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" Д. предоставила листы нетрудоспособности за следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные листы нетрудоспособности были оплачены в строгом соответствии с законодательством. Таким образом, с момента окончания периода последнего листа нетрудоспособности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ период вынужденного прогула составляет 31 день, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе НДФЛ <данные изъяты> рубль.
Учитывая тот факт, что истец не представила доказательств того, что работодатель был уведомлен о причинах отсутствия ее на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает это злоупотреблением, выразившемся в сокрытии временной нетрудоспособности на период увольнения. В связи с этим полагает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не законной и не обоснованной.
Полагает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя необоснованной.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор <адрес> ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Полагает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В возражении на апелляционную жалобу Д. также полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр", истец Д., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО6, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, прокурора Полещук Р.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взысканных сумм оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплаты судебных расходов, уменьшив их размер. В остальной части решение суда не обжалуется.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Д. работала в должности <данные изъяты> в Обществе с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр".
ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность <данные изъяты>.
В связи с беременностью Д. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" расторгло с Д. трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Исковые требования о признании наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным, признания незаконным увольнения Д. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации и приказа об увольнении Д. от ДД.ММ.ГГГГ года N-Л, о признании незаконной записи, внесенной в трудовую книжку Д., за N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, требование о восстановлении на работе ответчик признал.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В связи с чем довод жалобы о том, что истец не представила доказательств того, что работодатель был уведомлен о причинах отсутствия ее на рабочем месте является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно взыскал заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и за периоды, когда истица была временно нетрудоспособна, не влекут отмену обжалуемого решения суда, так как пособие по временной нетрудоспособности не подлежит зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, о чем указано в ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, фактически понесенных расходов, а также требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает обоснованной взысканную сумму в размере 15450 рублей.
Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими требованиям ст. ст. 237, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, как соответствующего требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.БУЛАНКИНА
Судьи
Ю.В.КОМАРОВА
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)