Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Козловской Е.В., Кравцовой Е.В.
при секретаре Ч.
с участием прокурора Бецковой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н. к С. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений, внесения записи в трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с исковым заявлением к С. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, на том основании, что на основании Приказа N она была принята на должность посудомойщицы в С. и приступила к работе. Однако ДД.ММ.ГГГГ, после того как руководству организации стало известно о ее беременности, ей в нарушение требований ст. 261 Трудового кодекса РФ, выдали расчет за 8 отработанных дней в размере. и вернули трудовую книжку без каких-либо записей о приеме и увольнении. Указанные действия считает незаконными, поскольку за время работы у нее не было дисциплинарных взысканий, она добросовестно выполняла свои трудовые обязанности. Работодатель своим грубым поведением, незаконным увольнением нанес ей моральный вред. Просила суд установить факт трудовых отношений с ответчиком, обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, восстановить в должности посудомойщицы в С. взыскать с С. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере компенсировать моральный вред в размере взыскать оплату декретного отпуска в сумме и судебные расходы в размере
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.
Истец Н., ответчик С. третье лицо Т. надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
Исходя из указанных норм права, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями Н. ссылается на то, что основании Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность посудомойшицы в С.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, определил, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено допустимых доказательств того, что истец ответчиком был допущен до работы.
Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено и не доказано иное, что трудовой договор между Н. и С. не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, приказ о ее приеме на работу на должность посудомойшицы ответчиком не издавался, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся.
Кроме того, судом правомерно по мотивам, изложенным в решении, указано, что не свидетельствуют и не подтверждают факт наличия между сторонами по делу трудовых отношений как документы, представленные истцом, как и свидетельские показания Ж., С., О.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что надлежащих доказательств выражения ответчиком согласия на допуск истца к выполнению обязанностей работника С. с подчинением ее правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в ходе судебного разбирательства по делу не представлено, законно и обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений.
Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, судом также правомерно отказано в удовлетворении требований Н. о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, восстановлении в должности посудомойщицы, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты декретного отпуска, судебных расходов и компенсации морального вреда, как производных от требования об установлении факта трудовых отношений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9354/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-9354/12
Судья: Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Козловской Е.В., Кравцовой Е.В.
при секретаре Ч.
с участием прокурора Бецковой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н. к С. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений, внесения записи в трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с исковым заявлением к С. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, на том основании, что на основании Приказа N она была принята на должность посудомойщицы в С. и приступила к работе. Однако ДД.ММ.ГГГГ, после того как руководству организации стало известно о ее беременности, ей в нарушение требований ст. 261 Трудового кодекса РФ, выдали расчет за 8 отработанных дней в размере. и вернули трудовую книжку без каких-либо записей о приеме и увольнении. Указанные действия считает незаконными, поскольку за время работы у нее не было дисциплинарных взысканий, она добросовестно выполняла свои трудовые обязанности. Работодатель своим грубым поведением, незаконным увольнением нанес ей моральный вред. Просила суд установить факт трудовых отношений с ответчиком, обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, восстановить в должности посудомойщицы в С. взыскать с С. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере компенсировать моральный вред в размере взыскать оплату декретного отпуска в сумме и судебные расходы в размере
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.
Истец Н., ответчик С. третье лицо Т. надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
Исходя из указанных норм права, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями Н. ссылается на то, что основании Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность посудомойшицы в С.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, определил, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено допустимых доказательств того, что истец ответчиком был допущен до работы.
Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено и не доказано иное, что трудовой договор между Н. и С. не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, приказ о ее приеме на работу на должность посудомойшицы ответчиком не издавался, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся.
Кроме того, судом правомерно по мотивам, изложенным в решении, указано, что не свидетельствуют и не подтверждают факт наличия между сторонами по делу трудовых отношений как документы, представленные истцом, как и свидетельские показания Ж., С., О.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что надлежащих доказательств выражения ответчиком согласия на допуск истца к выполнению обязанностей работника С. с подчинением ее правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы в ходе судебного разбирательства по делу не представлено, законно и обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений.
Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, судом также правомерно отказано в удовлетворении требований Н. о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, восстановлении в должности посудомойщицы, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты декретного отпуска, судебных расходов и компенсации морального вреда, как производных от требования об установлении факта трудовых отношений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)