Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ш.А. Гумеров
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Э.С. Каминского, Р.Р. Насибуллина
при секретаре Н.
с участием прокурора И.С. Бабичева
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Габдуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ЭнергоСпецАвтоматика" в пользу Г. 648 рублей 97 копеек в счет компенсации за неиспользованный отпуск, 300 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "ЭнергоСпецАвтоматика" в государственный бюджет 600 рублей в счет оплаты государственной пошлины.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Бабичева И.С., считающего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "ЭнергоСпецАвтоматика", неоднократно уточнял и дополнял исковые требования и, согласно последним уточнениям, просил суд о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании увольнения и записи в трудовой книжке об увольнении незаконными. В обоснование иска указано, что Г. был принят на работу в ООО "ЭнергоСпецАвтоматика" охранником 03.12.2011 г., до 15.03.2012 г. ему выплачивали заработную плату, однако после этого оплата его труда не производилась, несмотря на то, что он продолжал работать вплоть до 03.04.2012 г., когда им было подано работодателю заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, после чего он прекратил исполнение своих трудовых обязанностей. 26 мая 2012 года Г. по почте получил копии актов работодателя об отсутствии его на рабочем месте 01.02.2012 г. и 02.02.2012 г., приказ об увольнении от 03.02.2012 г. на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и свою трудовую книжку с записью об увольнении. Увольнение истец считает незаконным, указывает, что 1 и 2 февраля 2012 года работал, находился на базе "Чистое озеро", после 03.02.2012 г. также продолжал работать у ответчика, исполняя возложенные на него должностные обязанности. Кроме того, полагает, что ООО "ЭнергоСпецАвтоматика" не был соблюден порядок выдачи ему трудовой книжке, так как уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ему не высылали. Просил суд признать его увольнение по указанному работодателем основанию незаконным, признать недействительной запись в его трудовой книжке об увольнении за прогул, восстановить его на работе в ООО "ЭнергоСпецАвтоматика" в должности охранника, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период работы с 15 января по 1 апреля 2012 года в сумме 6400 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 648 рублей 97 копеек, в компенсацию морального вреда 50000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал и заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что фактически он просил суд об изменении формулировки его увольнения, однако данное требование рассмотрено не было, при этом к такому требованию месячный срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении споров об увольнении, не применим. Приказ об увольнении, датированный 03.02.2012 г., и трудовая книжка были получены Г. по почте лишь 26.05.2012 г., уже после возбуждения в суде дела по его иску к ответчику о выплате задолженности по заработной плате. После этого истец обращался за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда и прокуратуру. На втором судебном заседании по данному гражданскому делу 11.07.2012 г. истец дополнил свои требования с учетом полученного приказа об увольнении, просил признать недействительной соответствующую запись в трудовой книжке, изменить формулировку увольнения. Кроме того, было нарушено право истца на судопроизводство в разумный срок, так как дело рассматривалось в суде более чем в течение двух месяцев. На основании изложенного просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, при этом истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, потому дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора, полагающего, что решение суда следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу статьи 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из материалов дела следует, что Г. был принят на работу в ООО "ЭнергоСпецАвтоматика" на должность охранника с 03.12.2011 г. на 0,5 ставки с должностным окладом в размере 2400 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором от 02.12.2011 г.
Приказом работодателя от 03.02.2012 г. истец был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия 1 и 2 февраля на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочей смены.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Г. о признании увольнения незаконным, записи об увольнении в трудовой книжке - недействительной и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, о чем в судебном заседании заявлено представителем ответчика, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок на подачу работником в суд заявления о восстановлении на работе начинает течь со дня вручения ему копии приказа об увольнении, со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. В данном же случае истец в письменных дополнениях исковых требований указывал, что приказ об увольнении и свою трудовую книжку, направленные работодателем, получил на почте 26.05.2012 г., в судебном заседании суда первой инстанции 21.02.2013 г. пояснял, что о своем увольнении из ООО "ЭнергоСпецАвтоматика" узнал 25.05.2012 г. Однако исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе с последующим увольнением по собственному желанию были заявлены Г. лишь 11.07.2012 г. в дополнениях к исковому заявлению. Таким образом, месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации был истцом пропущен.
На какие-либо причины пропуска срока для обращения в суд, которые могли быть расценены судом как уважительные на основании разъяснений, имеющихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истец не ссылался. При этом обращение Г. за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда Республики Татарстан и в прокуратуру Вахитовского района г. Казани не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора, поскольку обращение в данные органы не препятствовало истцу в предъявлении соответствующих исковых требований к работодателю в суде, тем более, что гражданское дело по иску Г. к ООО "ЭнергоСпецАвтоматика" было уже возбуждено в суде.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что фактически он просил суд об изменении формулировки его увольнения, однако данное требование рассмотрено не было, при этом к такому требованию месячный срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении споров об увольнении, не применим, Судебная коллегия отклоняет.
В ходе производства по делу Г. неоднократно уточнял и изменял свои исковые требования, окончательные требования к ответчику сформулировал в дополнении к исковому заявлению, поданному в суд 03.04.2013 г., при этом из данного дополнения следует, что истец изменил предмет иска - просил суд признать увольнение за прогул незаконным, признать недействительной соответствующую запись об увольнении в трудовой книжке недействительной и восстановить его на работе в ООО "ЭнергоСпецАвтоматика" в прежней должности, при этом на вопрос прокурора Г. в судебном заседании дополнительно пояснил, что просит суд восстановить его на работе, так как хочет продолжать работать в ООО "ЭнергоСпецАвтоматика". Данные требования и были предметом рассмотрения суда в ходе судебного заседания 03.04.2013 г. При этом обязанности разрешать исковые требования Г. в ранее заявленной им формулировке, когда он просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе с последующим увольнением по собственному желанию, а впоследствии - лишь изменить формулировку увольнения, у суда при вынесении решения по делу не имелось, так как истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска, увеличил размер исковых требований и суд в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона рассмотрел дело в пределах окончательно заявленных им исковых требований.
Вместе с тем, ко всем предъявленным Г. требованиям, касающимся оспаривания им увольнения из ООО "ЭнергоСпецАвтоматика", в том числе к первоначальным требованиям о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении за прогул и восстановлении на работе с последующим увольнением по собственному желанию, применим месячный срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку такой срок предусмотрен для всех споров об увольнении, а спор о законности и обоснованности указанной работодателем формулировки увольнения безусловно может быть отнесен к спорам об увольнении, так как предметом разрешения такого спора является законность увольнения работника.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске Г. срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении основан на законе и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем отказ истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, записи об увольнении в трудовой книжке - недействительной и восстановлении на работе обоснован и правомерен.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе истцу в требованиях о взыскании с ООО "ЭнергоСпецАвтоматика" заработной платы за период работы с 15 января по 1 апреля 2012 года в сумме 6400 рублей, поскольку, как следует из представленных ответчиком платежных документов, заработная плата за два месяца работы - декабрь 2011 года и январь 2012 года была выплачена Г. в полном объеме, а со дня увольнения 03.02.2012 г. обязанность ответчика по выплате истцу заработной платы была прекращена в связи с расторжением между сторонами трудового договора по инициативе работодателя, при этом факт трудовых отношений между ним и ООО "ЭнергоСпецАвтоматика" после увольнения 03.02.2012 г. истцом доказан не был, соответствующие требования в суде не заявлялись.
Взыскание судом в пользу истца предусмотренной статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за неиспользованный отпуск, не выплаченной при увольнении, требования о которой ответчик не оспаривал, признавая, что такую компенсацию работнику не выплатил, обоснованно и правомерно, размер взысканной компенсации в сумме 648 рублей 97 копеек сторонами не оспаривался. В связи с установленным нарушением трудовых прав Г., связанном с невыплатой ему причитающейся при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, суда также имелись законные основания для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда.
Ссылки в жалобе на нарушение судом права истца на судопроизводство в разумный срок не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку безусловным процессуальным основанием для отмены судебного постановления такое нарушение, исходя из смысла статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является, при этом согласно части третьей данной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, чего в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено. Вместе с тем, требования лица, участвующего в деле, о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в силу статьи 244.8 Кодекса рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой, и в соответствии с Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", то есть заводится новое гражданское дело, предметом рассмотрения в рамках которого являются требования о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
При таких обстоятельствах при вынесении обжалуемого решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда города Казани от 03 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7393/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-7393/13
Судья: Ш.А. Гумеров
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Э.С. Каминского, Р.Р. Насибуллина
при секретаре Н.
с участием прокурора И.С. Бабичева
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Габдуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "ЭнергоСпецАвтоматика" в пользу Г. 648 рублей 97 копеек в счет компенсации за неиспользованный отпуск, 300 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "ЭнергоСпецАвтоматика" в государственный бюджет 600 рублей в счет оплаты государственной пошлины.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Бабичева И.С., считающего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "ЭнергоСпецАвтоматика", неоднократно уточнял и дополнял исковые требования и, согласно последним уточнениям, просил суд о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании увольнения и записи в трудовой книжке об увольнении незаконными. В обоснование иска указано, что Г. был принят на работу в ООО "ЭнергоСпецАвтоматика" охранником 03.12.2011 г., до 15.03.2012 г. ему выплачивали заработную плату, однако после этого оплата его труда не производилась, несмотря на то, что он продолжал работать вплоть до 03.04.2012 г., когда им было подано работодателю заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, после чего он прекратил исполнение своих трудовых обязанностей. 26 мая 2012 года Г. по почте получил копии актов работодателя об отсутствии его на рабочем месте 01.02.2012 г. и 02.02.2012 г., приказ об увольнении от 03.02.2012 г. на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и свою трудовую книжку с записью об увольнении. Увольнение истец считает незаконным, указывает, что 1 и 2 февраля 2012 года работал, находился на базе "Чистое озеро", после 03.02.2012 г. также продолжал работать у ответчика, исполняя возложенные на него должностные обязанности. Кроме того, полагает, что ООО "ЭнергоСпецАвтоматика" не был соблюден порядок выдачи ему трудовой книжке, так как уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ему не высылали. Просил суд признать его увольнение по указанному работодателем основанию незаконным, признать недействительной запись в его трудовой книжке об увольнении за прогул, восстановить его на работе в ООО "ЭнергоСпецАвтоматика" в должности охранника, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период работы с 15 января по 1 апреля 2012 года в сумме 6400 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 648 рублей 97 копеек, в компенсацию морального вреда 50000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал и заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что фактически он просил суд об изменении формулировки его увольнения, однако данное требование рассмотрено не было, при этом к такому требованию месячный срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении споров об увольнении, не применим. Приказ об увольнении, датированный 03.02.2012 г., и трудовая книжка были получены Г. по почте лишь 26.05.2012 г., уже после возбуждения в суде дела по его иску к ответчику о выплате задолженности по заработной плате. После этого истец обращался за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда и прокуратуру. На втором судебном заседании по данному гражданскому делу 11.07.2012 г. истец дополнил свои требования с учетом полученного приказа об увольнении, просил признать недействительной соответствующую запись в трудовой книжке, изменить формулировку увольнения. Кроме того, было нарушено право истца на судопроизводство в разумный срок, так как дело рассматривалось в суде более чем в течение двух месяцев. На основании изложенного просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, при этом истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, потому дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора, полагающего, что решение суда следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу статьи 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из материалов дела следует, что Г. был принят на работу в ООО "ЭнергоСпецАвтоматика" на должность охранника с 03.12.2011 г. на 0,5 ставки с должностным окладом в размере 2400 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором от 02.12.2011 г.
Приказом работодателя от 03.02.2012 г. истец был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия 1 и 2 февраля на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочей смены.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Г. о признании увольнения незаконным, записи об увольнении в трудовой книжке - недействительной и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, о чем в судебном заседании заявлено представителем ответчика, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок на подачу работником в суд заявления о восстановлении на работе начинает течь со дня вручения ему копии приказа об увольнении, со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. В данном же случае истец в письменных дополнениях исковых требований указывал, что приказ об увольнении и свою трудовую книжку, направленные работодателем, получил на почте 26.05.2012 г., в судебном заседании суда первой инстанции 21.02.2013 г. пояснял, что о своем увольнении из ООО "ЭнергоСпецАвтоматика" узнал 25.05.2012 г. Однако исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе с последующим увольнением по собственному желанию были заявлены Г. лишь 11.07.2012 г. в дополнениях к исковому заявлению. Таким образом, месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации был истцом пропущен.
На какие-либо причины пропуска срока для обращения в суд, которые могли быть расценены судом как уважительные на основании разъяснений, имеющихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истец не ссылался. При этом обращение Г. за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда Республики Татарстан и в прокуратуру Вахитовского района г. Казани не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора, поскольку обращение в данные органы не препятствовало истцу в предъявлении соответствующих исковых требований к работодателю в суде, тем более, что гражданское дело по иску Г. к ООО "ЭнергоСпецАвтоматика" было уже возбуждено в суде.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что фактически он просил суд об изменении формулировки его увольнения, однако данное требование рассмотрено не было, при этом к такому требованию месячный срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении споров об увольнении, не применим, Судебная коллегия отклоняет.
В ходе производства по делу Г. неоднократно уточнял и изменял свои исковые требования, окончательные требования к ответчику сформулировал в дополнении к исковому заявлению, поданному в суд 03.04.2013 г., при этом из данного дополнения следует, что истец изменил предмет иска - просил суд признать увольнение за прогул незаконным, признать недействительной соответствующую запись об увольнении в трудовой книжке недействительной и восстановить его на работе в ООО "ЭнергоСпецАвтоматика" в прежней должности, при этом на вопрос прокурора Г. в судебном заседании дополнительно пояснил, что просит суд восстановить его на работе, так как хочет продолжать работать в ООО "ЭнергоСпецАвтоматика". Данные требования и были предметом рассмотрения суда в ходе судебного заседания 03.04.2013 г. При этом обязанности разрешать исковые требования Г. в ранее заявленной им формулировке, когда он просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе с последующим увольнением по собственному желанию, а впоследствии - лишь изменить формулировку увольнения, у суда при вынесении решения по делу не имелось, так как истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска, увеличил размер исковых требований и суд в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона рассмотрел дело в пределах окончательно заявленных им исковых требований.
Вместе с тем, ко всем предъявленным Г. требованиям, касающимся оспаривания им увольнения из ООО "ЭнергоСпецАвтоматика", в том числе к первоначальным требованиям о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении за прогул и восстановлении на работе с последующим увольнением по собственному желанию, применим месячный срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку такой срок предусмотрен для всех споров об увольнении, а спор о законности и обоснованности указанной работодателем формулировки увольнения безусловно может быть отнесен к спорам об увольнении, так как предметом разрешения такого спора является законность увольнения работника.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске Г. срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении основан на законе и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем отказ истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, записи об увольнении в трудовой книжке - недействительной и восстановлении на работе обоснован и правомерен.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе истцу в требованиях о взыскании с ООО "ЭнергоСпецАвтоматика" заработной платы за период работы с 15 января по 1 апреля 2012 года в сумме 6400 рублей, поскольку, как следует из представленных ответчиком платежных документов, заработная плата за два месяца работы - декабрь 2011 года и январь 2012 года была выплачена Г. в полном объеме, а со дня увольнения 03.02.2012 г. обязанность ответчика по выплате истцу заработной платы была прекращена в связи с расторжением между сторонами трудового договора по инициативе работодателя, при этом факт трудовых отношений между ним и ООО "ЭнергоСпецАвтоматика" после увольнения 03.02.2012 г. истцом доказан не был, соответствующие требования в суде не заявлялись.
Взыскание судом в пользу истца предусмотренной статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за неиспользованный отпуск, не выплаченной при увольнении, требования о которой ответчик не оспаривал, признавая, что такую компенсацию работнику не выплатил, обоснованно и правомерно, размер взысканной компенсации в сумме 648 рублей 97 копеек сторонами не оспаривался. В связи с установленным нарушением трудовых прав Г., связанном с невыплатой ему причитающейся при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, суда также имелись законные основания для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда.
Ссылки в жалобе на нарушение судом права истца на судопроизводство в разумный срок не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку безусловным процессуальным основанием для отмены судебного постановления такое нарушение, исходя из смысла статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является, при этом согласно части третьей данной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, чего в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено. Вместе с тем, требования лица, участвующего в деле, о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в силу статьи 244.8 Кодекса рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой, и в соответствии с Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", то есть заводится новое гражданское дело, предметом рассмотрения в рамках которого являются требования о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
При таких обстоятельствах при вынесении обжалуемого решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда города Казани от 03 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)