Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Текст постановления изготовлен в полном объеме 17 сентября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Марченко
судей Бородулиной И.И., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г.Большаниной без использования средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Натальи Андреевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2013 года по делу N А27-3536/2013 (судья Драпезо В.Я.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Романовой Натальи Андреевны, г. Киселевск (ОГРНИП 310421121000045, ИНН 421108177182)
к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 5) (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857)
о признании незаконным решения от 20.12.2012 N 1248,
установил:
Индивидуальный предприниматель Романова Наталья Андреевна (далее -предприниматель, ИП Романова Н.А.) обратилась в арбитражный суд к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, ГУ КРОФСС) с заявлением о признании незаконным решения от 20.12.2012 N 1248 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 89 395,63 руб.; возложении на ГУ КРОФСС обязанности выделить средства на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 89 395,63 руб.; взыскании с ГУ КРОФСС морального вреда в размере 30 000, судебных издержек в сумме 16 775,83 руб., в том числе, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в сумме 3 775,83 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ИП Романова Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда, положенные в основу решения, являются незаконными и необоснованными. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
ГУ КРОФСС отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.12.2010 Романова О.А. была принята на постоянную работу к предпринимателю на должность администратора в качестве основного места работы, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 06.12.2010 N 1 и трудовым договором от 06.12.2010 N 1.
За выполнение указанной трудовой функции работнику в соответствии с пунктом 4.1 трудового договора от 06.12.2010 N 1 установлена заработная плата в размере 7000 руб., в том числе районный коэффициент 30%.
Из условий трудового договора следует, что работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье.
06.12.2010 предпринимателем утверждена должностная инструкция администратора, в соответствии с которой в должностные обязанности администратора входят:
- - осуществление работ по эффективному и культурному обслуживанию посетителей;
- - обеспечение контроля за сохранностью материальных ценностей;
- - консультация посетителей по вопросам, касающимся оказываемых услуг;
- - принятие мер по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций;
- - рассмотрение претензий;
- - контроль за соответствующим оформлением помещений, в том числе, за размещением рекламы;
- - обеспечение чистоты и порядка в помещениях и на прилегающей к нему или зданию территории;
- - информирование руководства об имеющихся недостатках в обслуживании посетителей, принимаемых мерах по их ликвидации.
Непосредственно после приема на работу и до 01.05.2012 Романовой О.А. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.
В период с 01.05.2012 Романова О.А. приступила к работе у предпринимателя и по 18.07.2012 в табелях учета рабочего времени были отражены выходы указанного лица на работу.
В период с 19.07.2012 по 30.07.2012 Романовой О.А. был вновь предоставлен неоплачиваемый отпуск.
03.08.2012 Романовой О.А. МБУ ГБ N 2 выдан листок нетрудоспособности N 059 491 564 905 на период с 03.08.2012 по 20.12.2012.
01.09.2012 Романовой О.А. на основании расходного кассового ордера N 3 предпринимателем было выплачено 604,74 руб., 10.09.2012 на основании расходного кассового ордера - 72 690,80 руб. и 04.10.2012 на основании расходного кассового ордера N 4-16 126,92 руб.
ИП Романова Н.А. обратилась в филиал N 5 ГУ КРОФСС РФ с заявлением о выделении средств на цели государственного социального страхования.
По представленным предпринимателем документам Фондом была проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен Акт камеральной проверки N 1248 и принято решение N 1248 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 89 395,63 руб.
Считая отказ ГУ КРОФСС неправомерным, ИП Романова Н.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Романовой Н.А. была создана искусственная ситуация, направленная на необоснованное получение средств Фонда.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно статье 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
По правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
Согласно статьям 7 и 8 Федерального закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.
На основании статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ) выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Статьями 6 и 8 Федерального закона N 81-ФЗ предусмотрено, что право на получение пособия по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному страхованию, то есть работающие на основании трудового договора. Пособие по беременности и родам назначается и выплачивается по месту работы. Пособие выплачивается в размере среднего заработка работника, исчисленного в порядке, установленном законодательством.
Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона N 165-ФЗ).
Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ).
Из части 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ следует, что назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Романова О.А. принята предпринимателем на работу на должность администратора с 06.12.2010 приказом от этой же даты N 1. Одновременно, Романова О.А. отправлена в отпуск без сохранения заработной платы, который фактически продлился более 1,5 лет. В указанный период ИП Романова Н.А. в представляемой в Фонд отчетности не отражала наличие у нее наемных работников и не выплачивала заработную плату.
Соответственно, фактические трудовые отношения между ИП Романовой Н.А. и Романовой О.А. возникли только 01.05.2012 и продолжались до 20.12.2012, после чего Романова О.А. была уволена.
При этом Романова О.А. в период с 01.05.2012 по 19.07.2012 работала ежедневно без выходных дней, из которых обследования и диагностика проводились только 13 дней, что подтверждается табелями учета рабочего времени и представленными квитанциями об оказании услуг по диагностике. Данный факт в суде первой инстанции не оспаривался ИП Романовой Н.А.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, с одной стороны, подобный график работы нарушает права беременной женщины и ставит под сомнение возможность осуществления ею трудовых обязанностей, с другой стороны, осуществление обследования и диагностики, а также поиск клиентов не входит в круг должностных обязанностей администратора, предусмотренных в должностной инструкции.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку спор возник о правомерности возмещения пособия по беременности и родам за счет средств Фонда, разрешение указанного спора не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере трудовых правоотношений.
Из материала дела также следует, что ИП Романова Н.А. не подтвердила исполнение администратором указанных в заявлении обязанностей.
Документы, свидетельствующие о приобретении ИП Романова Н.А. блока интерфейсного телеметрического для ПЭВМ "AuR-uM" с целью его использования для получения прибыли (лицензия N 0373/2010 от 25.08.2010 на право коммерческого использования программы для ЭВМ "Имаго диагностика и терапия, вегетативное частотное тестирование - программа активной компенсации нарушений гомеостаза (ИМАГО); акт передачи Романовой Н.А. ИМАГО-технологии с программным обеспечением "Имаго диагностика и терапия" от 25.08.2010; договор от 24.08.2010 N 007 на оказание информационно-консультационных услуг по получению практических навыков при работе на приборах семейств "AuR-uM"), не подтверждают факт осуществления ИП Романова Н.А. деятельности по работе на данном оборудовании ни до принятия Романовой О.А. на работу, ни после ее увольнения.
Представленные предпринимателем квитанции не содержат описания оказанных услуг по обследованию диагностике, адресов лиц, которым были оказаны данные услуги, кроме того, факт оказания данных услуг не подтвержден договорами.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с договором от 24.08.2010 N 007 на оказание информационно-консультационных услуг по получению практических навыков при работе на приборах семейств "AuR-uM" практические навыки по работе на приборах семейства "AuR-uM" были получены именно Романовой Н.А.
Документов, подтверждающих факт прохождения подобного обучения Романовой О.А., предприниматель не представил.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что со стороны работодателя очевидны факты злоупотребления и создания искусственной ситуации с целью получения возмещения из средств Фонда.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2013 года по делу N А27-3536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Романовой Наталье Андреевне из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по заявлению от 21.06.2013 года при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А27-3536/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А27-3536/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Текст постановления изготовлен в полном объеме 17 сентября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Марченко
судей Бородулиной И.И., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г.Большаниной без использования средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Натальи Андреевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2013 года по делу N А27-3536/2013 (судья Драпезо В.Я.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Романовой Натальи Андреевны, г. Киселевск (ОГРНИП 310421121000045, ИНН 421108177182)
к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 5) (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857)
о признании незаконным решения от 20.12.2012 N 1248,
установил:
Индивидуальный предприниматель Романова Наталья Андреевна (далее -предприниматель, ИП Романова Н.А.) обратилась в арбитражный суд к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, ГУ КРОФСС) с заявлением о признании незаконным решения от 20.12.2012 N 1248 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 89 395,63 руб.; возложении на ГУ КРОФСС обязанности выделить средства на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 89 395,63 руб.; взыскании с ГУ КРОФСС морального вреда в размере 30 000, судебных издержек в сумме 16 775,83 руб., в том числе, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в сумме 3 775,83 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ИП Романова Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда, положенные в основу решения, являются незаконными и необоснованными. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
ГУ КРОФСС отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.12.2010 Романова О.А. была принята на постоянную работу к предпринимателю на должность администратора в качестве основного места работы, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 06.12.2010 N 1 и трудовым договором от 06.12.2010 N 1.
За выполнение указанной трудовой функции работнику в соответствии с пунктом 4.1 трудового договора от 06.12.2010 N 1 установлена заработная плата в размере 7000 руб., в том числе районный коэффициент 30%.
Из условий трудового договора следует, что работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье.
06.12.2010 предпринимателем утверждена должностная инструкция администратора, в соответствии с которой в должностные обязанности администратора входят:
- - осуществление работ по эффективному и культурному обслуживанию посетителей;
- - обеспечение контроля за сохранностью материальных ценностей;
- - консультация посетителей по вопросам, касающимся оказываемых услуг;
- - принятие мер по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций;
- - рассмотрение претензий;
- - контроль за соответствующим оформлением помещений, в том числе, за размещением рекламы;
- - обеспечение чистоты и порядка в помещениях и на прилегающей к нему или зданию территории;
- - информирование руководства об имеющихся недостатках в обслуживании посетителей, принимаемых мерах по их ликвидации.
Непосредственно после приема на работу и до 01.05.2012 Романовой О.А. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.
В период с 01.05.2012 Романова О.А. приступила к работе у предпринимателя и по 18.07.2012 в табелях учета рабочего времени были отражены выходы указанного лица на работу.
В период с 19.07.2012 по 30.07.2012 Романовой О.А. был вновь предоставлен неоплачиваемый отпуск.
03.08.2012 Романовой О.А. МБУ ГБ N 2 выдан листок нетрудоспособности N 059 491 564 905 на период с 03.08.2012 по 20.12.2012.
01.09.2012 Романовой О.А. на основании расходного кассового ордера N 3 предпринимателем было выплачено 604,74 руб., 10.09.2012 на основании расходного кассового ордера - 72 690,80 руб. и 04.10.2012 на основании расходного кассового ордера N 4-16 126,92 руб.
ИП Романова Н.А. обратилась в филиал N 5 ГУ КРОФСС РФ с заявлением о выделении средств на цели государственного социального страхования.
По представленным предпринимателем документам Фондом была проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен Акт камеральной проверки N 1248 и принято решение N 1248 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 89 395,63 руб.
Считая отказ ГУ КРОФСС неправомерным, ИП Романова Н.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Романовой Н.А. была создана искусственная ситуация, направленная на необоснованное получение средств Фонда.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно статье 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
По правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
Согласно статьям 7 и 8 Федерального закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.
На основании статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ) выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Статьями 6 и 8 Федерального закона N 81-ФЗ предусмотрено, что право на получение пособия по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному страхованию, то есть работающие на основании трудового договора. Пособие по беременности и родам назначается и выплачивается по месту работы. Пособие выплачивается в размере среднего заработка работника, исчисленного в порядке, установленном законодательством.
Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Федерального закона N 165-ФЗ).
Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ).
Из части 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ следует, что назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Романова О.А. принята предпринимателем на работу на должность администратора с 06.12.2010 приказом от этой же даты N 1. Одновременно, Романова О.А. отправлена в отпуск без сохранения заработной платы, который фактически продлился более 1,5 лет. В указанный период ИП Романова Н.А. в представляемой в Фонд отчетности не отражала наличие у нее наемных работников и не выплачивала заработную плату.
Соответственно, фактические трудовые отношения между ИП Романовой Н.А. и Романовой О.А. возникли только 01.05.2012 и продолжались до 20.12.2012, после чего Романова О.А. была уволена.
При этом Романова О.А. в период с 01.05.2012 по 19.07.2012 работала ежедневно без выходных дней, из которых обследования и диагностика проводились только 13 дней, что подтверждается табелями учета рабочего времени и представленными квитанциями об оказании услуг по диагностике. Данный факт в суде первой инстанции не оспаривался ИП Романовой Н.А.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, с одной стороны, подобный график работы нарушает права беременной женщины и ставит под сомнение возможность осуществления ею трудовых обязанностей, с другой стороны, осуществление обследования и диагностики, а также поиск клиентов не входит в круг должностных обязанностей администратора, предусмотренных в должностной инструкции.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку спор возник о правомерности возмещения пособия по беременности и родам за счет средств Фонда, разрешение указанного спора не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере трудовых правоотношений.
Из материала дела также следует, что ИП Романова Н.А. не подтвердила исполнение администратором указанных в заявлении обязанностей.
Документы, свидетельствующие о приобретении ИП Романова Н.А. блока интерфейсного телеметрического для ПЭВМ "AuR-uM" с целью его использования для получения прибыли (лицензия N 0373/2010 от 25.08.2010 на право коммерческого использования программы для ЭВМ "Имаго диагностика и терапия, вегетативное частотное тестирование - программа активной компенсации нарушений гомеостаза (ИМАГО); акт передачи Романовой Н.А. ИМАГО-технологии с программным обеспечением "Имаго диагностика и терапия" от 25.08.2010; договор от 24.08.2010 N 007 на оказание информационно-консультационных услуг по получению практических навыков при работе на приборах семейств "AuR-uM"), не подтверждают факт осуществления ИП Романова Н.А. деятельности по работе на данном оборудовании ни до принятия Романовой О.А. на работу, ни после ее увольнения.
Представленные предпринимателем квитанции не содержат описания оказанных услуг по обследованию диагностике, адресов лиц, которым были оказаны данные услуги, кроме того, факт оказания данных услуг не подтвержден договорами.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с договором от 24.08.2010 N 007 на оказание информационно-консультационных услуг по получению практических навыков при работе на приборах семейств "AuR-uM" практические навыки по работе на приборах семейства "AuR-uM" были получены именно Романовой Н.А.
Документов, подтверждающих факт прохождения подобного обучения Романовой О.А., предприниматель не представил.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что со стороны работодателя очевидны факты злоупотребления и создания искусственной ситуации с целью получения возмещения из средств Фонда.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2013 года по делу N А27-3536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Романовой Наталье Андреевне из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по заявлению от 21.06.2013 года при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)