Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малкова Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Насибуллина Р.Р., Вишневской О.В., с участием прокурора Надыршиной С.И.,
при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - Ш. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2013 года, которым в удовлетворении иска К. отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя ЗАО "Вигма" С., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Вигма" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что протоколом собрания акционеров ЗАО "Вигма" от 21 февраля 2007 года на него были возложены обязанности <данные изъяты> ЗАО "Вигма". В конце июля истцу стало известно, что 04 июля 2012 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Вигма", по решению которого он был снят с должности <данные изъяты>. Поскольку в известность о таком решении он своевременно не был поставлен, то до 01 августа 2012 года продолжал исполнять обязанности <данные изъяты>. Истец указывает, что внеочередное общее собрание участников общества не созывалось исполнительным органом общества. О проведении собрания его в известность не поставили, в связи с чем истец считает решения, принятые на указанном собрании, не могут быть признаны соответствующими закону и являются недействительными.
В судебном заседании представитель истца исковые требования увеличил в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 июля 2012 года по 04 января 2013 года в размере 120 000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель К. - Ш. просит отменить решение суда, указав, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 08 августа 2012 года, согласно которой 20 июля 2012 года на основании протокола от 04 июля 2012 года в реестр были внесены сведения о М., как лицу имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Таким образом, М. фактически допущена к работе, несмотря на то, что отсутствует надлежащим образом оформленный приказ о прекращении трудового договора с прежним <данные изъяты>.
Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Поскольку иного не предусмотрено законом на увольнение по данному основанию распространяется общий порядок оформления прекращения трудового договора, установленный ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с названной нормой права прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Из материалов дела видно, что на основании протокола собрания акционеров ЗАО "Вигма" от 21 февраля 2007 года К. назначен <данные изъяты> ЗАО "Вигма".
Согласно протокола собрания акционеров ЗАО "Вигма" от 04 июля 2012 года <данные изъяты> ЗАО "Вигма" назначена М.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор до настоящего времени с К. не прекращен, поскольку в Обществе не имеется надлежащим образом оформленного приказа о прекращении трудового договора с истцом, внесенные изменения о смене генерального директора ЗАО "Вигма" в регистрирующем органе, не могут свидетельствовать о надлежащем увольнении, поскольку процедура увольнения надлежащим образом не проведена, трудовой договор до настоящего времени действует, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, судом верно указано, что из протокола собрания акционеров, не следует, что 04 июля 2012 года было принято решение о прекращении трудового договора между ЗАО "Вигма" и К.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела не представлены достаточные и убедительные доказательства того, что увольнение истца имело место быть.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 08 августа 2012 года, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку внесенные изменения о смене <данные изъяты> ЗАО "Вигма" в регистрирующем органе, не могут свидетельствовать о надлежащем увольнении.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5203/13
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-5203/13
Судья: Малкова Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Насибуллина Р.Р., Вишневской О.В., с участием прокурора Надыршиной С.И.,
при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - Ш. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2013 года, которым в удовлетворении иска К. отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя ЗАО "Вигма" С., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Вигма" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что протоколом собрания акционеров ЗАО "Вигма" от 21 февраля 2007 года на него были возложены обязанности <данные изъяты> ЗАО "Вигма". В конце июля истцу стало известно, что 04 июля 2012 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Вигма", по решению которого он был снят с должности <данные изъяты>. Поскольку в известность о таком решении он своевременно не был поставлен, то до 01 августа 2012 года продолжал исполнять обязанности <данные изъяты>. Истец указывает, что внеочередное общее собрание участников общества не созывалось исполнительным органом общества. О проведении собрания его в известность не поставили, в связи с чем истец считает решения, принятые на указанном собрании, не могут быть признаны соответствующими закону и являются недействительными.
В судебном заседании представитель истца исковые требования увеличил в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 июля 2012 года по 04 января 2013 года в размере 120 000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель К. - Ш. просит отменить решение суда, указав, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 08 августа 2012 года, согласно которой 20 июля 2012 года на основании протокола от 04 июля 2012 года в реестр были внесены сведения о М., как лицу имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Таким образом, М. фактически допущена к работе, несмотря на то, что отсутствует надлежащим образом оформленный приказ о прекращении трудового договора с прежним <данные изъяты>.
Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Поскольку иного не предусмотрено законом на увольнение по данному основанию распространяется общий порядок оформления прекращения трудового договора, установленный ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с названной нормой права прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Из материалов дела видно, что на основании протокола собрания акционеров ЗАО "Вигма" от 21 февраля 2007 года К. назначен <данные изъяты> ЗАО "Вигма".
Согласно протокола собрания акционеров ЗАО "Вигма" от 04 июля 2012 года <данные изъяты> ЗАО "Вигма" назначена М.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор до настоящего времени с К. не прекращен, поскольку в Обществе не имеется надлежащим образом оформленного приказа о прекращении трудового договора с истцом, внесенные изменения о смене генерального директора ЗАО "Вигма" в регистрирующем органе, не могут свидетельствовать о надлежащем увольнении, поскольку процедура увольнения надлежащим образом не проведена, трудовой договор до настоящего времени действует, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, судом верно указано, что из протокола собрания акционеров, не следует, что 04 июля 2012 года было принято решение о прекращении трудового договора между ЗАО "Вигма" и К.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела не представлены достаточные и убедительные доказательства того, что увольнение истца имело место быть.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 08 августа 2012 года, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку внесенные изменения о смене <данные изъяты> ЗАО "Вигма" в регистрирующем органе, не могут свидетельствовать о надлежащем увольнении.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)