Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Арт Дизайн М" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г., по которому постановлено:
Иск М. к ООО "Арт Дизайн М" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании оплаты отпуска, заработка за время вынужденного прогула, надбавки, премии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение М. незаконным, обязать ООО "Арт Дизайн М" изменить формулировку увольнения М. на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), дату увольнения на 20 марта 2013 года.
Обязать ООО "Арт Дизайн М" выдать М. дубликат трудовой книжки с исключением записи об увольнении от 01.02.13 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и внесением записи об увольнении 20.03.13 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Арт Дизайн М" в пользу М. оплату учебного отпуска в размере =, проценты за просрочку оплаты учебного отпуска в размере =, заработок за время вынужденного прогула в размере = компенсацию морального вреда в размере = а всего взыскать =.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Арт Дизайн М" в бюджет города Москвы госпошлину в размере =
М. обратился в суд с иском к ООО "Арт Дизайн М" об изменении формулировки увольнения, даты увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки с исключением записи об увольнении по пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности торгового представителя. Являясь студентом Российского государственного торгово-экономического университета, 24.12.12 представил ответчику справку-вызов данного учебного заведения и заявление о предоставлении с 24.12.12 по 16.02.13 дополнительного отпуска для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов. Ответчик не предоставил ему положенный отпуск, а уволил его за прогул. Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на не выплату заработной платы за декабрь в полном объеме, истец просил признать его увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на день вынесения решения, обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки с исключением записи об увольнении за прогул, взыскать с ответчика оплату отпуска, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, надбавку за показатели и премию пропорционально отработанному времени, заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что представленная истцом справка-вызов вызвала у работодателя сомнения в достоверности, поэтому работодателем был сделан запрос в РГТЭУ о подтверждении информации, указанной в справке-вызове. Факт учебы истца в указанном учебном заведении в ответе на запрос подтвердился, однако работодатель посчитал учебу истца не успешной, поэтому он не обязан был предоставлять истцу отпуск. Самовольный уход истца в отпуск правомерно был расценен работодателем как прогул, следовательно, увольнение истца по данному основанию является законным.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "Арт Дизайн М", ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и нормам трудового законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Арт Дизайн М" Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 01.12.11 между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому, истец был принят на работу к ответчику на должность торгового представителя в отдел сбытовой логистики.
24.12.12 истцом было подано работодателю заявление о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка с 24.12.12 по 16.02.13 продолжительностью 55 календарных дней для сдачи государственных экзаменов и защиты диплома с приложением справки-вызова N 29-71. Согласно данной справке, истцу, успешно обучающемуся по заочной форме на 4 курсе Российского государственного торгово-экономического университета (РГТЭУ), предоставляется дополнительный отпуск; указанное учебное заведение имеет свидетельство о государственной аккредитации (л.д. 39, 40, 41).
Факт обучения истца на 4 курсе заочной формы обучения и выдачи справки-вызова N 29-71 для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итогового междисциплинарного экзамена подтвержден ответом РГТЭУ, полученного ответчиком из данного учебного заведения на его запрос 28.01.2013 г.
Несмотря на полученный ответ из РГТЭУ, приказом N 30/к от 01.02.13 истец был уволен по пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 44).
Давая оценку законности увольнения истца по названному основанию, суд правильно исходил из понятия прогула, определенного в пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как "отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
На основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истца такого нарушения трудовой дисциплины допущено не было.
- При этом суд правомерно руководствовался ст. 173 ТК РФ, согласно которой, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней);
- подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца;
- сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.
Поскольку истцом работодателю был представлена справка-вызов, вывод суда о том, что отсутствие истца на работе в период с 24.12.12 прогулом не является, следует признать правильным.
При это суд правильно исходил из того, что предоставление дополнительного учебного отпуска является обязанностью работодателя, установленной законом. Истцом предприняты меры по уведомлению работодателя о предоставлении ему учебного отпуска путем подачи заявления и справки-вызова, при этом отсутствие расшифровки подписи и не точное указание наименования организации-работодателя истца в справке-вызове не является виной истца. Кроме того, факт успешного обучения истца подтвержден ответом на запрос работодателя от 21.01.13.
Доводы ответчика о том, что учебу истца нельзя признать успешной, что давало право работодателю не предоставлять ему учебный отпуск, основаны на неправильном понимании ст. 173 ТК РФ, согласно которой оценка обучения студента как успешной либо неуспешной принадлежит учебному заведению. Сам факт допуска истца до сдачи сессии и итоговых экзаменов, выдача ему справки-вызова, является свидетельством его успешного обучения и наличия у работодателя обязанности, предусмотренной ст. 173 ТК РФ по предоставлению истцу дополнительного оплачиваемого отпуска.
Установив, что со стороны ответчика допущено нарушение ст. 173 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца оплаты учебного отпуска, изменении формулировки увольнения истца на "увольнение по собственному желанию", выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, признанной незаконной, взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда.
Суммы, взысканные судом в пользу истца, определены в соответствии с требованиями ст. 139, 236, 237 ТК РФ. В данной части решение суда не обжалуется.
Вводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, для чего оснований судебная коллегия не усматривает, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и положены в основу выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Арт Дизайн М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 18728/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 18728/13
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Арт Дизайн М" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г., по которому постановлено:
Иск М. к ООО "Арт Дизайн М" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании оплаты отпуска, заработка за время вынужденного прогула, надбавки, премии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение М. незаконным, обязать ООО "Арт Дизайн М" изменить формулировку увольнения М. на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), дату увольнения на 20 марта 2013 года.
Обязать ООО "Арт Дизайн М" выдать М. дубликат трудовой книжки с исключением записи об увольнении от 01.02.13 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и внесением записи об увольнении 20.03.13 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Арт Дизайн М" в пользу М. оплату учебного отпуска в размере =, проценты за просрочку оплаты учебного отпуска в размере =, заработок за время вынужденного прогула в размере = компенсацию морального вреда в размере = а всего взыскать =.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Арт Дизайн М" в бюджет города Москвы госпошлину в размере =
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Арт Дизайн М" об изменении формулировки увольнения, даты увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки с исключением записи об увольнении по пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности торгового представителя. Являясь студентом Российского государственного торгово-экономического университета, 24.12.12 представил ответчику справку-вызов данного учебного заведения и заявление о предоставлении с 24.12.12 по 16.02.13 дополнительного отпуска для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов. Ответчик не предоставил ему положенный отпуск, а уволил его за прогул. Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на не выплату заработной платы за декабрь в полном объеме, истец просил признать его увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на день вынесения решения, обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки с исключением записи об увольнении за прогул, взыскать с ответчика оплату отпуска, проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, надбавку за показатели и премию пропорционально отработанному времени, заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что представленная истцом справка-вызов вызвала у работодателя сомнения в достоверности, поэтому работодателем был сделан запрос в РГТЭУ о подтверждении информации, указанной в справке-вызове. Факт учебы истца в указанном учебном заведении в ответе на запрос подтвердился, однако работодатель посчитал учебу истца не успешной, поэтому он не обязан был предоставлять истцу отпуск. Самовольный уход истца в отпуск правомерно был расценен работодателем как прогул, следовательно, увольнение истца по данному основанию является законным.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "Арт Дизайн М", ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и нормам трудового законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Арт Дизайн М" Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 01.12.11 между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому, истец был принят на работу к ответчику на должность торгового представителя в отдел сбытовой логистики.
24.12.12 истцом было подано работодателю заявление о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка с 24.12.12 по 16.02.13 продолжительностью 55 календарных дней для сдачи государственных экзаменов и защиты диплома с приложением справки-вызова N 29-71. Согласно данной справке, истцу, успешно обучающемуся по заочной форме на 4 курсе Российского государственного торгово-экономического университета (РГТЭУ), предоставляется дополнительный отпуск; указанное учебное заведение имеет свидетельство о государственной аккредитации (л.д. 39, 40, 41).
Факт обучения истца на 4 курсе заочной формы обучения и выдачи справки-вызова N 29-71 для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итогового междисциплинарного экзамена подтвержден ответом РГТЭУ, полученного ответчиком из данного учебного заведения на его запрос 28.01.2013 г.
Несмотря на полученный ответ из РГТЭУ, приказом N 30/к от 01.02.13 истец был уволен по пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 44).
Давая оценку законности увольнения истца по названному основанию, суд правильно исходил из понятия прогула, определенного в пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как "отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
На основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истца такого нарушения трудовой дисциплины допущено не было.
- При этом суд правомерно руководствовался ст. 173 ТК РФ, согласно которой, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней);
- подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца;
- сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.
Поскольку истцом работодателю был представлена справка-вызов, вывод суда о том, что отсутствие истца на работе в период с 24.12.12 прогулом не является, следует признать правильным.
При это суд правильно исходил из того, что предоставление дополнительного учебного отпуска является обязанностью работодателя, установленной законом. Истцом предприняты меры по уведомлению работодателя о предоставлении ему учебного отпуска путем подачи заявления и справки-вызова, при этом отсутствие расшифровки подписи и не точное указание наименования организации-работодателя истца в справке-вызове не является виной истца. Кроме того, факт успешного обучения истца подтвержден ответом на запрос работодателя от 21.01.13.
Доводы ответчика о том, что учебу истца нельзя признать успешной, что давало право работодателю не предоставлять ему учебный отпуск, основаны на неправильном понимании ст. 173 ТК РФ, согласно которой оценка обучения студента как успешной либо неуспешной принадлежит учебному заведению. Сам факт допуска истца до сдачи сессии и итоговых экзаменов, выдача ему справки-вызова, является свидетельством его успешного обучения и наличия у работодателя обязанности, предусмотренной ст. 173 ТК РФ по предоставлению истцу дополнительного оплачиваемого отпуска.
Установив, что со стороны ответчика допущено нарушение ст. 173 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца оплаты учебного отпуска, изменении формулировки увольнения истца на "увольнение по собственному желанию", выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, признанной незаконной, взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда.
Суммы, взысканные судом в пользу истца, определены в соответствии с требованиями ст. 139, 236, 237 ТК РФ. В данной части решение суда не обжалуется.
Вводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, для чего оснований судебная коллегия не усматривает, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и положены в основу выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Арт Дизайн М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)