Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Забелина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2012 года по делу по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истицы и ее представителя,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда оставить без изменения,
ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности специалиста по качеству и обучению персонала службы качества, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей 71 копейка, оплаты больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей N копеек, заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей N копеек, заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей N копеек, оплаты очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - N рублей N копеек, заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей N копеек, заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей N копеек, декретного отпуска (140 дней) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей N копеек, пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей N копеек на общую сумму N рублей N копеек; компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что в день, проставленный как прогул, - ДД.ММ.ГГГГ, она весь день находилась на работе и до ДД.ММ.ГГГГ добросовестно исполняла свои должностные обязанности. С 28 июня по 18 июля 2011 года она болела и временно была освобождена от работы. ДД.ММ.ГГГГ ее не пустили на территорию предприятия, сообщив, что она уволена. Увольнение произошло в тот момент, когда она уже была беременна, что является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ она родила ребенка. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Незаконным увольнением ответчик лишил ее права на получение очередного оплачиваемого отпуска, оплачиваемого дородового и послеродового отпуска, отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с сохранением места работы.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> просил в иске отказать, указав, что истица была уволена с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, а именно однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Порядок увольнения был соблюден.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2012 года иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> просил решение суда отменить. В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.
Истица ФИО1 и ее представитель просили оставить решение суда без изменений.
Заслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Установив, что приказом руководителя ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1, будучи беременной (15 - 16 недель), была уволена с должности специалиста по качеству и обучению персонала службы качества по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ(прогул), суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение произведено незаконно, поскольку, в силу государственных гарантий беременным женщинам их увольнение в период беременности по данному основанию запрещено законом. Также суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу и об отсутствии оснований для увольнения истицы в порядке пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Признав увольнение истицы незаконным, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 234, 237 ТК РФ, правильно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, а также заработную плату за время вынужденного прогула. Исходя из того, что незаконным увольнением истицы, работодатель лишил ее возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. ст. 183, 255, 256, 260 ТК РФ, в реализации которых ей не могло быть отказано в силу закона, и фактических обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании оплаты отпусков, периода нетрудоспособности, взыскал пособие.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22100/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-22100/2012
Судья: Забелина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2012 года по делу по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истицы и ее представителя,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда оставить без изменения,
установила:
ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности специалиста по качеству и обучению персонала службы качества, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей 71 копейка, оплаты больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей N копеек, заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей N копеек, заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей N копеек, оплаты очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - N рублей N копеек, заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей N копеек, заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей N копеек, декретного отпуска (140 дней) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей N копеек, пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей N копеек на общую сумму N рублей N копеек; компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что в день, проставленный как прогул, - ДД.ММ.ГГГГ, она весь день находилась на работе и до ДД.ММ.ГГГГ добросовестно исполняла свои должностные обязанности. С 28 июня по 18 июля 2011 года она болела и временно была освобождена от работы. ДД.ММ.ГГГГ ее не пустили на территорию предприятия, сообщив, что она уволена. Увольнение произошло в тот момент, когда она уже была беременна, что является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ она родила ребенка. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Незаконным увольнением ответчик лишил ее права на получение очередного оплачиваемого отпуска, оплачиваемого дородового и послеродового отпуска, отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с сохранением места работы.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> просил в иске отказать, указав, что истица была уволена с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, а именно однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Порядок увольнения был соблюден.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2012 года иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> просил решение суда отменить. В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.
Истица ФИО1 и ее представитель просили оставить решение суда без изменений.
Заслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Установив, что приказом руководителя ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1, будучи беременной (15 - 16 недель), была уволена с должности специалиста по качеству и обучению персонала службы качества по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ(прогул), суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение произведено незаконно, поскольку, в силу государственных гарантий беременным женщинам их увольнение в период беременности по данному основанию запрещено законом. Также суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу и об отсутствии оснований для увольнения истицы в порядке пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Признав увольнение истицы незаконным, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 234, 237 ТК РФ, правильно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, а также заработную плату за время вынужденного прогула. Исходя из того, что незаконным увольнением истицы, работодатель лишил ее возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. ст. 183, 255, 256, 260 ТК РФ, в реализации которых ей не могло быть отказано в силу закона, и фактических обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании оплаты отпусков, периода нетрудоспособности, взыскал пособие.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)