Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года апелляционную жалобу А.И.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-5277/12 по иску А.И.А. к ООО "ГСК N <...>" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по оплате листов нетрудоспособности, почтовых расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика - В.Е.И.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.И.А. обратилась в суд с иском к ООО "ГСК N <...>" об изменении формулировки увольнения по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, изменении даты увольнения с <дата> на <дата>; взыскании задолженности по оплате листов нетрудоспособности с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в общей сумме <...> рублей из расчета <...> рублей за день; почтовых расходов в размере <...> рублей; расходов за оформление доверенности в размере <...> рублей; компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что работодатель ввел ее в заблуждение и незаконно перевел на другую должность, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2012 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что А.И.А. с <дата> принята в ООО "ГСК N <...>" на должность <...>.
<дата> А.И.А. обратилась к работодателю с заявлением о переводе ее с должности <...> на работу <...> в той же организации.
<дата> генеральным директором ООО "ГСК N <...>" издан приказ N <...>-к о переводе А.И.А. на должность <...> с <дата>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2012, вступившим в законную силу, установлена законность издания приказа N <...>-к о переводе А.И.А. на должность <...> с <дата>.
Приказом N <...> от <дата> А.И.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п. 4.1 договора от <дата> и в соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ч. 3 ст. 192 ТК РФ, ст. 193 ТК РФ на основании актов (об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин) от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.
Разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных доказательствах. Из указанных в исковом заявлении обстоятельств и предъявленных требований следует, что истец просит изменить формулировку основания увольнения после состоявшегося увольнения, но при этом не оспаривает правомерность самого увольнения, законность приказа об увольнении.
Вместе с тем изменение формулировки увольнения не является способом защиты нарушенного права работника быть уволенным по основаниям, указанным ТК РФ.
Запись об увольнении истца внесена в трудовую книжку в соответствии с требованиями ТК РФ, соответствует приказу об увольнении, оснований считать ее недействительной не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодатель нарушил порядок увольнения (работодателем не принята во внимание временная нетрудоспособность истца), в связи с чем и трудовой договор должен быть расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), не влечет за собой отмену решения суда, так как истцом не оспаривалась законность увольнения.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.
Требования истца в части взыскания оплаты листков временной нетрудоспособности с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с учетом того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2012 установлено, что с <дата> по <дата> истца никаких трудовых функций в организации ответчика не выполняла, поскольку <дата> А.И.А., явившись к месту работы, отказалась получить направление на медицинский осмотр для допуска к работе в качестве <...> и покинула место работы.
Изложенные обстоятельства, указывают на то, что истец по своей воле отказалась в получении направления на медицинский осмотр необходимый для допуска к работе, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца заинтересованности в исполнении возложенных на нее трудовых функций. Оснований для оплаты периода отстранения от работы как за простой в силу положений ст. 76 ТК РФ не имеется, поскольку истец отстранена от работы как не прошедшая обязательный медицинский осмотр (обследование) по своей вине.
Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом первой инстанции описках, не могут послужить основанием для отмены по существу правильного решения и могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 33-6278/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 33-6278/2013
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года апелляционную жалобу А.И.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-5277/12 по иску А.И.А. к ООО "ГСК N <...>" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по оплате листов нетрудоспособности, почтовых расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика - В.Е.И.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.И.А. обратилась в суд с иском к ООО "ГСК N <...>" об изменении формулировки увольнения по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, изменении даты увольнения с <дата> на <дата>; взыскании задолженности по оплате листов нетрудоспособности с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в общей сумме <...> рублей из расчета <...> рублей за день; почтовых расходов в размере <...> рублей; расходов за оформление доверенности в размере <...> рублей; компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что работодатель ввел ее в заблуждение и незаконно перевел на другую должность, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2012 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что А.И.А. с <дата> принята в ООО "ГСК N <...>" на должность <...>.
<дата> А.И.А. обратилась к работодателю с заявлением о переводе ее с должности <...> на работу <...> в той же организации.
<дата> генеральным директором ООО "ГСК N <...>" издан приказ N <...>-к о переводе А.И.А. на должность <...> с <дата>.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2012, вступившим в законную силу, установлена законность издания приказа N <...>-к о переводе А.И.А. на должность <...> с <дата>.
Приказом N <...> от <дата> А.И.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п. 4.1 договора от <дата> и в соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ч. 3 ст. 192 ТК РФ, ст. 193 ТК РФ на основании актов (об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин) от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.
Разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных доказательствах. Из указанных в исковом заявлении обстоятельств и предъявленных требований следует, что истец просит изменить формулировку основания увольнения после состоявшегося увольнения, но при этом не оспаривает правомерность самого увольнения, законность приказа об увольнении.
Вместе с тем изменение формулировки увольнения не является способом защиты нарушенного права работника быть уволенным по основаниям, указанным ТК РФ.
Запись об увольнении истца внесена в трудовую книжку в соответствии с требованиями ТК РФ, соответствует приказу об увольнении, оснований считать ее недействительной не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодатель нарушил порядок увольнения (работодателем не принята во внимание временная нетрудоспособность истца), в связи с чем и трудовой договор должен быть расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), не влечет за собой отмену решения суда, так как истцом не оспаривалась законность увольнения.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.
Требования истца в части взыскания оплаты листков временной нетрудоспособности с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с учетом того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2012 установлено, что с <дата> по <дата> истца никаких трудовых функций в организации ответчика не выполняла, поскольку <дата> А.И.А., явившись к месту работы, отказалась получить направление на медицинский осмотр для допуска к работе в качестве <...> и покинула место работы.
Изложенные обстоятельства, указывают на то, что истец по своей воле отказалась в получении направления на медицинский осмотр необходимый для допуска к работе, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца заинтересованности в исполнении возложенных на нее трудовых функций. Оснований для оплаты периода отстранения от работы как за простой в силу положений ст. 76 ТК РФ не имеется, поскольку истец отстранена от работы как не прошедшая обязательный медицинский осмотр (обследование) по своей вине.
Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом первой инстанции описках, не могут послужить основанием для отмены по существу правильного решения и могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)