Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЧОО "Доберман" в пользу Ш. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере....... руб.).
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Доберман" о взыскании заработной платы, которую ответчик, по мнению истца, ему не доплачивал, удерживая по..... руб. каждый месяц в течение 10 месяцев, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указав, что 18.07.2011 г. он устроился на работу в ООО "Доберман" на должность охранника. В период работы, по утверждению истца, его трудовые права ответчиком неоднократно нарушались, а именно: ответчик отказался выдать истцу для ознакомления приказ о приеме на работу, незаконно удерживал из каждой зарплаты по..... руб., расчетные листки предоставлять отказывался, заставлял истца работать более 40 часов в неделю без его согласия, отказался предоставить отпуск или денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, кроме того, оперативный дежурный при выдаче истцу зарплаты угрожал ему физической расправой. Также ответчик отказал истцу в выдаче заполненной трудовой книжки.
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе Ш.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., представителя ООО ЧОО "Доберман", обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение подлежит отмене в части.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, Ш. являлся сотрудником ООО ЧОО "Доберман", начиная с 30.04.2012 г. истец на работу не выходил без объяснения причин, на телефонные звонки не отвечал, с заявлением об увольнении не обращался.
Истец уволен за прогул на основании ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом N 1-л/с от 10.04.2013 г.
Суд, оценив представленные доказательства, счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15.391 руб., решение в данной части не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца.... руб., которые, по утверждению истца, ответчик удерживал из его зарплаты (по.... руб. каждый месяц) удовлетворению не подлежат, так как доказательства того, что ответчик удерживал из зарплаты истца по.... руб. каждый месяц в материалах дела отсутствуют. Также как соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об установлении факта того, что ответчик заставлял истца работать более 40 часов в неделю без его согласия, сотрудник ответчика угрожал физической расправой, так как доказательств данным утверждениям не представлено.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании выдать трудовую книжку нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене - не может быть отказано в удовлетворении требований об обязании выдать трудовую книжку, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что трудовая книжка истцом получена, также как не имеется доказательств того, что работодатель, до принятия обжалуемого решения, предпринимал установленные законом меры для вручения истцу трудовой книжки, а при таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд не нашел оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку, как указано в решении, судом не установлена вина ответчика в причинении истцу морального вреда.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как, как указывалось выше, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, то есть, было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, а при таких обстоятельствах, с ответчика должны быть взысканы суммы и в счет возмещения морального вреда. Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчика также надлежит обязать выдать истцу трудовую книжку, то определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда, оценивая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда следует взыскать 2.000 руб., отменив решение в части отказа в удовлетворении данных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд сослался на решение Государственной инспекции труда в г. Москве от 12.09.2012 г., указав, что данное решение инспекцией принято в отношении ООО ЧОО "Доберман", в то время как это решение принято в отношении другой компании, не может служить основанием для отмены решения суда в остальной части, так как это не влияет на существо решения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда в остальной части решения не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Ш. к ООО ЧОО "Доберман" об обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда, приняв в этой части новое решение:
Обязать ООО ЧОО "Доберман" выдать Ш. трудовую книжку.
Взыскать с ООО ЧОО "Доберман" в пользу Ш...... руб. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО ЧОО "Доберман" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину..... руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19348
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 11-19348
ф/с Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЧОО "Доберман" в пользу Ш. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере....... руб.).
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Доберман" о взыскании заработной платы, которую ответчик, по мнению истца, ему не доплачивал, удерживая по..... руб. каждый месяц в течение 10 месяцев, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указав, что 18.07.2011 г. он устроился на работу в ООО "Доберман" на должность охранника. В период работы, по утверждению истца, его трудовые права ответчиком неоднократно нарушались, а именно: ответчик отказался выдать истцу для ознакомления приказ о приеме на работу, незаконно удерживал из каждой зарплаты по..... руб., расчетные листки предоставлять отказывался, заставлял истца работать более 40 часов в неделю без его согласия, отказался предоставить отпуск или денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, кроме того, оперативный дежурный при выдаче истцу зарплаты угрожал ему физической расправой. Также ответчик отказал истцу в выдаче заполненной трудовой книжки.
Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе Ш.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., представителя ООО ЧОО "Доберман", обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение подлежит отмене в части.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, Ш. являлся сотрудником ООО ЧОО "Доберман", начиная с 30.04.2012 г. истец на работу не выходил без объяснения причин, на телефонные звонки не отвечал, с заявлением об увольнении не обращался.
Истец уволен за прогул на основании ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом N 1-л/с от 10.04.2013 г.
Суд, оценив представленные доказательства, счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15.391 руб., решение в данной части не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца.... руб., которые, по утверждению истца, ответчик удерживал из его зарплаты (по.... руб. каждый месяц) удовлетворению не подлежат, так как доказательства того, что ответчик удерживал из зарплаты истца по.... руб. каждый месяц в материалах дела отсутствуют. Также как соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об установлении факта того, что ответчик заставлял истца работать более 40 часов в неделю без его согласия, сотрудник ответчика угрожал физической расправой, так как доказательств данным утверждениям не представлено.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании выдать трудовую книжку нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене - не может быть отказано в удовлетворении требований об обязании выдать трудовую книжку, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что трудовая книжка истцом получена, также как не имеется доказательств того, что работодатель, до принятия обжалуемого решения, предпринимал установленные законом меры для вручения истцу трудовой книжки, а при таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд не нашел оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку, как указано в решении, судом не установлена вина ответчика в причинении истцу морального вреда.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как, как указывалось выше, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, то есть, было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, а при таких обстоятельствах, с ответчика должны быть взысканы суммы и в счет возмещения морального вреда. Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчика также надлежит обязать выдать истцу трудовую книжку, то определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда, оценивая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда следует взыскать 2.000 руб., отменив решение в части отказа в удовлетворении данных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд сослался на решение Государственной инспекции труда в г. Москве от 12.09.2012 г., указав, что данное решение инспекцией принято в отношении ООО ЧОО "Доберман", в то время как это решение принято в отношении другой компании, не может служить основанием для отмены решения суда в остальной части, так как это не влияет на существо решения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда в остальной части решения не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Ш. к ООО ЧОО "Доберман" об обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда, приняв в этой части новое решение:
Обязать ООО ЧОО "Доберман" выдать Ш. трудовую книжку.
Взыскать с ООО ЧОО "Доберман" в пользу Ш...... руб. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО ЧОО "Доберман" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину..... руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)