Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акутина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
26 ноября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к ЗАО "Радиосвязь-ФМ" удовлетворить частично:
Считать трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Р. и ЗАО "Радиосвязь-ФМ", прекращенным по инициативе работника Р. (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ
Обязать ЗАО "Радиосвязь-ФМ" выдать Р. дубликат трудовой книжки с внесением в нее записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Взыскать с ЗАО "Радиосвязь-ФМ" компенсацию морального вреда <...> (<...>) руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Р. отказать.
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Радиосвязь-ФМ" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом неполученного заработка вследствие задержки выдачи трудовой книжки, в сумме <...> руб., компенсации морального вреда и потери денежных средств из-за невозможности оформления трудовой пенсии в сумме <...> руб., возложении на ответчика обязанности уволить его по состоянию здоровья, выдать трудовую книжку.
В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ЗАО "Радиосвязь-ФМ" на должность заместителя главного инженера, в ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, однако приказ об увольнении издан не был, трудовая книжка не выдана; с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, заработную плату не получал. Считает, что работодателем были нарушены его трудовые права.
Решением Угличского районного суда Ярославской области от 07.11.2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.01.2012 г., в удовлетворении исковых требований Р. было отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ, данную дату следует считать датой его увольнения, о нарушении своих прав истец узнал с момента подачи заявления об увольнении и не получении приказа о таком увольнении. На момент обращения в суд истек установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок.
Постановлением президиума Ярославского областного суда от 20.06.2012 г. решение Угличского районного суда Ярославской области от 07.11.2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.01.2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Угличский районный суд. В постановлении президиума указано на нарушение судами нормы ст. 392 Трудового кодекса РФ. По смыслу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ начало течения срока для защиты нарушенного права по исковых требованиям об увольнении истца и выдаче ему трудовой книжки не началось.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности З. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что ЗАО "Радиосвязь-ФМ" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ярославской области, все работники были уволены до введения процедуры конкурсного производства, конкурсному управляющему не были переданы документы. Полагала, что трудовой договор подлежит расторжению с ДД.ММ.ГГГГ, так как истец с указанной даты не работал. Заявила о применении судом последствий пропуска обращения в суд работника по требованиям о взыскании заработной платы. Признала факт задержки выдачи трудовой книжки, однако указывала на недоказанность работником препятствий к трудоустройству в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
При вынесении решения, суд пришел к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами прекратились ДД.ММ.ГГГГ, основанием для прекращения трудового договора является собственное желание работника, так как формулировка основания увольнения должна соответствовать формулировкам Трудового кодекса РФ или иного федерального закона.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Материалами дела подтверждается, что Р. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Радиосвязь-ФМ" с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые функции не выполнял, что не опровергается сторонами по делу.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
На основании ст. 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Так как в заявлении об увольнении не была указана формулировка увольнения в соответствии с Трудовым кодексом РФ или федеральным законом, однако из его содержания следовало намерение прекратить трудовые отношения, что было обусловлено собственным желанием работника, суд сделал правильный вывод о прекращении трудового договора по инициативе работника Р. (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не расторгал трудовой договор, а приостановил свою работу, так как не получал заработную плату, о том, что искового заявления об увольнении не было, суд вышел за пределы исковых требований, противоречит заявлению Р. в адрес работодателя, из которого следует, что работник просит его уволить по состоянию здоровья (<...>), тексту искового заявления, позиции истца в судебном заседании, из которой прямо следует, что истец просил суд уволить его с ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. <...>).
Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование данного довода апелляционной жалобы истец не представил доказательств о соблюдении процедуры приостановления работы, предусмотренной ст. 142 Трудового кодекса РФ, об извещении работодателя работником в письменной форме о приостановлении работы.
Отсутствие приказа об увольнении работника при установлении судом факта прекращения трудовых отношений, оснований для прекращения трудовых отношений, само по себе не подтверждает существование трудовых отношений на момент рассмотрения спора, может свидетельствовать о несоблюдении работодателем процедуры увольнения.
Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Р. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 02 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6357/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-6357/2012
Судья Акутина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
26 ноября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к ЗАО "Радиосвязь-ФМ" удовлетворить частично:
Считать трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Р. и ЗАО "Радиосвязь-ФМ", прекращенным по инициативе работника Р. (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ
Обязать ЗАО "Радиосвязь-ФМ" выдать Р. дубликат трудовой книжки с внесением в нее записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Взыскать с ЗАО "Радиосвязь-ФМ" компенсацию морального вреда <...> (<...>) руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Р. отказать.
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Радиосвязь-ФМ" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом неполученного заработка вследствие задержки выдачи трудовой книжки, в сумме <...> руб., компенсации морального вреда и потери денежных средств из-за невозможности оформления трудовой пенсии в сумме <...> руб., возложении на ответчика обязанности уволить его по состоянию здоровья, выдать трудовую книжку.
В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ЗАО "Радиосвязь-ФМ" на должность заместителя главного инженера, в ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, однако приказ об увольнении издан не был, трудовая книжка не выдана; с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, заработную плату не получал. Считает, что работодателем были нарушены его трудовые права.
Решением Угличского районного суда Ярославской области от 07.11.2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.01.2012 г., в удовлетворении исковых требований Р. было отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ, данную дату следует считать датой его увольнения, о нарушении своих прав истец узнал с момента подачи заявления об увольнении и не получении приказа о таком увольнении. На момент обращения в суд истек установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок.
Постановлением президиума Ярославского областного суда от 20.06.2012 г. решение Угличского районного суда Ярославской области от 07.11.2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.01.2012 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Угличский районный суд. В постановлении президиума указано на нарушение судами нормы ст. 392 Трудового кодекса РФ. По смыслу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ начало течения срока для защиты нарушенного права по исковых требованиям об увольнении истца и выдаче ему трудовой книжки не началось.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности З. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что ЗАО "Радиосвязь-ФМ" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ярославской области, все работники были уволены до введения процедуры конкурсного производства, конкурсному управляющему не были переданы документы. Полагала, что трудовой договор подлежит расторжению с ДД.ММ.ГГГГ, так как истец с указанной даты не работал. Заявила о применении судом последствий пропуска обращения в суд работника по требованиям о взыскании заработной платы. Признала факт задержки выдачи трудовой книжки, однако указывала на недоказанность работником препятствий к трудоустройству в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
При вынесении решения, суд пришел к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами прекратились ДД.ММ.ГГГГ, основанием для прекращения трудового договора является собственное желание работника, так как формулировка основания увольнения должна соответствовать формулировкам Трудового кодекса РФ или иного федерального закона.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Материалами дела подтверждается, что Р. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Радиосвязь-ФМ" с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые функции не выполнял, что не опровергается сторонами по делу.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
На основании ст. 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Так как в заявлении об увольнении не была указана формулировка увольнения в соответствии с Трудовым кодексом РФ или федеральным законом, однако из его содержания следовало намерение прекратить трудовые отношения, что было обусловлено собственным желанием работника, суд сделал правильный вывод о прекращении трудового договора по инициативе работника Р. (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не расторгал трудовой договор, а приостановил свою работу, так как не получал заработную плату, о том, что искового заявления об увольнении не было, суд вышел за пределы исковых требований, противоречит заявлению Р. в адрес работодателя, из которого следует, что работник просит его уволить по состоянию здоровья (<...>), тексту искового заявления, позиции истца в судебном заседании, из которой прямо следует, что истец просил суд уволить его с ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. <...>).
Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование данного довода апелляционной жалобы истец не представил доказательств о соблюдении процедуры приостановления работы, предусмотренной ст. 142 Трудового кодекса РФ, об извещении работодателя работником в письменной форме о приостановлении работы.
Отсутствие приказа об увольнении работника при установлении судом факта прекращения трудовых отношений, оснований для прекращения трудовых отношений, само по себе не подтверждает существование трудовых отношений на момент рассмотрения спора, может свидетельствовать о несоблюдении работодателем процедуры увольнения.
Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Р. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 02 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)