Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Протасова А.И.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс": Покамина Д.С., генерального директора, протокол N 1 от 15.04.2013; Насоновой А.М., представителя по доверенности от 01.08.2013;
- от Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21 августа 2013 года по делу N А48-2507/2013 (судья Т.И. Капишникова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1075742002588) к Управлению Федеральной миграционной службы по Орловской области (ОГРН 1055752078326) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее также - ООО "Прогресс", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Орловской области (далее также - Управление, УФМС по Орловской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.13 г. N 1093 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2013 по данному делу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что суд области неправомерно не применил положения о малозначительности совершенного деяния. Вывод суда первой инстанции о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей считает ошибочным. Заявитель обращает внимание суда на то, что в его действиях отсутствовал умысел, направленный на нарушение требований законодательства Российской Федерации, в том числе на сокрытие факта заключения Обществом трудового договора с иностранным гражданином. При этом ссылается на то, что в целях недопущения положений миграционного законодательства сотрудник организации обращался в устной форме в УФМС России по Орловской области за разъяснениями, а впоследствии отправил Машарипова У.Т. с текстом трудового договора в Управление для того, чтобы сотрудники УФМС провели правовую проверку его положений.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.
УФМС по Орловской области в поступивших возражениях против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене. Считает, что у суда области отсутствовали основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния в связи с наличием в действиях Общества пренебрежительного отношения к свои обязанностям.
В судебное заседание апелляционной инстанции Управление своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.10.2013 по 22.10.2013.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалуемое решение и признать незаконным постановление административного органа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2013 г. ООО "Прогресс" (работодатель) был заключен срочный трудовой договор с гражданином Узбекистана Машариповым Умарбеком Тохировичом (работник) на период с 11.04.2013 г. по 08.05.2013 г. для выполнения каменных работ в качестве подсобного рабочего 2 разряда.
Приказом от 08.05.2013 г. Машарипов У.Т. с 10.05.2013 г. принят на работу в качестве подсобного рабочего в производственный отдел на неопределенный срок, с ним заключен трудовой договор от 08.05.2013 г.
В связи с фактом обращения работника Общества - Машарипова У.Т. в Управление, последним была проведена проверка исполнения ООО "Прогресс" миграционного законодательства, по результатам которой 05.06.2013 г. должностным лицом УФМС России по Орловской области в отношении ООО "Прогресс" было вынесено определение N 38 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило установление 05.06.2011 г. факта осуществления гражданином Узбекистана Машариповым У.Т., не имевшим разрешения на работу, трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в ООО "Прогресс".
Вышеуказанное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 05.06.13 г. N 006538 и постановлении по делу об административном правонарушении N 874 от 12.06.2013 г. о привлечении гражданина Узбекистана Машарипова У.Т. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, а также в объяснениях Машарипова У.Т. от 05.06.2013 г., данных в УФМС.
24.06.2013 г. в отношении ООО "Прогресс" по факту привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Узбекистана Машарипова У.Т., не имевшего разрешения на работу, составлен протокол 57 ОР N 003643 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Протокол составлен в присутствии генерального директора Общества Покамина Д.С., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предоставленные ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола. В объяснениях, данных при составлении протокола, законный представитель Общества факт правонарушения признал, подтвердил, что на предприятии до настоящего времени в качестве подсобного рабочего работает гражданин Узбекистана, указав, что не знал о необходимости истребования разрешения на работу.
По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении начальником отдела УФМС России по Орловской области Луферовой В.П. в отношении ООО "Прогресс" вынесено постановление от 03.07.2013 г. N 1093 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом, копия постановлена направлена по почте.
Не согласившись с постановлением УФМС России по Орловской области от 03.07.2013 г. N 1093, ООО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела события и состава вменяемого деяния. Также суд области не усмотрел оснований для применения положений о малозначительности совершенного деяния.
Полагая обжалуемое решение суда подлежащим отмене, апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ, понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Объектом административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.
Субъектом названного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.
Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).
Статья 2 данного Закона определяет трудовую деятельность иностранного гражданина как работу иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Разрешение на работу в силу указанной статьи представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
На основании пункта 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Таким образом, использование труда иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Для квалификации действий Общества по названной статье необходима совокупность двух составляющих: 1) установление факта привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации; 2) отсутствие при этом у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Прогресс" события и объективной стороны вменяемого ему правонарушения.
В частности данные обстоятельства и допуск гражданина к осуществлению трудовой деятельности подтверждаются срочным трудовым договором от 11.04.2013 г. с гражданином Узбекистана Машариповым Умарбеком Тохировичом, Приказом Общества от 08.05.2013 г., расчетно-платежной ведомостью за апрель 2013 года и не оспариваются ООО "Прогресс" при рассмотрении дела.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия Общества, выразившиеся в привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации при отсутствии у него разрешения на работу образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Вина Общества также подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.
В то же время, суд апелляционной инстанции считает возможным признать незаконным оспариваемое постановление административного органа в силу следующего.
Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе статьи 18.15 КоАП РФ.
При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Так, материалами дела подтверждается, что факт принятия Обществом на работу иностранного гражданина без соответствующего разрешения был установлен Управлением в результате обращения работника - Машарипова У.Т. по направлению в Управление с целью проведения миграционным органом правовой оценки трудового договора и определения необходимых действий, которые следует произвести в соответствии с действующим миграционным законодательством.
Кроме того, исходя из отзыва Управления и данных по делу пояснений, административным органом не оспаривается факт устного обращения сотрудника Общества до заключения договора от 11.04.2013 г. с гражданином Узбекистана Машариповым Умарбеком Тохировичом с целью соблюдения организацией порядка принятия на работу иностранного гражданина.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий Общества на соблюдение правовых норм миграционного законодательства, регулирующих процедуру принятия на работу иностранных граждан как до заключения договоров, так и после допущения гражданина к трудовой деятельности.
Также указанное подтверждает отсутствие намерений организации на сокрытие факта заключения договора с иностранным гражданином без разрешения.
Материалы дела также свидетельствуют, что Машарипов У.Т. был принят заявителем на работу в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, получал заработную плату.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия ООО "Прогресс" были направлены на исполнение своих обязанностей по соблюдению процедуры принятия на работу иностранного гражданина, что выразилось в обращении в уполномоченный орган с целью контроля за правильностью такой процедуры, а также о том, что в действиях Общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством публичных обязанностей в сфере валютного регулирования.
Следует отметить, что Управление возбудило дело об административном правонарушении исходя из обстоятельств, о которых стало известно именно по инициативе самого лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание непродолжительность трудовых отношений Общества с иностранным гражданином, заявление о том, что Машарипов У.Т. после обнаружения нарушения был уволен.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с безусловным выводом о пренебрежительном отношении заявителя жалобы к установленным законом публично-правовым обязанностям.
При привлечении к административной ответственности орган административной юрисдикции должен исходить из установленных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, а также, поскольку деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, суд апелляционной инстанции приходит выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ при определении меры ответственности.
Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области отношений в сфере миграции, а также того, что достижение цели административного наказания возможно лишь с применением санкции штрафного характера в рассматриваемом случае, Управление не представило.
В этой связи, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности признать вменяемое правонарушение малозначительным.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, а постановление административного органа следует признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного деяния.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая, что по делам рассмотренной категории об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, ООО "Прогресс" следует выдать справку на возврат ошибочно уплаченной по платежному поручению N 1059 от 29.08.2013 государственной пошлины в сумме 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 21 августа 2013 года по делу N А48-2507/2013 отменить.
Заявленные ООО "Прогресс" требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление УФМС России по Орловской области от 03.07.2013 г. N 1093 по делу об административном правонарушении.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1075742002588) справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением N 1059 от 29.08.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А48-2507/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А48-2507/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Протасова А.И.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс": Покамина Д.С., генерального директора, протокол N 1 от 15.04.2013; Насоновой А.М., представителя по доверенности от 01.08.2013;
- от Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21 августа 2013 года по делу N А48-2507/2013 (судья Т.И. Капишникова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1075742002588) к Управлению Федеральной миграционной службы по Орловской области (ОГРН 1055752078326) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее также - ООО "Прогресс", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Орловской области (далее также - Управление, УФМС по Орловской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.13 г. N 1093 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2013 по данному делу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что суд области неправомерно не применил положения о малозначительности совершенного деяния. Вывод суда первой инстанции о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей считает ошибочным. Заявитель обращает внимание суда на то, что в его действиях отсутствовал умысел, направленный на нарушение требований законодательства Российской Федерации, в том числе на сокрытие факта заключения Обществом трудового договора с иностранным гражданином. При этом ссылается на то, что в целях недопущения положений миграционного законодательства сотрудник организации обращался в устной форме в УФМС России по Орловской области за разъяснениями, а впоследствии отправил Машарипова У.Т. с текстом трудового договора в Управление для того, чтобы сотрудники УФМС провели правовую проверку его положений.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.
УФМС по Орловской области в поступивших возражениях против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене. Считает, что у суда области отсутствовали основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния в связи с наличием в действиях Общества пренебрежительного отношения к свои обязанностям.
В судебное заседание апелляционной инстанции Управление своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.10.2013 по 22.10.2013.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалуемое решение и признать незаконным постановление административного органа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2013 г. ООО "Прогресс" (работодатель) был заключен срочный трудовой договор с гражданином Узбекистана Машариповым Умарбеком Тохировичом (работник) на период с 11.04.2013 г. по 08.05.2013 г. для выполнения каменных работ в качестве подсобного рабочего 2 разряда.
Приказом от 08.05.2013 г. Машарипов У.Т. с 10.05.2013 г. принят на работу в качестве подсобного рабочего в производственный отдел на неопределенный срок, с ним заключен трудовой договор от 08.05.2013 г.
В связи с фактом обращения работника Общества - Машарипова У.Т. в Управление, последним была проведена проверка исполнения ООО "Прогресс" миграционного законодательства, по результатам которой 05.06.2013 г. должностным лицом УФМС России по Орловской области в отношении ООО "Прогресс" было вынесено определение N 38 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило установление 05.06.2011 г. факта осуществления гражданином Узбекистана Машариповым У.Т., не имевшим разрешения на работу, трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в ООО "Прогресс".
Вышеуказанное обстоятельство зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 05.06.13 г. N 006538 и постановлении по делу об административном правонарушении N 874 от 12.06.2013 г. о привлечении гражданина Узбекистана Машарипова У.Т. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, а также в объяснениях Машарипова У.Т. от 05.06.2013 г., данных в УФМС.
24.06.2013 г. в отношении ООО "Прогресс" по факту привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Узбекистана Машарипова У.Т., не имевшего разрешения на работу, составлен протокол 57 ОР N 003643 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Протокол составлен в присутствии генерального директора Общества Покамина Д.С., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предоставленные ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола. В объяснениях, данных при составлении протокола, законный представитель Общества факт правонарушения признал, подтвердил, что на предприятии до настоящего времени в качестве подсобного рабочего работает гражданин Узбекистана, указав, что не знал о необходимости истребования разрешения на работу.
По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении начальником отдела УФМС России по Орловской области Луферовой В.П. в отношении ООО "Прогресс" вынесено постановление от 03.07.2013 г. N 1093 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом, копия постановлена направлена по почте.
Не согласившись с постановлением УФМС России по Орловской области от 03.07.2013 г. N 1093, ООО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела события и состава вменяемого деяния. Также суд области не усмотрел оснований для применения положений о малозначительности совершенного деяния.
Полагая обжалуемое решение суда подлежащим отмене, апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ, понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Объектом административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.
Субъектом названного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.
Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).
Статья 2 данного Закона определяет трудовую деятельность иностранного гражданина как работу иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Разрешение на работу в силу указанной статьи представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
На основании пункта 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Таким образом, использование труда иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Для квалификации действий Общества по названной статье необходима совокупность двух составляющих: 1) установление факта привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации; 2) отсутствие при этом у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Прогресс" события и объективной стороны вменяемого ему правонарушения.
В частности данные обстоятельства и допуск гражданина к осуществлению трудовой деятельности подтверждаются срочным трудовым договором от 11.04.2013 г. с гражданином Узбекистана Машариповым Умарбеком Тохировичом, Приказом Общества от 08.05.2013 г., расчетно-платежной ведомостью за апрель 2013 года и не оспариваются ООО "Прогресс" при рассмотрении дела.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия Общества, выразившиеся в привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации при отсутствии у него разрешения на работу образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Вина Общества также подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.
В то же время, суд апелляционной инстанции считает возможным признать незаконным оспариваемое постановление административного органа в силу следующего.
Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе статьи 18.15 КоАП РФ.
При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Так, материалами дела подтверждается, что факт принятия Обществом на работу иностранного гражданина без соответствующего разрешения был установлен Управлением в результате обращения работника - Машарипова У.Т. по направлению в Управление с целью проведения миграционным органом правовой оценки трудового договора и определения необходимых действий, которые следует произвести в соответствии с действующим миграционным законодательством.
Кроме того, исходя из отзыва Управления и данных по делу пояснений, административным органом не оспаривается факт устного обращения сотрудника Общества до заключения договора от 11.04.2013 г. с гражданином Узбекистана Машариповым Умарбеком Тохировичом с целью соблюдения организацией порядка принятия на работу иностранного гражданина.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий Общества на соблюдение правовых норм миграционного законодательства, регулирующих процедуру принятия на работу иностранных граждан как до заключения договоров, так и после допущения гражданина к трудовой деятельности.
Также указанное подтверждает отсутствие намерений организации на сокрытие факта заключения договора с иностранным гражданином без разрешения.
Материалы дела также свидетельствуют, что Машарипов У.Т. был принят заявителем на работу в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, получал заработную плату.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия ООО "Прогресс" были направлены на исполнение своих обязанностей по соблюдению процедуры принятия на работу иностранного гражданина, что выразилось в обращении в уполномоченный орган с целью контроля за правильностью такой процедуры, а также о том, что в действиях Общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством публичных обязанностей в сфере валютного регулирования.
Следует отметить, что Управление возбудило дело об административном правонарушении исходя из обстоятельств, о которых стало известно именно по инициативе самого лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание непродолжительность трудовых отношений Общества с иностранным гражданином, заявление о том, что Машарипов У.Т. после обнаружения нарушения был уволен.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с безусловным выводом о пренебрежительном отношении заявителя жалобы к установленным законом публично-правовым обязанностям.
При привлечении к административной ответственности орган административной юрисдикции должен исходить из установленных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, а также, поскольку деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, суд апелляционной инстанции приходит выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ при определении меры ответственности.
Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области отношений в сфере миграции, а также того, что достижение цели административного наказания возможно лишь с применением санкции штрафного характера в рассматриваемом случае, Управление не представило.
В этой связи, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности признать вменяемое правонарушение малозначительным.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, а постановление административного органа следует признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного деяния.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая, что по делам рассмотренной категории об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, ООО "Прогресс" следует выдать справку на возврат ошибочно уплаченной по платежному поручению N 1059 от 29.08.2013 государственной пошлины в сумме 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 21 августа 2013 года по делу N А48-2507/2013 отменить.
Заявленные ООО "Прогресс" требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление УФМС России по Орловской области от 03.07.2013 г. N 1093 по делу об административном правонарушении.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1075742002588) справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением N 1059 от 29.08.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)