Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Высочин О.Ю.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску М. к ИП А. об установлении факта трудовых отношений
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2013 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, М. ссылалась на следующие обстоятельства. <дата изъята> она была допущена ответчиком к исполнению обязанностей продавца <данные изъяты>. Свои должностные обязанности исполняла ежедневно, соблюдала график работы, получала заработную плату. При этом трудовой договор ИП А. заключил с нею только <дата изъята> после ее обращения в прокуратуру. Поскольку период с <дата изъята> неправомерно исключен ответчиком из ее трудового стажа, просила установить факт трудовых отношений с ответчиком с <дата изъята>, обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку в части даты приема на работу, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2013 года постановлено исковые требования удовлетворить частично; установить факт трудовых отношений между М. и ИП А. с <дата изъята>; обязать ИП А. внести исправления в трудовую книжку М., указав дату приема на работу <дата изъята>; взыскать с ИП А. в пользу М. компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ИП А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт приема им на работу М. с 22.11.2012.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам.
Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и правильно применив материальный закон, пришел к обоснованному выводу о том, что факт приема истца на работу ответчиком с 22.11.2012 достоверно подтвержден при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом объяснений истца, показаний свидетеля П.Л.Н. не могут быть признаны обоснованными, так как названные доказательства, оцененные судом в совокупности и взаимной связи с договором аренды и актом приема - передачи торговой площади <адрес изъят> от <дата изъята> (см. надзорное производство) свидетельствуют о правомерности заявленных истцом требований.
Кроме того, в объяснении на имя прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры А. сам признал, что М. работала у него продавцом на рынке с <дата изъята>, договора и приказа оформлено не было, так как ему нужно было "присмотреться к работнику". Такие объяснения подписаны ответчиком, что не дает судебной коллегии оснований согласиться со ссылкой ответчика на недостоверность их изложения.
Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав по делу об административном правонарушении, необоснованности постановления госинспекции по труду значения для дела не имеют и на правильность суждений суда не влияют.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5004/13
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-5004/13
Судья: Высочин О.Ю.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску М. к ИП А. об установлении факта трудовых отношений
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2013 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, М. ссылалась на следующие обстоятельства. <дата изъята> она была допущена ответчиком к исполнению обязанностей продавца <данные изъяты>. Свои должностные обязанности исполняла ежедневно, соблюдала график работы, получала заработную плату. При этом трудовой договор ИП А. заключил с нею только <дата изъята> после ее обращения в прокуратуру. Поскольку период с <дата изъята> неправомерно исключен ответчиком из ее трудового стажа, просила установить факт трудовых отношений с ответчиком с <дата изъята>, обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку в части даты приема на работу, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2013 года постановлено исковые требования удовлетворить частично; установить факт трудовых отношений между М. и ИП А. с <дата изъята>; обязать ИП А. внести исправления в трудовую книжку М., указав дату приема на работу <дата изъята>; взыскать с ИП А. в пользу М. компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ИП А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт приема им на работу М. с 22.11.2012.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам.
Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и правильно применив материальный закон, пришел к обоснованному выводу о том, что факт приема истца на работу ответчиком с 22.11.2012 достоверно подтвержден при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом объяснений истца, показаний свидетеля П.Л.Н. не могут быть признаны обоснованными, так как названные доказательства, оцененные судом в совокупности и взаимной связи с договором аренды и актом приема - передачи торговой площади <адрес изъят> от <дата изъята> (см. надзорное производство) свидетельствуют о правомерности заявленных истцом требований.
Кроме того, в объяснении на имя прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры А. сам признал, что М. работала у него продавцом на рынке с <дата изъята>, договора и приказа оформлено не было, так как ему нужно было "присмотреться к работнику". Такие объяснения подписаны ответчиком, что не дает судебной коллегии оснований согласиться со ссылкой ответчика на недостоверность их изложения.
Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав по делу об административном правонарушении, необоснованности постановления госинспекции по труду значения для дела не имеют и на правильность суждений суда не влияют.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)