Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Розанова Т.О.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Пономарева Р.С., при секретаре М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 августа 2013 года дело по частной жалобе представителя УМВД России по Архангельской области Ш. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
"заявление М.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N... по иску М.П. к Управлению министерства внутренних дел России по Архангельской области об отмене приказов, восстановлении на работе - удовлетворить.
Взыскать с Управления министерства внутренних дел России по Архангельской области в пользу М.П. расходы на оплату услуг представителя в размере.... рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
М.П. обратился в суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме... рублей, понесенных по делу его иску к ответчику об отмене приказов, восстановлении на работе, ссылаясь на то, что его отказ от исковых требований связан с фактическим признанием ответчиком заявленных требований и устранением нарушений его прав, он пользовался услугами представителя К., уплатил представителю... рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель УМВД России по Архангельской области Ш. требование не признал, указав на то, что отказ истца от иска последовал не в результате добровольного удовлетворения требований, а в связи с осознанием истцом несостоятельности своих требований, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласен ответчик и просит его отменить.
В обоснование доводов частной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, настаивая на том, что ни одно из требований М.П. ответчиком не признано и не исполнено добровольно, а отказ от иска последовал в результате осознания истцом их несостоятельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Удовлетворяя заявление М.П. и взыскивая с УМВД России по Архангельской области в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, суд первой исходил из того, что, разъяснив в ходе рассмотрения дела о недействительности направленного в адрес истца уведомления о предстоящем увольнении и продолжении срока действия контракта, ответчик добровольно удовлетворил требования истца.
Однако судебная коллегия с таким выводом не согласна, а доводы частной жалобы считает заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года между сторонами был заключен контракт о службе в органах внутренних дел сроком на четыре года.
Приказом начальника УМВД России по Архангельской области от... N... предписано заключить с... М.П. контракт о службе в органах внутренних дел с 01 января 2012 года до 01 января 2013 года, то есть сроком на 1 год.
В ноябре 2012 года истцу было направлено уведомление об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть по окончании контракта.
05 февраля 2013 года М.П. обратился в суд с требованиями о признании контракта от 01.01.2012 действующим в течение четырех лет и отмене приказа от... N....
В ходе рассмотрения дела 20 февраля 2013 года истцу было вручено разъяснение N... о недействительности направленного в адрес истца уведомления о предстоящем увольнении и действии заключенного с ним контракта от 01 января 2012 года на срок четыре года.
Таким образом, взыскивая с УМВД России по Архангельской области в пользу М.П. судебные расходы на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, суд не учел, что данные в ходе судебного разбирательства разъяснения не являются добровольным удовлетворением требований истца, приказ от... N.... не отменен, контракт от 01 января 2012 года сроком на четыре года является действующим, новый контракт с истцом не заключался.
После предупреждения о предстоящем увольнении М.П. со службы уволен не был, действия ранее заключенного контракта от 01.01.2012 на дату обращения в суд с иском продолжалось.
Обращение М.П. с иском в суд каких-либо правовых последствий для ответчика не повлекло, никаких действий с целью восстановления прав истца УМВД России по Архангельской области произведено не было.
С учетом изложенного, вывод суда об отказе М.П. от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных им требований является ошибочным и не основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении заявленного М.П. требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере.... руб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 мая 2013 года отменить и вынести по делу новое постановление, которым в удовлетворении заявления М.П. о взыскании с УМВД России по Архангельской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5034
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-5034
Судья: Розанова Т.О.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Пономарева Р.С., при секретаре М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 августа 2013 года дело по частной жалобе представителя УМВД России по Архангельской области Ш. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
"заявление М.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N... по иску М.П. к Управлению министерства внутренних дел России по Архангельской области об отмене приказов, восстановлении на работе - удовлетворить.
Взыскать с Управления министерства внутренних дел России по Архангельской области в пользу М.П. расходы на оплату услуг представителя в размере.... рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
М.П. обратился в суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме... рублей, понесенных по делу его иску к ответчику об отмене приказов, восстановлении на работе, ссылаясь на то, что его отказ от исковых требований связан с фактическим признанием ответчиком заявленных требований и устранением нарушений его прав, он пользовался услугами представителя К., уплатил представителю... рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель УМВД России по Архангельской области Ш. требование не признал, указав на то, что отказ истца от иска последовал не в результате добровольного удовлетворения требований, а в связи с осознанием истцом несостоятельности своих требований, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласен ответчик и просит его отменить.
В обоснование доводов частной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, настаивая на том, что ни одно из требований М.П. ответчиком не признано и не исполнено добровольно, а отказ от иска последовал в результате осознания истцом их несостоятельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Удовлетворяя заявление М.П. и взыскивая с УМВД России по Архангельской области в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, суд первой исходил из того, что, разъяснив в ходе рассмотрения дела о недействительности направленного в адрес истца уведомления о предстоящем увольнении и продолжении срока действия контракта, ответчик добровольно удовлетворил требования истца.
Однако судебная коллегия с таким выводом не согласна, а доводы частной жалобы считает заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года между сторонами был заключен контракт о службе в органах внутренних дел сроком на четыре года.
Приказом начальника УМВД России по Архангельской области от... N... предписано заключить с... М.П. контракт о службе в органах внутренних дел с 01 января 2012 года до 01 января 2013 года, то есть сроком на 1 год.
В ноябре 2012 года истцу было направлено уведомление об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть по окончании контракта.
05 февраля 2013 года М.П. обратился в суд с требованиями о признании контракта от 01.01.2012 действующим в течение четырех лет и отмене приказа от... N....
В ходе рассмотрения дела 20 февраля 2013 года истцу было вручено разъяснение N... о недействительности направленного в адрес истца уведомления о предстоящем увольнении и действии заключенного с ним контракта от 01 января 2012 года на срок четыре года.
Таким образом, взыскивая с УМВД России по Архангельской области в пользу М.П. судебные расходы на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, суд не учел, что данные в ходе судебного разбирательства разъяснения не являются добровольным удовлетворением требований истца, приказ от... N.... не отменен, контракт от 01 января 2012 года сроком на четыре года является действующим, новый контракт с истцом не заключался.
После предупреждения о предстоящем увольнении М.П. со службы уволен не был, действия ранее заключенного контракта от 01.01.2012 на дату обращения в суд с иском продолжалось.
Обращение М.П. с иском в суд каких-либо правовых последствий для ответчика не повлекло, никаких действий с целью восстановления прав истца УМВД России по Архангельской области произведено не было.
С учетом изложенного, вывод суда об отказе М.П. от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных им требований является ошибочным и не основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении заявленного М.П. требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере.... руб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 мая 2013 года отменить и вынести по делу новое постановление, которым в удовлетворении заявления М.П. о взыскании с УМВД России по Архангельской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей отказать.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Н.В.ДИВИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
С.Г.НИБАРАКОВА
Р.С.ПОНОМАРЕВ
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)