Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе У. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года, которым отказано У. в принятии искового заявления к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причины увольнения,
установила:
У. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Априори-2000" (далее - ООО "Априори-2000") об изменении даты и формулировки причины увольнения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит У., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца У., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, - судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные У. требования являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-1388/11 по иску У. к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки увольнения, от которых истец отказался.
Определением от 04 мая 2011 года производство по гражданскому делу N 2-1388/11 по иску У. к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причины увольнения, - прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Данные требования являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы исков совпадают.
Таким образом, судом правомерно применен п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, при решении вопроса о принятии искового заявления У. к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причины увольнения.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы У. о том, что хотя стороны и предмет те же, однако, основания иска другие - внесенные 22 февраля 2011 года и 09 марта 2011 года прокурором Измайловской прокуратуры г. Москвы в адрес генерального директора ответчика представления об устранении выявленных нарушений закона, - суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку заявленные У. требования сводятся к восстановлению его нарушенных трудовых прав.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы У. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1435
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 11-1435
Судья Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе У. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года, которым отказано У. в принятии искового заявления к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причины увольнения,
установила:
У. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Априори-2000" (далее - ООО "Априори-2000") об изменении даты и формулировки причины увольнения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит У., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца У., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, - судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные У. требования являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-1388/11 по иску У. к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки увольнения, от которых истец отказался.
Определением от 04 мая 2011 года производство по гражданскому делу N 2-1388/11 по иску У. к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причины увольнения, - прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Данные требования являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы исков совпадают.
Таким образом, судом правомерно применен п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, при решении вопроса о принятии искового заявления У. к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причины увольнения.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы У. о том, что хотя стороны и предмет те же, однако, основания иска другие - внесенные 22 февраля 2011 года и 09 марта 2011 года прокурором Измайловской прокуратуры г. Москвы в адрес генерального директора ответчика представления об устранении выявленных нарушений закона, - суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку заявленные У. требования сводятся к восстановлению его нарушенных трудовых прав.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы У. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)