Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Муращенко М.Д. и Григоровой Ж.В.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации МО "Краснооктябрьское сельское поселение" на решение Майкопского районного суда от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования С. частично.
Признать увольнение С. 10 декабря 2012 года по распоряжению N -Л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Изменить дату увольнения С. Считать С. уволенным с должности главы администрации муниципального образования "Краснооктябрьское сельское поселение" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Администрации муниципального образования "Краснооктябрьское сельское поселение" в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 10 000 (десять тысяч рублей) и за оформление доверенности на имя представителя 1000 руб. (одну тысячу рублей). В остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения С. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Администрации МО <адрес> и просил признать запись о его увольнении с 10.12.2012 г. недействительной, признать продлить ему период нахождения в отпуске на время болезни и изменить дату увольнения. В обоснование заявленного требования указал, что он был избран на должность Главы администрации МО <адрес>" в декабре 2007 г. В указанной должности проработал до октября 2012 г. ДД.ММ.ГГГГ г. ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период 60 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ в результате выборов главы муниципального образования "Краснооктябрьское сельское поселение" был избран новый глава администрации ФИО6 В период отпуска истец болел и находился на больничном трижды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец своевременно сдавал листы нетрудоспособности в организацию и получал оплату больничных листов. При этом истец обращался с заявлением о продлении ему отпуска в связи с временной нетрудоспособностью, однако ему в удовлетворении его просьб отказывали. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о продлении ему отпуска, а ДД.ММ.ГГГГ г. получил письменный отказ. Кроме того, ему был вручен приказ о его увольнении 10.12.2012 г. Считает свое увольнение 10.12.2012 г. незаконным и нарушающим его права. В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил признать распоряжение N -Л от N года о его увольнении N года недействительным, признать недействительной запись N в трудовой книжке о его увольнении, обязать ответчика продлить отпуск на период временной нетрудоспособности и внести в трудовую книжку запись об увольнении 11.01.2013 года.
Представители ответчика - К.В. и П. в суде исковые требования не признали. В судебном заседании пояснили, что С. был уволен в последний день своего отпуска 10.12.2012 года, оснований для продления ему отпуска не имелось. Считают требования истца необоснованными и просят ему в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе истцу в удовлетворении его требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не учел, что днем увольнения в соответствии с положениями трудового законодательства в связи с истечением срока трудового договора является, в случае использования ежегодного оплачиваемого отпуска, последний день отпуска. Поскольку истец С. не был избран ДД.ММ.ГГГГ повторно на должность главы администрации МО "<адрес> то по истечении трудового отпуска, то есть ДД.ММ.ГГГГ подлежал увольнению с должности. Этим же обстоятельством обусловлено и то, что распоряжение о его увольнении было вынесено заранее. Кроме того глава администрации избирается сроком на 5 лет. С. вступил в данную должность с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указание суда на необходимость его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ превышает указанный срок и входит в противоречие с нормой законодательства о сроке полномочий выборного должностного органа местного самоуправления.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что жалоба не подлежит удовлетворению, решение является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность, на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является неизбрание на должность.
Судом первой инстанции установлено, что истец С. был избран на должность главы МО <адрес> в декабре 2007 г. на срок 5 лет. Очередные выборы главы МО "<адрес>" проходили в октябре 2012 г.
11.10.2012 г. истцу С. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 60 календарных дней сроком до 10.12.2012 г.
В указанный период времени 14.10.2012 г. произошли выборы главы администрации "Краснооктябрьское сельское поселении", главой которых был избран Б.
Таким образом, трудовой договор С. был ограничен определенным сроком, то есть сроком на который он был избран. В связи с чем, после избрания нового Главы администрации МО "Краснооктябрьское сельское поселении" срок его трудовых отношений истек.
Из материалов дела следует, что распоряжением N -Л от ДД.ММ.ГГГГ, С.И.Г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 13 12.2012 г. С. болел, о чем представил работодателю листки нетрудоспособности и просил продлить очередной отпуск в связи с имевшей место в период очередного отпуска временной нетрудоспособностью, однако ему было отказано.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности изданного ДД.ММ.ГГГГ распоряжения об увольнении истца, поскольку он противоречит положениям трудового законодательства.
В соответствии с положениями ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае, в частности, временной нетрудоспособности работника. Согласно положений ст. 127 ТК РФ при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.
Суд первой инстанции правомерно указал на незаконность действий Главы МО "Краснооктябрьское сельское поселение" по отказу истцу в продлении отпуска, поскольку это противоречит вышеприведенным положениям трудового законодательства. Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что из положений ч. 1 ст. 124 ТК РФ и толкования положений ст. 127 ТК РФ следует, что не подлежит продлению очередной отпуск работника, которому такой отпуск предоставлен с последующим увольнением согласно его заявлению об увольнении по собственному желанию.
Во-первых, истец не подлежал увольнению по собственному желанию, поскольку он должен быть уволен по истечении трудового договора, а во-вторых, истец не убывал в отпуск с последующим увольнением, поскольку выборы Главы администрации МО "Краснооктябрьское сельское поселение" должны были состояться 14.10.2012 г. и на момент убытия в отпуск истцу не было известно будет он избран на должность вновь или нет.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что доводы ответчиков не основаны на положениях трудового законодательства и являются несостоятельными.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления истцу отпуска до 11.01.2013 г., что соответствует положениям трудового законодательства и признании недействительным изданного 23 ноября 2012 г. распоряжением главы администрации МО "Краснооктябрьское сельское поселение" об увольнении С. 10.12.2012 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции об удовлетворения иска С. в части заявленных им требований о признании увольнения 10.12.2012 г. незаконным и изменении даты его увольнения с 11.01.2013 г.
Приведенным ответчиком доводам суд первой инстанции дал необходимую и правильную, основанную на нормах трудового законодательства оценку и постановил вышеизложенное решение в строгом соответствии с положениями действующего законодательства.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-476/2013ГОД
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-476/2013год
Судья: Волкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Муращенко М.Д. и Григоровой Ж.В.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации МО "Краснооктябрьское сельское поселение" на решение Майкопского районного суда от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования С. частично.
Признать увольнение С. 10 декабря 2012 года по распоряжению N -Л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Изменить дату увольнения С. Считать С. уволенным с должности главы администрации муниципального образования "Краснооктябрьское сельское поселение" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Администрации муниципального образования "Краснооктябрьское сельское поселение" в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 10 000 (десять тысяч рублей) и за оформление доверенности на имя представителя 1000 руб. (одну тысячу рублей). В остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения С. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Администрации МО <адрес> и просил признать запись о его увольнении с 10.12.2012 г. недействительной, признать продлить ему период нахождения в отпуске на время болезни и изменить дату увольнения. В обоснование заявленного требования указал, что он был избран на должность Главы администрации МО <адрес>" в декабре 2007 г. В указанной должности проработал до октября 2012 г. ДД.ММ.ГГГГ г. ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период 60 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ в результате выборов главы муниципального образования "Краснооктябрьское сельское поселение" был избран новый глава администрации ФИО6 В период отпуска истец болел и находился на больничном трижды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец своевременно сдавал листы нетрудоспособности в организацию и получал оплату больничных листов. При этом истец обращался с заявлением о продлении ему отпуска в связи с временной нетрудоспособностью, однако ему в удовлетворении его просьб отказывали. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о продлении ему отпуска, а ДД.ММ.ГГГГ г. получил письменный отказ. Кроме того, ему был вручен приказ о его увольнении 10.12.2012 г. Считает свое увольнение 10.12.2012 г. незаконным и нарушающим его права. В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил признать распоряжение N -Л от N года о его увольнении N года недействительным, признать недействительной запись N в трудовой книжке о его увольнении, обязать ответчика продлить отпуск на период временной нетрудоспособности и внести в трудовую книжку запись об увольнении 11.01.2013 года.
Представители ответчика - К.В. и П. в суде исковые требования не признали. В судебном заседании пояснили, что С. был уволен в последний день своего отпуска 10.12.2012 года, оснований для продления ему отпуска не имелось. Считают требования истца необоснованными и просят ему в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе истцу в удовлетворении его требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не учел, что днем увольнения в соответствии с положениями трудового законодательства в связи с истечением срока трудового договора является, в случае использования ежегодного оплачиваемого отпуска, последний день отпуска. Поскольку истец С. не был избран ДД.ММ.ГГГГ повторно на должность главы администрации МО "<адрес> то по истечении трудового отпуска, то есть ДД.ММ.ГГГГ подлежал увольнению с должности. Этим же обстоятельством обусловлено и то, что распоряжение о его увольнении было вынесено заранее. Кроме того глава администрации избирается сроком на 5 лет. С. вступил в данную должность с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указание суда на необходимость его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ превышает указанный срок и входит в противоречие с нормой законодательства о сроке полномочий выборного должностного органа местного самоуправления.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что жалоба не подлежит удовлетворению, решение является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность, на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является неизбрание на должность.
Судом первой инстанции установлено, что истец С. был избран на должность главы МО <адрес> в декабре 2007 г. на срок 5 лет. Очередные выборы главы МО "<адрес>" проходили в октябре 2012 г.
11.10.2012 г. истцу С. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 60 календарных дней сроком до 10.12.2012 г.
В указанный период времени 14.10.2012 г. произошли выборы главы администрации "Краснооктябрьское сельское поселении", главой которых был избран Б.
Таким образом, трудовой договор С. был ограничен определенным сроком, то есть сроком на который он был избран. В связи с чем, после избрания нового Главы администрации МО "Краснооктябрьское сельское поселении" срок его трудовых отношений истек.
Из материалов дела следует, что распоряжением N -Л от ДД.ММ.ГГГГ, С.И.Г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 13 12.2012 г. С. болел, о чем представил работодателю листки нетрудоспособности и просил продлить очередной отпуск в связи с имевшей место в период очередного отпуска временной нетрудоспособностью, однако ему было отказано.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности изданного ДД.ММ.ГГГГ распоряжения об увольнении истца, поскольку он противоречит положениям трудового законодательства.
В соответствии с положениями ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае, в частности, временной нетрудоспособности работника. Согласно положений ст. 127 ТК РФ при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.
Суд первой инстанции правомерно указал на незаконность действий Главы МО "Краснооктябрьское сельское поселение" по отказу истцу в продлении отпуска, поскольку это противоречит вышеприведенным положениям трудового законодательства. Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что из положений ч. 1 ст. 124 ТК РФ и толкования положений ст. 127 ТК РФ следует, что не подлежит продлению очередной отпуск работника, которому такой отпуск предоставлен с последующим увольнением согласно его заявлению об увольнении по собственному желанию.
Во-первых, истец не подлежал увольнению по собственному желанию, поскольку он должен быть уволен по истечении трудового договора, а во-вторых, истец не убывал в отпуск с последующим увольнением, поскольку выборы Главы администрации МО "Краснооктябрьское сельское поселение" должны были состояться 14.10.2012 г. и на момент убытия в отпуск истцу не было известно будет он избран на должность вновь или нет.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что доводы ответчиков не основаны на положениях трудового законодательства и являются несостоятельными.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления истцу отпуска до 11.01.2013 г., что соответствует положениям трудового законодательства и признании недействительным изданного 23 ноября 2012 г. распоряжением главы администрации МО "Краснооктябрьское сельское поселение" об увольнении С. 10.12.2012 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции об удовлетворения иска С. в части заявленных им требований о признании увольнения 10.12.2012 г. незаконным и изменении даты его увольнения с 11.01.2013 г.
Приведенным ответчиком доводам суд первой инстанции дал необходимую и правильную, основанную на нормах трудового законодательства оценку и постановил вышеизложенное решение в строгом соответствии с положениями действующего законодательства.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ХАПАЧЕВА Р.А.
Судьи
МУРАЩЕНКО М.Д.
ГРИГОРОВА Ж.В.
ХАПАЧЕВА Р.А.
Судьи
МУРАЩЕНКО М.Д.
ГРИГОРОВА Ж.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)