Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя П. - по доверенности ХХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01.03.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к ОАО "Мосэнерго" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании ответчика перевести на должность лаборанта химического анализа 4 разряда, обязании ответчика предоставить работу в письменном виде, оформить перевод,
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Мосэнерго" с учетом последующих уточнений о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании ответчика перевести на должность ХХХХХХХХХХ, обязании ответчика предоставить работу в письменном виде, оформить перевод, мотивируя свои требования тем, что она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, считает увольнение незаконным, поскольку оно проведено с нарушением установленного законом порядка, работодатель не предлагал ей имеющиеся вакансии.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Для проверки в кассационной порядке по запросу судьи Московского городского суда от 20.03.2013 г. гражданское дело N 2-2891/2012 истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы.
В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 27.03.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было, а решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельства дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 81, 82, 180, 373 ТК РФ, положениями ст. 56, 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом установлено, что П. работала аппаратчиком химводоочистки электростанций смены оперативной эксплуатации химического оборудования Управления оперативной эксплуатации ТЭЦ-22 филиала ОАО "Мосэнерго".
С 20.10.2011 г. в штатное расписание внесены изменения, из смены оперативной эксплуатации химического оборудования Управления оперативной эксплуатации исключены должности, в том числе должности аппаратчиков химводоочистки электростанций.
Согласно приказов о предоставлении отпуска работнику N ХХХХХ от ХХХХХ г. и N ХХХХХ от ХХХХХХ г. П. находилась в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске с ХХХХХХ г. по ХХХХХ г.
05.12.2011 г. истец уведомлена о предстоящем увольнении надлежащим образом (л.д. 40), от получения которого П. отказалась, о чем был составлен акт (л.д. 41).
П. в период с 19.12.2011 г. неоднократно предлагались вакантные должности, что подтверждается материалами дела, а именно: уведомлениями о предложении вакансий с просьбами явиться к работодателю для ознакомления с перечнем имеющихся вакансий, с которыми истец была ознакомлена под роспись (л.д. 42, 82 - 117, 118, 119 - 153, 154)
Также 16.01.2012 г. истцу предложен временный перевод на должность лаборанта химического анализа на период отсутствия основного работника, с которым она согласилась, но с условием предоставления постоянного рабочего места согласно ее трудовому договору после выхода отсутствующего основного работника (л.д. 172). Позднее, 01.02.2012. г. П. написала заявление о ее переводе на предложенную должность с изменением срока трудового договора до выхода основного работника (л.д. 173).
03.02.2012 г. истцу письмом N ХХХХХХ разъяснено, что предложенная работа лаборанта химического анализа носит временный характер, должность истца сокращена, в связи с чем, предложен постоянный перевод на указанную работу с изменением срока действия трудового договора на срок до выхода на работу основного работника (л.д. 178).
Заявлением от 06.02.2012 г. П. аннулировала свое заявление от 01.02.2012 г., просила перевести ее на указанную выше должность на основании ст. 72.1 ТК РФ (л.д. 183).
Приказом N 27-к от 06.02.2012 г. трудовой договор с П. прекращен в связи с сокращением численности (штата) работников организации (л.д. 31).
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение П. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, поскольку произведено в точном соответствии с требованиями Трудового законодательства с соблюдением установленного порядка увольнения и предусмотренных для работника гарантий.
Более того, из материалов дела следует и установлено судом, что увольнение истца произведено с соблюдением требований, предусматривающих обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (ст. 82, 373 ТК РФ).
В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе является законным и обоснованным.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции правильно определил имеющие значение обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
При увольнении ОАО "Мосэнерго" произвело с П. окончательный расчет в соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ, что не оспаривалось сторонами.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права не установлено.
Довод кассационной жалобы о формальном сокращении численности штата, направленным на увольнение заявителя является неубедительным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что в ТЭЦ-22 - филиала ОАО "Мосэнерго" проводились организационно-структурные изменения, в результате которых штатная численность ответчика по состоянию на 20.10.2011 г. значительно сократилась, а именно на 75 единиц (л.д. 49 - 80, 81).
Довод заявителя об обязанности ответчика перевести истца на постоянную должность лаборанта химического анализа неубедителен, поскольку основан на ошибочном толковании норм Трудового законодательства, а кроме того, был предметом подробного изучения судами первой и второй инстанций, которому дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, также не может служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителей, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя П. - по доверенности Ш. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к ОАО "Мосэнерго" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании ответчика перевести на должность лаборанта химического анализа 4 разряда, обязании ответчика предоставить работу в письменном виде, оформить перевод - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2013 N 4Г/5-2217/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N 4г/5-2217/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя П. - по доверенности ХХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01.03.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к ОАО "Мосэнерго" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании ответчика перевести на должность лаборанта химического анализа 4 разряда, обязании ответчика предоставить работу в письменном виде, оформить перевод,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Мосэнерго" с учетом последующих уточнений о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании ответчика перевести на должность ХХХХХХХХХХ, обязании ответчика предоставить работу в письменном виде, оформить перевод, мотивируя свои требования тем, что она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, считает увольнение незаконным, поскольку оно проведено с нарушением установленного законом порядка, работодатель не предлагал ей имеющиеся вакансии.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Для проверки в кассационной порядке по запросу судьи Московского городского суда от 20.03.2013 г. гражданское дело N 2-2891/2012 истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы.
В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 27.03.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было, а решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельства дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 81, 82, 180, 373 ТК РФ, положениями ст. 56, 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом установлено, что П. работала аппаратчиком химводоочистки электростанций смены оперативной эксплуатации химического оборудования Управления оперативной эксплуатации ТЭЦ-22 филиала ОАО "Мосэнерго".
С 20.10.2011 г. в штатное расписание внесены изменения, из смены оперативной эксплуатации химического оборудования Управления оперативной эксплуатации исключены должности, в том числе должности аппаратчиков химводоочистки электростанций.
Согласно приказов о предоставлении отпуска работнику N ХХХХХ от ХХХХХ г. и N ХХХХХ от ХХХХХХ г. П. находилась в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске с ХХХХХХ г. по ХХХХХ г.
05.12.2011 г. истец уведомлена о предстоящем увольнении надлежащим образом (л.д. 40), от получения которого П. отказалась, о чем был составлен акт (л.д. 41).
П. в период с 19.12.2011 г. неоднократно предлагались вакантные должности, что подтверждается материалами дела, а именно: уведомлениями о предложении вакансий с просьбами явиться к работодателю для ознакомления с перечнем имеющихся вакансий, с которыми истец была ознакомлена под роспись (л.д. 42, 82 - 117, 118, 119 - 153, 154)
Также 16.01.2012 г. истцу предложен временный перевод на должность лаборанта химического анализа на период отсутствия основного работника, с которым она согласилась, но с условием предоставления постоянного рабочего места согласно ее трудовому договору после выхода отсутствующего основного работника (л.д. 172). Позднее, 01.02.2012. г. П. написала заявление о ее переводе на предложенную должность с изменением срока трудового договора до выхода основного работника (л.д. 173).
03.02.2012 г. истцу письмом N ХХХХХХ разъяснено, что предложенная работа лаборанта химического анализа носит временный характер, должность истца сокращена, в связи с чем, предложен постоянный перевод на указанную работу с изменением срока действия трудового договора на срок до выхода на работу основного работника (л.д. 178).
Заявлением от 06.02.2012 г. П. аннулировала свое заявление от 01.02.2012 г., просила перевести ее на указанную выше должность на основании ст. 72.1 ТК РФ (л.д. 183).
Приказом N 27-к от 06.02.2012 г. трудовой договор с П. прекращен в связи с сокращением численности (штата) работников организации (л.д. 31).
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение П. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, поскольку произведено в точном соответствии с требованиями Трудового законодательства с соблюдением установленного порядка увольнения и предусмотренных для работника гарантий.
Более того, из материалов дела следует и установлено судом, что увольнение истца произведено с соблюдением требований, предусматривающих обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (ст. 82, 373 ТК РФ).
В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе является законным и обоснованным.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции правильно определил имеющие значение обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
При увольнении ОАО "Мосэнерго" произвело с П. окончательный расчет в соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ, что не оспаривалось сторонами.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права не установлено.
Довод кассационной жалобы о формальном сокращении численности штата, направленным на увольнение заявителя является неубедительным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что в ТЭЦ-22 - филиала ОАО "Мосэнерго" проводились организационно-структурные изменения, в результате которых штатная численность ответчика по состоянию на 20.10.2011 г. значительно сократилась, а именно на 75 единиц (л.д. 49 - 80, 81).
Довод заявителя об обязанности ответчика перевести истца на постоянную должность лаборанта химического анализа неубедителен, поскольку основан на ошибочном толковании норм Трудового законодательства, а кроме того, был предметом подробного изучения судами первой и второй инстанций, которому дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, также не может служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителей, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя П. - по доверенности Ш. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к ОАО "Мосэнерго" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании ответчика перевести на должность лаборанта химического анализа 4 разряда, обязании ответчика предоставить работу в письменном виде, оформить перевод - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)