Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Жуковой Н.В.,Федотовой Е.В.,
с участием прокурора Устабаева Е.Т.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю. к Федеральному казенному учреждению "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области" (далее - ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области) о признании приказов незаконными и восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскания суммы,
по апелляционным жалобам ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области и Главного управления МЧС России по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителей ответчиков У., М.В. и В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших решение суда отменить; объяснения представителя истца С., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
М.Ю. обратился в суд с названным выше иском, указывая, что с 13.05.2008 года он работал в должности государственного инспектора в ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области. Приказом ответчика от 05.06.2013 года N **** он был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имея при этом дисциплинарное взыскание. В качестве основания увольнения в данном приказе указаны приказы N **** от 29.04.2013 года, N **** от 14.05.2013 года, N **** от 04.06.2013 года, которыми ему были объявлены выговоры.
- С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать незаконными приказы ответчика N **** от 29.04.2013 года, N **** от 14.05.2013 года, N **** от 04.06.2013 года, которыми ему объявлены выговоры, а также приказ N **** от 05.06.2013 года о его увольнении, приказ N **** от 05.06.2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора;
- восстановить его в должности государственного инспектора инспекторского участка по Восточной зоне области, взыскать заработную плату за вынужденный прогул в период с 06.06.2013 года по 06.08.2013 года в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда - **** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - **** рублей, по оформлению доверенности - **** рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2013 года исковые требования М.Ю. удовлетворены частично.
Суд признал незаконными следующие приказы ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области в отношении работника М.Ю.:
- - приказы N **** от 29.04.2013 года и N 187 от 14.05.2013 года "О ненадлежащем исполнении приказа и наказании виновных" об объявлении выговора;
- - приказ N **** от 04.06.2013 года "О ненадлежащем исполнении приказа и наказании виновных" в части объявления выговора М.Ю.;
- - приказ N **** от 05.06.2013 года "О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и наказании виновных" о применении дисциплинарного взыскания в виде расторжение трудового договора;
- - приказ N **** от 05.06.2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
- восстановил М.Ю. на работе в должности государственного инспектора инспекторского участка по Восточной зоне области ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области;
- взыскал с ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области в пользу М.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.06.2013 года по 06.08.2013 года в сумме **** рублей **** копейки, компенсацию морального вреда - **** рублей, расходы на представителя - **** рублей, судебные расходы по составлению доверенности - **** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.Ю. отказано.
В апелляционных жалобах ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области и Главное управление МЧС России по Оренбургской области просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку участвовавший в судебном заседании представитель ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области У. не обладает юридическими знаниями и не был осведомлен должным образом о кадровой политике учреждения.
Кроме того, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области ссылается в своей жалобе на то, что суд не принял во внимание Акт проверки Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 19.07.2013 г., которым оспариваемые истцом приказы были признаны законными.
М.Ю., в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании трудового договора от 13.05.2008 года N **** М.Ю. был принят на работу в инспекторский участок по Восточной зоне области ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области с испытательным сроком три месяца.
Приказом начальника ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области" N 244 от 05.06.2013 года М.Ю. был уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ. Приказом N 21 от 05.06.2013 года прекращено действие заключенного между сторонами трудового договора от 13.05.2008 года N ****.
Согласно приказу от 05.06.2013 года N ****, основанием для увольнения истца явилось систематическое ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, низкая исполнительская дисциплина, безответственное отношение к исполнению поставленной руководителем задачи, вверенному имуществу и технике инспекторского участка по Восточной зоне области, непредоставление в срок отчетных документов, в том числе документов контрольно-надзорной деятельности, с учетом наличия ранее наложенных взысканий и предшествующего отношения к исполнению трудовых обязанностей.
Между тем, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств установил, что приказы, которыми истцу были объявлены выговоры, были вынесены с нарушением установленного порядка наложения дисциплинарных взысканий, а также за проступки, которые М.Ю. не совершал.
Так, приказом N **** от 29.04.2013 года М.Ю. был объявлен выговор за непредставление в срок до 1 апреля 2013 года копий личных дел и судовых книг. Между тем, как установил суд, эти копии были истцом представлены своему непосредственному начальнику, в установленный срок, с приказом о наказании его не знакомили.
Приказ N **** от 14.05.2013 года, которым истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 17.15 до 18.00 час. 6 апреля 2013 года, также признан судом незаконным, поскольку суд пришел к выводу о том, что М.Ю. присутствовал в это время на рабочем месте, с приказом о взыскании ознакомлен не был.
Обоснованно суд пришел и к выводу о том, что приказ N **** от 04.06.2013 года в части объявления выговора М.Ю. является незаконным, поскольку действия по патрулированию на Ириклинском водохранилище были совершены истцом не самовольно, а в порядке исполнения устного приказа начальника отдела ГИМС ГУ К., вследствие чего в его действиях отсутствовал состав дисциплинарного проступка, за совершение которого он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.
С учетом изложенного, все три приказа о наложении на истца дисциплинарных взысканий, послужившие основанием для его увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, признаны судом незаконными. Ссылка работодателя в приказе об увольнении истца на неисполнение им приказа N **** от 16.04.2013 года "О предоставлении отчетов" также признана судом необоснованной, поскольку, как было установлено в судебном заседании, с приказом N **** истец ознакомлен не был, в его должностные обязанности предоставление названных в приказе отчетов не входило. Кроме того, срок наложения дисциплинарного взыскания за данный проступок работодателем пропущен.
Поскольку факты неоднократного неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей в судебном заседании не подтвердились, и приказы о ранее наложенных на него дисциплинарных взысканиях являются незаконными, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для увольнения М.Ю. по п. 5 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось, в связи с чем признал приказы N 244 и N 21 от 05.06.2013 года об увольнении истца и расторжении с ним трудового договора незаконными, восстановил его на работе и взыскал с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.06.2013 года по 06.08.2013 года, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Довод апелляционной жалобы ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области о том, что Актом проверки Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 19.07.2013 г. оспариваемые истцом приказы были признаны законными, не может быть принят во внимание, поскольку указанный Акт является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами, и содержащимися в нем выводами суд при рассмотрении дела не связан.
Также нельзя согласиться с доводом апелляционных жалоб ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области и Главного управления МЧС России по Оренбургской области о том, что суд незаконно рассмотрел дело с участием представителя ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области У., не обладающего юридическими знаниями и не осведомленного должным образом в вопросах кадровой политики учреждения. Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и направил в судебное заседание своего представителя - главного государственного инспектора ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области У. (им же в настоящее время подписана апелляционная жалоба ответчика на решение суда). Следовательно, право ответчика на участие в рассмотрении дела и представление доказательств в обоснование своих возражений судом соблюдено. Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание установленный законом сокращенный месячный срок рассмотрения дел о восстановлении на работе (ч. 2 ст. 154 ГПК РФ), оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось.
Иных доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области" и Главного управления МЧС России по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 N 33-6792/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N 33-6792/2013
Судья Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Жуковой Н.В.,Федотовой Е.В.,
с участием прокурора Устабаева Е.Т.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю. к Федеральному казенному учреждению "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области" (далее - ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области) о признании приказов незаконными и восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскания суммы,
по апелляционным жалобам ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области и Главного управления МЧС России по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителей ответчиков У., М.В. и В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших решение суда отменить; объяснения представителя истца С., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
М.Ю. обратился в суд с названным выше иском, указывая, что с 13.05.2008 года он работал в должности государственного инспектора в ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области. Приказом ответчика от 05.06.2013 года N **** он был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имея при этом дисциплинарное взыскание. В качестве основания увольнения в данном приказе указаны приказы N **** от 29.04.2013 года, N **** от 14.05.2013 года, N **** от 04.06.2013 года, которыми ему были объявлены выговоры.
- С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать незаконными приказы ответчика N **** от 29.04.2013 года, N **** от 14.05.2013 года, N **** от 04.06.2013 года, которыми ему объявлены выговоры, а также приказ N **** от 05.06.2013 года о его увольнении, приказ N **** от 05.06.2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора;
- восстановить его в должности государственного инспектора инспекторского участка по Восточной зоне области, взыскать заработную плату за вынужденный прогул в период с 06.06.2013 года по 06.08.2013 года в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда - **** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - **** рублей, по оформлению доверенности - **** рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2013 года исковые требования М.Ю. удовлетворены частично.
Суд признал незаконными следующие приказы ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области в отношении работника М.Ю.:
- - приказы N **** от 29.04.2013 года и N 187 от 14.05.2013 года "О ненадлежащем исполнении приказа и наказании виновных" об объявлении выговора;
- - приказ N **** от 04.06.2013 года "О ненадлежащем исполнении приказа и наказании виновных" в части объявления выговора М.Ю.;
- - приказ N **** от 05.06.2013 года "О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и наказании виновных" о применении дисциплинарного взыскания в виде расторжение трудового договора;
- - приказ N **** от 05.06.2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
- восстановил М.Ю. на работе в должности государственного инспектора инспекторского участка по Восточной зоне области ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области;
- взыскал с ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области в пользу М.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.06.2013 года по 06.08.2013 года в сумме **** рублей **** копейки, компенсацию морального вреда - **** рублей, расходы на представителя - **** рублей, судебные расходы по составлению доверенности - **** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.Ю. отказано.
В апелляционных жалобах ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области и Главное управление МЧС России по Оренбургской области просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку участвовавший в судебном заседании представитель ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области У. не обладает юридическими знаниями и не был осведомлен должным образом о кадровой политике учреждения.
Кроме того, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области ссылается в своей жалобе на то, что суд не принял во внимание Акт проверки Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 19.07.2013 г., которым оспариваемые истцом приказы были признаны законными.
М.Ю., в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании трудового договора от 13.05.2008 года N **** М.Ю. был принят на работу в инспекторский участок по Восточной зоне области ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области с испытательным сроком три месяца.
Приказом начальника ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области" N 244 от 05.06.2013 года М.Ю. был уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ. Приказом N 21 от 05.06.2013 года прекращено действие заключенного между сторонами трудового договора от 13.05.2008 года N ****.
Согласно приказу от 05.06.2013 года N ****, основанием для увольнения истца явилось систематическое ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, низкая исполнительская дисциплина, безответственное отношение к исполнению поставленной руководителем задачи, вверенному имуществу и технике инспекторского участка по Восточной зоне области, непредоставление в срок отчетных документов, в том числе документов контрольно-надзорной деятельности, с учетом наличия ранее наложенных взысканий и предшествующего отношения к исполнению трудовых обязанностей.
Между тем, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств установил, что приказы, которыми истцу были объявлены выговоры, были вынесены с нарушением установленного порядка наложения дисциплинарных взысканий, а также за проступки, которые М.Ю. не совершал.
Так, приказом N **** от 29.04.2013 года М.Ю. был объявлен выговор за непредставление в срок до 1 апреля 2013 года копий личных дел и судовых книг. Между тем, как установил суд, эти копии были истцом представлены своему непосредственному начальнику, в установленный срок, с приказом о наказании его не знакомили.
Приказ N **** от 14.05.2013 года, которым истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 17.15 до 18.00 час. 6 апреля 2013 года, также признан судом незаконным, поскольку суд пришел к выводу о том, что М.Ю. присутствовал в это время на рабочем месте, с приказом о взыскании ознакомлен не был.
Обоснованно суд пришел и к выводу о том, что приказ N **** от 04.06.2013 года в части объявления выговора М.Ю. является незаконным, поскольку действия по патрулированию на Ириклинском водохранилище были совершены истцом не самовольно, а в порядке исполнения устного приказа начальника отдела ГИМС ГУ К., вследствие чего в его действиях отсутствовал состав дисциплинарного проступка, за совершение которого он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.
С учетом изложенного, все три приказа о наложении на истца дисциплинарных взысканий, послужившие основанием для его увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, признаны судом незаконными. Ссылка работодателя в приказе об увольнении истца на неисполнение им приказа N **** от 16.04.2013 года "О предоставлении отчетов" также признана судом необоснованной, поскольку, как было установлено в судебном заседании, с приказом N **** истец ознакомлен не был, в его должностные обязанности предоставление названных в приказе отчетов не входило. Кроме того, срок наложения дисциплинарного взыскания за данный проступок работодателем пропущен.
Поскольку факты неоднократного неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей в судебном заседании не подтвердились, и приказы о ранее наложенных на него дисциплинарных взысканиях являются незаконными, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для увольнения М.Ю. по п. 5 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось, в связи с чем признал приказы N 244 и N 21 от 05.06.2013 года об увольнении истца и расторжении с ним трудового договора незаконными, восстановил его на работе и взыскал с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.06.2013 года по 06.08.2013 года, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Довод апелляционной жалобы ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области о том, что Актом проверки Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 19.07.2013 г. оспариваемые истцом приказы были признаны законными, не может быть принят во внимание, поскольку указанный Акт является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами, и содержащимися в нем выводами суд при рассмотрении дела не связан.
Также нельзя согласиться с доводом апелляционных жалоб ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области и Главного управления МЧС России по Оренбургской области о том, что суд незаконно рассмотрел дело с участием представителя ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области У., не обладающего юридическими знаниями и не осведомленного должным образом в вопросах кадровой политики учреждения. Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и направил в судебное заседание своего представителя - главного государственного инспектора ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области У. (им же в настоящее время подписана апелляционная жалоба ответчика на решение суда). Следовательно, право ответчика на участие в рассмотрении дела и представление доказательств в обоснование своих возражений судом соблюдено. Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание установленный законом сокращенный месячный срок рассмотрения дел о восстановлении на работе (ч. 2 ст. 154 ГПК РФ), оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось.
Иных доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области" и Главного управления МЧС России по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)