Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Федянина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Одинцов В.В.
судей Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б.
по докладу судьи краевого суда Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з Б.
С участием прокурора КК Дьяченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности Мамжиева А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "275 авиационный ремонтный завод" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что с 03.12.2002 года истец В. был назначен на должность генерального директора ФГУП "275 АРЗ", 20.02.2007 года был назначен на должность генерального директора "275АРЗ", 26.03.2010 был переведен на должность заместителя генерального директора завода, 17.08.2010 года был переведен на должность исполнительного директора завода. Приказом N 33/ЛС от 25.04.2012 г. - он был уволен 26.04.2012 года по п. 10 ст. 83 ГК РФ был прекращен доступ к государственной тайне, была выдана трудовая книжка, был произведен полный и окончательный расчет.
Истец полагал, что в связи с переводом его на должность исполнительного директора утратил силу ранее заключенный трудовой договор от 26.03.2010, и с истцом заключен новый трудовой договор от 26.03.2010 года, который продолжал сохранять свою юридическую силу.
29.08.2012 года истец подал заявление об изменении исковых требований: просил обязать генерального директора допустить его к работе в должности исполнительного директора.
В ходе судебного следствия 28.11.2012 года В. вновь заявил об уточнении исковых требований, которые сформулировал следующим образом: о допуске к работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, признании незаконным приказа N 33/ЛС от 25.04.2012 года в редакции приказа N 93 ЛС от 28.08.2012 года.
В судебном заседании представитель истца В. - адвокат Мамжиев А.В. поддержал исковые требования.
Представители ответчика ОАО "275 авиационный ремонтный завод" по доверенности Д. и С.А. с иском не согласились, просили суд в его удовлетворении отказать.
Обжалуемым решением Прикубанского райсуда г. Краснодара от 28.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований В. было отказано.
В апелляционной жалобе представитель В. по доверенности Мамжиев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования В. удовлетворить в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение представителя истца, представителей ответчика и прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В. суд первой инстанции, прежде всего исходил из того, что на момент увольнения истец работал исполнительным директором завода.
Из представленных ответчиком документов усматривается, что в день увольнения ему была выдана трудовая книжка, был произведен полный окончательный расчет, что было подтверждено записью о получении истцом трудовой книжки и подписью в журнале учета трудовых книжек.
Судом первой инстанции было достоверно установлено, что поводом к увольнению истца послужило повторное сообщение следственных органов о возбуждении уголовного дело по обвинению В. в совершении совокупности преступлений, в том числе по ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. в совершении тяжкого преступления, что препятствует его доступу к государственной тайне, который он должен был иметь в силу своих должностных обязанностей в соответствии с номенклатурой должностей.
При поступлении первичной информации о возбуждении уголовного дела в отношении В., он был лишь отстранен от исполнения своих должностных обязанностей.
В соответствии со ст. 19 Постановления Правительства РФ от 6.02.2010 года N 63 об утверждении "Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне" на предприятии была разработана и утверждена установленным порядком "Номенклатура должностей работников ОАО "275 АРЗ", подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне". Должность исполнительного директора ОАО "275 АРЗ" была включена в "Номенклатуру..." за порядковым номером 2 и определяла оформление допуска к государственной тайне по второй форме (к совершенно секретным и секретным сведениям).
Таким образом В. имел оформленный установленным порядком допуск к государственной тайне по второй форме.
За время нахождения в должности исполнительного директора ОАО "275 АРЗ" (с 17.08.2010 года по 26.04.2012 года) и до принятия 14.07.2011 года Генеральным директором ОАО "275 АРЗ" решения о прекращении доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, В. допускался к сведениям, составляющим государственную тайну, о чем имеются его резолюции на всех поступавших секретных документах и подписанные им исходящие секретные документы. Документы хранились в секретных делопроизводствах предприятия.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.09.2006 года N 573 гр. В. получал ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 30% должностного оклада.
Законом РФ "О государственной тайне" от 21.07.1993 года N 5385-1, Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации 2004 года N 3-1, Постановлением Правительства РФ от 6.02.2010 года N 63 и другими нормативными документами в области защиты государственной тайны не было предусмотрено документальное отражение в должностных инструкциях и трудовых договорах наличия допуска к государственной тайне.
В соответствии со ст. 21 Закона РФ "О государственной тайне" и ст. 7 "Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне", должностное лицо, допущенное к государственной тайне, должно принять на себя соответствующее обязательство перед государством по соблюдению законодательства РФ о государственной тайне, которое оформляется в трудовом договоре или, в соответствии со ст. 9 ИДГТ-2010, введенной в действие Приказом Министра обороны РФ от 27.10.2010 года N 1313 - в дополнении к трудовому договору (контракту).
Несмотря на неоднократные обращения к В. о принятии на себя обязательств перед государством в виде дополнения к трудовому договору, от их принятия уклонялся.
Отказ В. от принятия обязательств был отражен: в представлении в ОО ФСБ РФ от 23.09.2011 года N 5/35, заключении об осведомленности в государственных секретах от 20.12.2011 года N 39/35, решении о выезде за пределы Российской Федерации от 23.12.2011 года N 41/35, докладной записке заместителя директора по безопасности и защите государственной тайны ОАО "275 АРЗ" от 17.02.2012 года N 6.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 21, 23 Закона РФ "О государственной тайне" допуск В. мог быть прекращен в силу невыполнения им требований Закона.
В связи с возбуждением 02.06.2011 года и 10.01.2012 года в отношении В. уголовных дел по статьям, квалифицируемых как тяжкие преступления, в соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О государственной тайне" и со ст. ст. 12 и 15 "Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне" Генеральным директором ОАО "275 АРЗ" были приняты решения:
- 14.07.2011 года и 17.02.2012 года - о прекращении доступа к сведениям, составляющим государственную тайну.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие у В. допуска к государственной тайне и нахождение его в должности исполнительного директора, предусмотренной п. 2 "Номенклатуры должностей работников ОАО "275 АРЗ", подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне", без оформления допуска, является нарушением вышеуказанных законодательных и нормативных документов Российской Федерации в области защиты государственной тайны, поэтому обосновано послужило основанием к увольнению.
По уточненным исковым требованиям суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допустить В. к работе в должности Исполнительного директора невозможно, поскольку он был не отстранен, а уволен.
Увольнение В. было оформлено Приказом N 33/ЛС от 25.04.2012 г. Ошибочное указание в приказе на прекращение действия трудового договора N 11131 от 03.12.2002 г. исправлено Приказом N 93/ЛС от 28.08.2012 г. "О внесении изменений в Приказ N 33/ЛС от 25.04.2012 г." С целью ознакомления с приказом В. был вызван в Отдел управления персоналом ОАО "275 АРЗ" для ознакомления с внесенными изменениями в его приказ об увольнении. В назначенное время 30.08.2012 г. он прибыл на завод, что было подтверждено выписанным Разовым пропуском от 30.08.2012 г. Получить копию приказа он отказался, об отказе составлен Акт от 30.08.2012 г. Данный приказ был направлен В. почтой.
Установленные законодательством рекомендации по заполнению строки указания на прекращение действия трудового договора в Унифицированной форме Т-8 отсутствовали. Но заполнение строки об основании и причине прекращения трудового договора четко определено ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
В приказе на увольнение В. N 33/ЛС от 25.04.2012 г., это требование было точно соблюдено - записаны все основания: указание на пункт и статью (п. 10 ст. 83 ТК РФ) и документы (Приказ N 31-К от 17.02.2012 г., письмо-согласование ОАО "Авиаремонт").
Следовательно, судом первой инстанции было правильно установлено, что утверждение истца о том, что фактические трудовые отношения с ним не были прекращены - безосновательны.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент издания приказа об увольнении, никаких конфликтов с работодателем не было и нарушений трудового законодательства при увольнении истца установлено не было.
Таким образом обстоятельства, на которые ссылается представитель В. по доверенности Мамжиев А.В. в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании апелляционной инстанции свое подтверждение не нашли, следовательно отказав в удовлетворении исковых требований В., суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4239/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-4239/13
Судья - Федянина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Одинцов В.В.
судей Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б.
по докладу судьи краевого суда Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з Б.
С участием прокурора КК Дьяченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. по доверенности Мамжиева А.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ОАО "275 авиационный ремонтный завод" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что с 03.12.2002 года истец В. был назначен на должность генерального директора ФГУП "275 АРЗ", 20.02.2007 года был назначен на должность генерального директора "275АРЗ", 26.03.2010 был переведен на должность заместителя генерального директора завода, 17.08.2010 года был переведен на должность исполнительного директора завода. Приказом N 33/ЛС от 25.04.2012 г. - он был уволен 26.04.2012 года по п. 10 ст. 83 ГК РФ был прекращен доступ к государственной тайне, была выдана трудовая книжка, был произведен полный и окончательный расчет.
Истец полагал, что в связи с переводом его на должность исполнительного директора утратил силу ранее заключенный трудовой договор от 26.03.2010, и с истцом заключен новый трудовой договор от 26.03.2010 года, который продолжал сохранять свою юридическую силу.
29.08.2012 года истец подал заявление об изменении исковых требований: просил обязать генерального директора допустить его к работе в должности исполнительного директора.
В ходе судебного следствия 28.11.2012 года В. вновь заявил об уточнении исковых требований, которые сформулировал следующим образом: о допуске к работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, признании незаконным приказа N 33/ЛС от 25.04.2012 года в редакции приказа N 93 ЛС от 28.08.2012 года.
В судебном заседании представитель истца В. - адвокат Мамжиев А.В. поддержал исковые требования.
Представители ответчика ОАО "275 авиационный ремонтный завод" по доверенности Д. и С.А. с иском не согласились, просили суд в его удовлетворении отказать.
Обжалуемым решением Прикубанского райсуда г. Краснодара от 28.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований В. было отказано.
В апелляционной жалобе представитель В. по доверенности Мамжиев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования В. удовлетворить в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав мнение представителя истца, представителей ответчика и прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В. суд первой инстанции, прежде всего исходил из того, что на момент увольнения истец работал исполнительным директором завода.
Из представленных ответчиком документов усматривается, что в день увольнения ему была выдана трудовая книжка, был произведен полный окончательный расчет, что было подтверждено записью о получении истцом трудовой книжки и подписью в журнале учета трудовых книжек.
Судом первой инстанции было достоверно установлено, что поводом к увольнению истца послужило повторное сообщение следственных органов о возбуждении уголовного дело по обвинению В. в совершении совокупности преступлений, в том числе по ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. в совершении тяжкого преступления, что препятствует его доступу к государственной тайне, который он должен был иметь в силу своих должностных обязанностей в соответствии с номенклатурой должностей.
При поступлении первичной информации о возбуждении уголовного дела в отношении В., он был лишь отстранен от исполнения своих должностных обязанностей.
В соответствии со ст. 19 Постановления Правительства РФ от 6.02.2010 года N 63 об утверждении "Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне" на предприятии была разработана и утверждена установленным порядком "Номенклатура должностей работников ОАО "275 АРЗ", подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне". Должность исполнительного директора ОАО "275 АРЗ" была включена в "Номенклатуру..." за порядковым номером 2 и определяла оформление допуска к государственной тайне по второй форме (к совершенно секретным и секретным сведениям).
Таким образом В. имел оформленный установленным порядком допуск к государственной тайне по второй форме.
За время нахождения в должности исполнительного директора ОАО "275 АРЗ" (с 17.08.2010 года по 26.04.2012 года) и до принятия 14.07.2011 года Генеральным директором ОАО "275 АРЗ" решения о прекращении доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, В. допускался к сведениям, составляющим государственную тайну, о чем имеются его резолюции на всех поступавших секретных документах и подписанные им исходящие секретные документы. Документы хранились в секретных делопроизводствах предприятия.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.09.2006 года N 573 гр. В. получал ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 30% должностного оклада.
Законом РФ "О государственной тайне" от 21.07.1993 года N 5385-1, Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации 2004 года N 3-1, Постановлением Правительства РФ от 6.02.2010 года N 63 и другими нормативными документами в области защиты государственной тайны не было предусмотрено документальное отражение в должностных инструкциях и трудовых договорах наличия допуска к государственной тайне.
В соответствии со ст. 21 Закона РФ "О государственной тайне" и ст. 7 "Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне", должностное лицо, допущенное к государственной тайне, должно принять на себя соответствующее обязательство перед государством по соблюдению законодательства РФ о государственной тайне, которое оформляется в трудовом договоре или, в соответствии со ст. 9 ИДГТ-2010, введенной в действие Приказом Министра обороны РФ от 27.10.2010 года N 1313 - в дополнении к трудовому договору (контракту).
Несмотря на неоднократные обращения к В. о принятии на себя обязательств перед государством в виде дополнения к трудовому договору, от их принятия уклонялся.
Отказ В. от принятия обязательств был отражен: в представлении в ОО ФСБ РФ от 23.09.2011 года N 5/35, заключении об осведомленности в государственных секретах от 20.12.2011 года N 39/35, решении о выезде за пределы Российской Федерации от 23.12.2011 года N 41/35, докладной записке заместителя директора по безопасности и защите государственной тайны ОАО "275 АРЗ" от 17.02.2012 года N 6.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 21, 23 Закона РФ "О государственной тайне" допуск В. мог быть прекращен в силу невыполнения им требований Закона.
В связи с возбуждением 02.06.2011 года и 10.01.2012 года в отношении В. уголовных дел по статьям, квалифицируемых как тяжкие преступления, в соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О государственной тайне" и со ст. ст. 12 и 15 "Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне" Генеральным директором ОАО "275 АРЗ" были приняты решения:
- 14.07.2011 года и 17.02.2012 года - о прекращении доступа к сведениям, составляющим государственную тайну.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие у В. допуска к государственной тайне и нахождение его в должности исполнительного директора, предусмотренной п. 2 "Номенклатуры должностей работников ОАО "275 АРЗ", подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне", без оформления допуска, является нарушением вышеуказанных законодательных и нормативных документов Российской Федерации в области защиты государственной тайны, поэтому обосновано послужило основанием к увольнению.
По уточненным исковым требованиям суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допустить В. к работе в должности Исполнительного директора невозможно, поскольку он был не отстранен, а уволен.
Увольнение В. было оформлено Приказом N 33/ЛС от 25.04.2012 г. Ошибочное указание в приказе на прекращение действия трудового договора N 11131 от 03.12.2002 г. исправлено Приказом N 93/ЛС от 28.08.2012 г. "О внесении изменений в Приказ N 33/ЛС от 25.04.2012 г." С целью ознакомления с приказом В. был вызван в Отдел управления персоналом ОАО "275 АРЗ" для ознакомления с внесенными изменениями в его приказ об увольнении. В назначенное время 30.08.2012 г. он прибыл на завод, что было подтверждено выписанным Разовым пропуском от 30.08.2012 г. Получить копию приказа он отказался, об отказе составлен Акт от 30.08.2012 г. Данный приказ был направлен В. почтой.
Установленные законодательством рекомендации по заполнению строки указания на прекращение действия трудового договора в Унифицированной форме Т-8 отсутствовали. Но заполнение строки об основании и причине прекращения трудового договора четко определено ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
В приказе на увольнение В. N 33/ЛС от 25.04.2012 г., это требование было точно соблюдено - записаны все основания: указание на пункт и статью (п. 10 ст. 83 ТК РФ) и документы (Приказ N 31-К от 17.02.2012 г., письмо-согласование ОАО "Авиаремонт").
Следовательно, судом первой инстанции было правильно установлено, что утверждение истца о том, что фактические трудовые отношения с ним не были прекращены - безосновательны.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент издания приказа об увольнении, никаких конфликтов с работодателем не было и нарушений трудового законодательства при увольнении истца установлено не было.
Таким образом обстоятельства, на которые ссылается представитель В. по доверенности Мамжиев А.В. в апелляционной жалобе в обосновании заявленных требований, в судебном заседании апелляционной инстанции свое подтверждение не нашли, следовательно отказав в удовлетворении исковых требований В., суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)