Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопырева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко. В.,
судей Баркаловой Т.И. и Аняновой О.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года
апелляционную жалобу ООО "Домо Строительное Управление" ИНН ***
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 сентября 2012 года
по делу по иску М. к ООО "Домо Строительное Управление" ИНН *** и ООО "Домо Строительное Управление" ИНН *** об установлении факта работы, взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ООО "Домо Строительное Управление" К., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
На территории г. Белгорода зарегистрировано 3 общества с наименованием ООО "Домо Строительное Управление". На основании приказа от 01.09.2011 г. М. принят на должность *** в ООО "Домо Строительное Управление" ИНН ***, приказом от 23.01.2012 г. в порядке перевода принят на должность *** в ООО "Домо Строительное Управление" ИНН ***, 31.07.2012 года уволен по собственному желанию.
Дело инициировано иском М., обратившегося с требованиями об установлении факта работы в обоих организациях именно в должности ***; взыскании невыплаченной за период с 01.09.2011 г. по 20.01.2012 г. заработной платы в размере *** руб., за период с 23.01.2012 г. по 31.07.2012 г. в размере *** руб.; компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.09.2011 г. по 20.01.2012 г. в сумме *** руб., за период с 23.01.2012 г. по 31.07.2012 г. в размере *** руб., о возложении обязанности на ответчиков перечислить обязательные платежи в пенсионный фонд. В обоснование своей позиции сослался на то, что работодателями не были оформлены трудовые договоры и не выплачена ему в полном объеме заработная плата.
В судебном заседании истец дополнительно указал, что о том, что он работал в разных организациях узнал только в ходе рассмотрения дела; требования в части установления факта работы именно в должности начальника участка не поддержал.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, позицию по делу не представили.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Домо Строительное Управление" ИНН *** содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Разрешая настоящий спор, суд установил факт нарушения прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчиков задолженность за спорный период. При этом суд правомерно исходил из указанного истцом размера заработной платы. Из объяснений М. следует, что в период работы в ООО "Домо Строительное Управление" ИНН *** размер его заработной платы определялся в *** руб., с января 2012 г. - *** руб., с февраля 2012 г. - *** руб. Заработанная плата выплачивалась по двум ведомостям и до ознакомления с размером перечисленных в пенсионный фонд денежных средств он считал что это были аванс и заработная плата.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом были учтены ненадлежащие доказательства, несостоятелен. В соответствии с действующим законодательством обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, возложена именно на работодателя, в связи с чем такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере. В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих вышеперечисленные доводы, а также доказательств надлежащего выполнения обязанностей по выплате истцу заработной платы, ответчики в суд не представили. В соответствии со ст. ст. 57, 67 ТК РФ работодатель обязан оформить трудовые отношения в письменном виде путем заключения с работником трудового договора, в котором должны быть отражены все без исключения суммы получаемой работником заработной платы. Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, приказ о приеме на работу объявляется работнику под роспись. Невыполнение данной обязанности работодателем является нарушением трудового законодательства. Поэтому именно работодатель (нарушитель) и должен нести бремя неблагоприятных последствий. Работник не несет какой-либо ответственности за то, что трудовой договор с ним не оформлен в письменной форме, либо не издан приказ о зачислении его на работу. В рассматриваемом случае ответчики не заключили с М. трудовые договоры, не ознакомили истца с приказами о приеме на работу вопреки требованиям закона. 09.07.2012 года истец обращался к директору ООО "Домо Строительное Управление" К. с письменным заявлением выдать ему трудовой договор, так как не выполняется устная договоренность по заработной плате и отпуске за с января 2011 года.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Суд рассмотрел дело с соблюдением предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.
Неубедителен и довод апеллятора о том, что суд не истребовал у работодателей документы, подтверждающие размер заработной платы М. и ее задолженности. 03 сентября 2012 года судом вынесено определение о подготовке дела к судебному заседанию, в котором суд подробно разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, бремя доказывания. Согласно имеющемуся в материалах дела судебному извещению от 03.09.2012 года (л.д. 84) о вызове сторон в судебное заседание, копии указанного определения вместе с измененным исковым заявлением и приложенными к нему документами, а также перечнем документов, которые суд просил предоставить работодателей и списком свидетелей, подлежащих вызову, были направлены по месту регистрации ответчиков (адрес). Данные юридические адреса ответчиков указаны в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.08.2012 года. Согласно отслеживанию почтовых отправлений поступившие в почтовое отделение 05.09.2012 г. судебные извещения до 06.09.2012 г. не были вручены в связи с временным отсутствием адресатов.
Таким образом, суд выполнил все необходимые действия по подготовке дела к судебному разбирательству. С учетом изложенного ответчики надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания. Поэтому довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков бездоказателен и опровергается материалами дела.
Судебная коллегия не может согласится с доводами в жалобе, что работа истца сверхурочно и в выходные дни была инициативой самого работника и приказами или служебными распоряжениями к такой работе он не привлекался.
Согласно ч. 1 ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ч. 8 ст. 113 ТК РФ). Из смысла приведенной нормы права следует обязанность работодателя по изданию приказа о работе в выходной день, при наличии таковой со стороны работника. Отсутствие приказа не может служить основанием для отказа в оплате работнику фактически выполненной работы в выходной день. Факт выполнения истцом работ в выходные и праздничные дни подтверждается Журналами производства работ и бетонных работ, а также показаниями свидетеля С., а также дополнительно представленными истцом в апелляционную инстанцию справкой ООО "***" N 37 от 13.11.2012 г. о получении бетона с января по апрель 2012 года; актом сверки взаиморасчетов; протоколами совещаний NN 1, 2; письмом генерального директора ОАО СУ N 5 "***" об установлении трехсменного режима работы (третья смена с 23 час. до 7 час.) В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Домо Строительное Управление" ИНН *** К. подтвердил, что истец привлекался к работе сверхурочно, в праздничные и выходные дни.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что в выходные дни и сверхурочно истец работал по согласованию с работодателем, однако оплаты за свой труд не получил. Ссылка в жалобе на то, что после увольнения М. на объекте был обнаружен факт хищения материальных ценностей, не является основанием для отмены решения. Не может повлечь отмену решения и довод К. о некачественной работе истца.
При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу М., суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета, поскольку иного расчета не имелось. Доводы автора жалобы относительно того, что истцу была установлена заработная плата в размере *** руб. и имеется задолженность только за период с марта по июль 2012 года в сумме *** коп., не подтверждены достоверными и бесспорными доказательствами. Более того, в суде апелляционной инстанции директор ООО "Домо Строительное Управление" ИНН *** и ООО "Домо Строительное Управление" ИНН *** К., который был работодателем истца, не отрицал, что действительно обещал М. заработную плату в сумме *** руб. Апеллятор не лишен был возможности представить дополнительные доказательства в апелляционную инстанцию в подтверждение своей позиции, однако такое право не реализовал, в частности контррасчет задолженности по заработной плате не представил. При этом К. пояснил, что учет рабочего времени работодателем не велся и отсутствуют исходные данные для расчета задолженности по оплате сверхурочных работ и работы в праздничные, выходные дни. Сам по себе факт получения истцом по платежным ведомостям заработной платы в январе 2012 г. - *** руб., в феврале 2012 года - *** руб. не может служить поводом для изменения решения суда, поскольку указанные выплаты учтены при расчете задолженности по заработной плате. Доводы К. об установлении истцу размера заработной платы согласно приказу о приеме на работу и штатному расписанию также ничем не подтверждены, названные документы в суд не были представлены. Между тем, согласно действующему трудовому законодательству бремя представления доказательств в подтверждение законности своих действий (бездействия) возлагается на работодателя.
Доводы автора жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 сентября 2012 года по делу по иску М. к ООО "Домо Строительное Управление" ИНН *** и ООО "Домо Строительное Управление" ИНН *** об установлении факта работы, взыскании заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Домо Строительное Управление" ИНН *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3761
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-3761
Судья Лопырева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко. В.,
судей Баркаловой Т.И. и Аняновой О.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года
апелляционную жалобу ООО "Домо Строительное Управление" ИНН ***
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 сентября 2012 года
по делу по иску М. к ООО "Домо Строительное Управление" ИНН *** и ООО "Домо Строительное Управление" ИНН *** об установлении факта работы, взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ООО "Домо Строительное Управление" К., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения М., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
На территории г. Белгорода зарегистрировано 3 общества с наименованием ООО "Домо Строительное Управление". На основании приказа от 01.09.2011 г. М. принят на должность *** в ООО "Домо Строительное Управление" ИНН ***, приказом от 23.01.2012 г. в порядке перевода принят на должность *** в ООО "Домо Строительное Управление" ИНН ***, 31.07.2012 года уволен по собственному желанию.
Дело инициировано иском М., обратившегося с требованиями об установлении факта работы в обоих организациях именно в должности ***; взыскании невыплаченной за период с 01.09.2011 г. по 20.01.2012 г. заработной платы в размере *** руб., за период с 23.01.2012 г. по 31.07.2012 г. в размере *** руб.; компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.09.2011 г. по 20.01.2012 г. в сумме *** руб., за период с 23.01.2012 г. по 31.07.2012 г. в размере *** руб., о возложении обязанности на ответчиков перечислить обязательные платежи в пенсионный фонд. В обоснование своей позиции сослался на то, что работодателями не были оформлены трудовые договоры и не выплачена ему в полном объеме заработная плата.
В судебном заседании истец дополнительно указал, что о том, что он работал в разных организациях узнал только в ходе рассмотрения дела; требования в части установления факта работы именно в должности начальника участка не поддержал.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, позицию по делу не представили.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Домо Строительное Управление" ИНН *** содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Разрешая настоящий спор, суд установил факт нарушения прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчиков задолженность за спорный период. При этом суд правомерно исходил из указанного истцом размера заработной платы. Из объяснений М. следует, что в период работы в ООО "Домо Строительное Управление" ИНН *** размер его заработной платы определялся в *** руб., с января 2012 г. - *** руб., с февраля 2012 г. - *** руб. Заработанная плата выплачивалась по двум ведомостям и до ознакомления с размером перечисленных в пенсионный фонд денежных средств он считал что это были аванс и заработная плата.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом были учтены ненадлежащие доказательства, несостоятелен. В соответствии с действующим законодательством обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, возложена именно на работодателя, в связи с чем такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 140 ТК РФ обязан доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере. В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих вышеперечисленные доводы, а также доказательств надлежащего выполнения обязанностей по выплате истцу заработной платы, ответчики в суд не представили. В соответствии со ст. ст. 57, 67 ТК РФ работодатель обязан оформить трудовые отношения в письменном виде путем заключения с работником трудового договора, в котором должны быть отражены все без исключения суммы получаемой работником заработной платы. Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, приказ о приеме на работу объявляется работнику под роспись. Невыполнение данной обязанности работодателем является нарушением трудового законодательства. Поэтому именно работодатель (нарушитель) и должен нести бремя неблагоприятных последствий. Работник не несет какой-либо ответственности за то, что трудовой договор с ним не оформлен в письменной форме, либо не издан приказ о зачислении его на работу. В рассматриваемом случае ответчики не заключили с М. трудовые договоры, не ознакомили истца с приказами о приеме на работу вопреки требованиям закона. 09.07.2012 года истец обращался к директору ООО "Домо Строительное Управление" К. с письменным заявлением выдать ему трудовой договор, так как не выполняется устная договоренность по заработной плате и отпуске за с января 2011 года.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Суд рассмотрел дело с соблюдением предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.
Неубедителен и довод апеллятора о том, что суд не истребовал у работодателей документы, подтверждающие размер заработной платы М. и ее задолженности. 03 сентября 2012 года судом вынесено определение о подготовке дела к судебному заседанию, в котором суд подробно разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, бремя доказывания. Согласно имеющемуся в материалах дела судебному извещению от 03.09.2012 года (л.д. 84) о вызове сторон в судебное заседание, копии указанного определения вместе с измененным исковым заявлением и приложенными к нему документами, а также перечнем документов, которые суд просил предоставить работодателей и списком свидетелей, подлежащих вызову, были направлены по месту регистрации ответчиков (адрес). Данные юридические адреса ответчиков указаны в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.08.2012 года. Согласно отслеживанию почтовых отправлений поступившие в почтовое отделение 05.09.2012 г. судебные извещения до 06.09.2012 г. не были вручены в связи с временным отсутствием адресатов.
Таким образом, суд выполнил все необходимые действия по подготовке дела к судебному разбирательству. С учетом изложенного ответчики надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания. Поэтому довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков бездоказателен и опровергается материалами дела.
Судебная коллегия не может согласится с доводами в жалобе, что работа истца сверхурочно и в выходные дни была инициативой самого работника и приказами или служебными распоряжениями к такой работе он не привлекался.
Согласно ч. 1 ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ч. 8 ст. 113 ТК РФ). Из смысла приведенной нормы права следует обязанность работодателя по изданию приказа о работе в выходной день, при наличии таковой со стороны работника. Отсутствие приказа не может служить основанием для отказа в оплате работнику фактически выполненной работы в выходной день. Факт выполнения истцом работ в выходные и праздничные дни подтверждается Журналами производства работ и бетонных работ, а также показаниями свидетеля С., а также дополнительно представленными истцом в апелляционную инстанцию справкой ООО "***" N 37 от 13.11.2012 г. о получении бетона с января по апрель 2012 года; актом сверки взаиморасчетов; протоколами совещаний NN 1, 2; письмом генерального директора ОАО СУ N 5 "***" об установлении трехсменного режима работы (третья смена с 23 час. до 7 час.) В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Домо Строительное Управление" ИНН *** К. подтвердил, что истец привлекался к работе сверхурочно, в праздничные и выходные дни.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что в выходные дни и сверхурочно истец работал по согласованию с работодателем, однако оплаты за свой труд не получил. Ссылка в жалобе на то, что после увольнения М. на объекте был обнаружен факт хищения материальных ценностей, не является основанием для отмены решения. Не может повлечь отмену решения и довод К. о некачественной работе истца.
При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу М., суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета, поскольку иного расчета не имелось. Доводы автора жалобы относительно того, что истцу была установлена заработная плата в размере *** руб. и имеется задолженность только за период с марта по июль 2012 года в сумме *** коп., не подтверждены достоверными и бесспорными доказательствами. Более того, в суде апелляционной инстанции директор ООО "Домо Строительное Управление" ИНН *** и ООО "Домо Строительное Управление" ИНН *** К., который был работодателем истца, не отрицал, что действительно обещал М. заработную плату в сумме *** руб. Апеллятор не лишен был возможности представить дополнительные доказательства в апелляционную инстанцию в подтверждение своей позиции, однако такое право не реализовал, в частности контррасчет задолженности по заработной плате не представил. При этом К. пояснил, что учет рабочего времени работодателем не велся и отсутствуют исходные данные для расчета задолженности по оплате сверхурочных работ и работы в праздничные, выходные дни. Сам по себе факт получения истцом по платежным ведомостям заработной платы в январе 2012 г. - *** руб., в феврале 2012 года - *** руб. не может служить поводом для изменения решения суда, поскольку указанные выплаты учтены при расчете задолженности по заработной плате. Доводы К. об установлении истцу размера заработной платы согласно приказу о приеме на работу и штатному расписанию также ничем не подтверждены, названные документы в суд не были представлены. Между тем, согласно действующему трудовому законодательству бремя представления доказательств в подтверждение законности своих действий (бездействия) возлагается на работодателя.
Доводы автора жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 сентября 2012 года по делу по иску М. к ООО "Домо Строительное Управление" ИНН *** и ООО "Домо Строительное Управление" ИНН *** об установлении факта работы, взыскании заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Домо Строительное Управление" ИНН *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)