Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1865

Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-1865


Судья: Алехина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Назарова В.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.М.Н. на решение Донского городского суда Тульской области от 4 июня 2013 года по иску С.М.Н. к Ч. о возмещении материального ущерба, по встречному иску Ч. к индивидуальному предпринимателю С.М.Н. о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ИП С.М.Н. обратился в суд с иском к Ч. о возмещении материального ущерба с учетом уточненных и дополнительных исковых требований просил взыскать с Ч. материальный ущерб в сумме <...> рублей; государственную пошлину в размере <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Ч. была принята на работу продавцом продовольственных товаров с окладом <...> руб. 04.10.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. 07.02.2013 года при проведении инвентаризации была выявлена недостача товара, зафиксированная в акте о результатах проверки. На неоднократные обращения истца с требованием о возмещении материального ущерба, ответчик не отреагировала.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ИП С.М.Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя К.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности К. исковые требования поддержала по указанным основаниям. Дополнительно пояснила, что с 04.10.2013 г. Ч. принята к истцу на работу продавцом колбасных изделий с окладом <...> руб. в месяц. Вверенная Ч. продукция хранилась в холодильнике, расположенном на территории рынка, ключ от которого существовал в единственном экземпляре и находился у Ч. Товар поставлялся по накладным, а вырученные за товар денежные средства фиксировались Ч. в общей тетради, пронумерованной и прошнурованной работодателем, которая затем передавалась под расписку водителю либо начальнику службы безопасности, действующим по доверенности от работодателя. 29 января 2013 года Ч. не вышла на работу, в связи с болезнью. 06.02.2013 года работодателем был издан приказ о создании инвентаризационной комиссии и проведении инвентаризации. Утверждала, что Ч. по телефону была извещена о предстоящей инвентаризации, но на нее не явилась. 07.02.2013 года была проведена инвентаризация комиссией в составе четырех человек путем изъятия водителем Н. и администратором П. продукции из холодильника на торговой точке в г. Новомосковске и перевозки ее на склад в г. Тулу, где впоследствии товар был взвешен в присутствии бухгалтера К. и начальника службы безопасности П.. После составления соответствующих отчетов, бухгалтерией была выявлена недостача на сумму <...> руб., а после повторной проверки данных инвентаризации недостача составила <...> руб. Не смогла пояснить, из чего конкретно складывается сумма ущерба - из недостачи вверенной Ч. продукции либо из неполной сдачи вырученных за продукцию денежных средств в бухгалтерию работодателя. Не отрицала, что при проведении инвентаризации работодатель не располагал общей тетрадью, содержащей данные о движении денежных средств, вырученных Ч. от продажи продукции, так как последняя, будучи на больничном, отказалась ее представить. Также не отрицала того факта, что письменные объяснения от работника Ч. по результатам инвентаризации получены не были, акт об отказе Ч. дать объяснения не составлялся.
23.04.2013 года Ч. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, просила суд взыскать с ИП С.М.Н. заработную плату за январь 2013 г. в размере <...> рублей, пособие по временной нетрудоспособности за февраль, март 2013 года в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей.
Ответчик (истец по встречному иску) Ч. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях по иску, исковые требования ИП С.М.Н. не признала в полном объеме, ссылаясь на нарушение работодателем процедуры проведения инвентаризации, просила суд признать недействительной инвентаризацию, проведенную 07.02.2013 г., а также ее результаты.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности К. встречные исковые требования Ч. не признала, пояснив, что работодатель направлял работнику письменное извещение о необходимости явиться за получением заработной платы и расчета, однако Ч. проигнорировала данные обращения, в связи с чем, работодатель не может нести ответственность в виде компенсации морального вреда. Расчет с работником был произведен в полном объеме 23.05.2013 г., Ч. получила все причитающиеся ей денежные средства в размере <...> рублей. Просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением Донского городского суда Тульской области от 4 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю С.М.Н. отказано.
Исковые требования Ч. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя С.М.Н. в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч. отказать.
В апелляционной жалобе С.М.Н., выражая несогласие с решением суда, просит о его отмене и указывает на то, что процедура инвентаризации была соблюдена, а Ч. была извещена о ее проведении, инвентаризация проводилась на законных основаниях в отсутствие продавца, поскольку последняя была больна. Считает, что суд неправильно оценил представленные доказательства и ссылается на наличие судебных решений по аналогичным исковым требованиям, удовлетворенных судами.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч. указывает на законность и обоснованность решения суда, ссылается на недостоверность результатов инвентаризации, о проведении которой ее никто не извещал. Анализирует показания свидетелей - членов инвентаризационной комиссии, считает, что они подтверждают недопустимость проведенной инвентаризации как доказательства ее виновных действий. Обращает внимание на то, что работодателем не были учтены сведения по учету товарно-материальных ценностей содержащихся в тетради, которую она вела в процессе работы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения Ч., выслушав объяснения ИП С.М.Н., его представителя по доверенности С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ закреплено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 233, 238, 242, 243, 248 ТК РФ, методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о нарушении процедуры инвентаризации и о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчицы материального ущерба. В связи с чем, постановил решение об отказе в иске.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из материалов дела следует, что с 04 октября 2013 года Ч. состояла в трудовых отношениях с ИП С.М.Н., что подтверждается трудовым договором, по условиям которого Ч. принята на работу продавцом продовольственных товаров, с испытательным сроком 2 месяца, с окладом <...> рублей.
04 октября 2013 года между ИП С.М.Н. и Ч. также был заключен договор о полной материальной ответственности.
Как следует из объяснений сторон Ч. осуществляла продажу колбасных изделий и сыров на территории рынка г. Новомосковска, в торговом павильоне. Продукция хранилась в холодильном оборудовании, расположенном на торговой точке. Вырученные от продажи продукции денежные средства фиксировались Ч. в общей тетради, а затем передавались действующим по доверенностям от работодателя водителям Н. и Ф., а также начальнику службы безопасности П..
23 апреля 2013 года Ч. прекратила трудовые отношения с ИП С.М.Н., была уволена по собственному желанию, что подтверждается приказом N от 23.04.2013 г.
В связи с невыходом 29.01.2013 года на рабочее место Ч. работодателем 06.02.2013 года была создана инвентаризационная комиссия и 07.02.2013 года проведена инвентаризация на торговой точке.
По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная ведомость согласно которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...> руб.
Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении инвентаризации истцом были нарушены Методические указания по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).
Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.
На работодателя Трудовым законодательством возлагается обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие проведение такой проверки, ее результаты для установления причины возникновения ущерба.
Из содержания ст. ст. 9, 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года (с изменениями от 3 ноября 2006 года) "О бухгалтерском учете" следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Как явствует из материалов дела, в установленном законом порядке, проверка факта причинения работодателю ущерба, установления размера причиненного Ч. ущерба и причин его возникновения работодателем проведена не была.
Из существа показаний свидетелей П., К., П., Н. следует, что при изъятии товара с торговой точки продавца Ч. не присутствовала вся инвентаризационная комиссия, проведение инвентаризации осуществлялось не комиссионно, без учета всех достоверных источников информации о движении товарно-материальных ценностей, не подтверждено причинение прямого действительного ущерба и его составляющие, проведение инвентаризации имело место в отсутствие Ч., результаты инвентаризации последней не предъявлялись, как и не отбиралось объяснения по данному факту. Более того, члены инвентаризационной комиссии Н. и П. не оспаривали того обстоятельства, что они не были участниками процедуры инвентаризации, а, доверяя коллегам, поставили свои подписи в инвентаризационной описи.
Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 N 88 (ред. от 03 мая 2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" предусмотрено, что инвентаризационная опись (форма N ИНВ-3) применяется для отражения результатов инвентаризации фактического наличия товарно-материальных ценностей (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы и др.) в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Инвентаризационная опись составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.
Инвентаризация наличных наличия товарно-материальных ценностей проводится комиссией, назначаемой приказом (решением, постановлением, распоряжением) руководителя организации. В описи производится отметка, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность материально-ответственного лица, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
В нарушение вышеупомянутых положений недостача денежных средств оформленная инвентаризационной описью от 7.02.2013 года не соответствует вышеупомянутой форме, отсутствует отметка о том, что к началу проведения проверки все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на ответственность Ч., оприходованы, а выбывшие списаны в расход; отсутствуют сведении о том, что комиссия проверяла достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия товарно-материальных ценностей. Вместе с представленной описью истцом не подтверждены количество, ассортимент, стоимость переданного Ч. товара на начало трудовой деятельности, соответственно и по недостающему товару, то есть не представлено доказательств того, какой товар и на какую сумму передавался последней в подотчет, по какому виду продукции произошла недостача.
Следовательно, как правильно констатировал суд в обжалуемом решении, нельзя признать установленным факт причинения ущерба ответчиком, а соответственно доказанным и определенным размер причиненного работодателю материального ущерба, тогда как работодателем должны быть представлены бесспорные доказательства о размере причиненного ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и Методическим указаниями Министерства финансов РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств причинения ответчиком фактического ущерба истцу, доказательств проведения проверки в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ для установления суммы причиненного ущерба и причин его возникновения истцом суду не представлено: материально-ответственное лицо Ч. не была надлежащим образом извещена о проведении инвентаризации; не были отобраны объяснения у Ч. о причинах возникновения ущерба; акт об отказе ответчицы дать объяснения или об уклонении от дачи объяснений истец не составил; размер ущерба не доказан; изъятие товара было проведено с нарушениями; в ходе проведения этапов инвентаризации присутствовали не все члены комиссии, вина ответчика в причинении материального ущерба не установлена.
В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ИП С.М.Н.
Поскольку работодателем не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих причины возникновения ущерба, то это лишает его возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.
По указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы о причинении ущерба по вине ответчика, отклоняются как несостоятельные.
Вопреки доводам подателя жалобы, истцом не было представлено бесспорных доказательств вины ответчика в причиненном работодателю ущербе на сумму <...> руб. Работодателем не установлена причина возникновения недостачи, противоправность поведения ответчицы, ее вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Не подтверждено наличие прямого действительного ущерба ИП С.М.Н., в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что инвентаризация проведена без участия материально ответственного лица в соответствии с положениям ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому ее проведение возможно если по состоянию здоровья и другим причинам работник не может лично передать числящие за ним ценности, их передача производится комиссией в установленном порядке. Как установлено судом, работодателем не приняты меры по установлению причины невозможности участия работника в инвентаризации, доказательства об извещении Ч. о предстоящей ревизии материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что по такому же предмету спора есть решения других судов об удовлетворении заявленных требований, не может служить основанием к отмене решения суда, так как судебные акты, на которые ссылается ИП С.М.Н., не имеют преюдициального значения для настоящего дела, ими установлены иные, чем по настоящему делу, обстоятельства.
Другие доводы жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование исковых требований, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка при разбирательстве дела по существу. А иные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учтены судом и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность постановленного судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения товара, а также не было представлено допустимых и достоверных доказательств вины ответчицы в причинении ущерба, противоправности ее поведения, причинной связи между ее поведением и наступившим ущербом, правомерно в удовлетворении иска отказал.
Разрешая спор, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Донского городского суда Тульской области от 4 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.Н. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)