Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филиппова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Северсталь" по доверенности М., апелляционному представлению заместителя прокурора города Череповца Журавлева А.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2013 года, которым исковые требования К.Н.В. удовлетворены частично.
Распоряжение N ... от <ДАТА> в отношении К.Н.В. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания признано незаконным и отменено.
Распоряжение N ... от <ДАТА> в отношении К.Н.В. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора признано незаконным и отменено.
Распоряжение N ... от <ДАТА> в отношении К.Н.В. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора признано незаконным и отменено.
Приказ N ... от <ДАТА> об увольнении К.Н.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным и отменен.
К.Н.В. восстановлен в должности сменного мастера отделения N ... участка N ... копрового цеха открытого акционерного общества "Северсталь" с <ДАТА>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителей ответчика - открытого акционерного общества "Северсталь" по доверенностям В.И., К.Е., К.А., истца К.Н.В., его представителя по доверенности Б., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение подлежащим частичной отмене, судебная коллегия
установила:
К.Н.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь", общество, работодатель) о признании незаконными распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что приказом от <ДАТА> был принят на работу в ОАО "Северсталь" на должность "должность", <ДАТА> назначен на должность "должность" общества. Приказом от <ДАТА> был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
- В соответствии с приказом об увольнении он был привлечен к дисциплинарной ответственности <ДАТА> по результатам проверки инцидента по выгрузке вагонов, которые подлежали возврату, за нарушение пунктов 3.1.3, 3.4.5 должностной инструкции, ему был объявлен выговор;
- <ДАТА> по результатам проверки <ДАТА> за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей было объявлено замечание;
- <ДАТА> по результатам проверки <ДАТА> за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей был объявлен выговор;
- <ДАТА> по результатам проверки <ДАТА> за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей был объявлен выговор.
Полагал, что привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку в дисциплинарных проступках его вины не имеется, в связи с чем, оснований для увольнения не имелось.
Просил признать незаконными распоряжения N ... от <ДАТА> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N ... от <ДАТА> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, N ... от <ДАТА> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N ... от <ДАТА> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ N ... от <ДАТА> об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его на работе в должности "должность" ОАО "Северсталь".
В судебном заседании истец К.Н.В. и его представитель по доверенности Б. исковые требования поддержали. Суду дополнительно пояснили, что распоряжение от <ДАТА> вынесено неправомерно, поскольку вагоны поступили в цех для переадресации. Начальник смены дал команду на их выгрузку. Впоследствии позвонил диспетчер и пояснил, что имеются вагоны на возврат. Однако сопроводительные документы были составлены на переадресацию, а не для возврата. Все вагоны должны были уйти на отстойный пункт. Два вагона К.Н.В. были выгружены. В специальной программе имеется акт комиссионной приемки, согласно которому вагоны подлежали возврату, о чем истцу должна была сообщить диспетчер, имеющий доступ к данной программе. Кроме того, документы на вагоны должен проверять контролер ОТК, который дает команду на выгрузку либо возврат лома. В сопроводительных документах, выданных ему на руки, номер акта комиссионной приемки лома указан не был. Данное распоряжение было обжаловано в комиссию по трудовым спорам, которая оставила его без изменения.
Распоряжение от <ДАТА> вынесено на основании проведенной <ДАТА> проверки. Проверяющий прибыл на участок с утра, а поскольку К.Н.В., как "должность", только заступил на смену, не смог проверить участок в полном объеме. Откатными воротами он не пользовался, об их техническом состоянии не знал. Сменный мастер, как руководитель первого уровня, должен следить за состоянием ворот. От них выдаются ключи-бирки под роспись только в случае предоставления соответствующего удостоверения и после того, как будет проверена исправность оборудования. Его участок составляет 300 м в длину и 100 м в ширину, на нем расположено 2 пресса, 12 кранов, 6 - 7 пожарных щитов, 2 ящика. О наличии неисправностей оборудования должен сообщить мастер при сдаче смены, которая принимается сменным мастером под роспись в соответствующем журнале. Проверка средств пожарной безопасности проводится в течение смены. Машинисты кранов инструктировались по двум инструкциям - машиниста крана и стропальщика. Работодателем был установлен срок проведения инструктажа в период <ДАТА>, а проверка относительно соблюдения требований работодателя о проведении инструктажа произведена <ДАТА>, то есть до окончания срока.
Что касается распоряжения от <ДАТА> то, оно вынесено необоснованно. Действия машиниста Ц.Н., осуществлявшую выгрузку вагонов непосредственно в пресс и не производившую разложение металлолома и отходов в один слой на площадке, были пресечены К.Н.В. по радиостанции, на нее составлены докладная и проект распоряжения. О допущенном нарушении С.Е. ему сообщил один из мастеров, он взял с нее объяснительную, составил проект распоряжения. Нарушение, допущенное К.Е., не является существенным, он не составил одну фотографию, подлежащую оформлению при зачистке вагонов, не согласовал свои действия с контролером ОТК. Данная фотография необходима для других служб.
По поводу распоряжения от <ДАТА> пояснили следующее: предохранительный замок на крюке механизма главного подъема отсутствовал, не было крышки на электромагните, оголены токоведущие части. Данные неисправности могут привести к падению электромагнита. Журнал приема-передачи смен содержит сведения о неисправности. Клеммная крышка была установлена. Краном пользовались при сломанном стержне и клеммной крышке. Инструктажи по пользованию оборудованием и технике безопасности проводились ежемесячно. Об отсутствии клеммной крышки должен сообщить машинист. Плакаты "Идет ремонт" выставляются подрядными организациями. На участке К.Н.В. отсутствовали данные вывески. Истец распечатал вывеску "Идет ремонт" на листе бумаги формата "А4" и разместил его на столбе. Однако из-за погодных условий ее сорвало.
Полагали, что срок на обжалование распоряжений и приказа об увольнении истцом не пропущен, поскольку в период с <ДАТА> по <ДАТА> он находился на больничном листе. Указали, что приказ об увольнении принят ОАО "Северсталь" с пропуском срока.
Представитель ответчика - ОАО "Северсталь" по доверенности В.И. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что К.Н.В. пропущен срок на обращение в суд по распоряжениям от <ДАТА> и <ДАТА>. Все распоряжения о привлечении К.Н.В. к дисциплинарной ответственности составлены на основании проведенных работодателем проверок. В вину истца вменяется несоблюдение требований о проверке технического состояния оборудования, нарушение правил техники безопасности на предприятии, несоблюдение при работе требований должностных инструкций и локальных нормативных актов. Полагал, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности К.Н.В. в виде увольнения не был пропущен обществом, поскольку проверка была проведена <ДАТА>, <ДАТА> документы по ее результатам были направлены на согласование с первичной профсоюзной организацией, которой <ДАТА> было принято решение о невозможности принятия решения работодателем об издании приказа о расторжении трудового договора с работником на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С <ДАТА> К.Н.В. находился на больничном листе, к работе приступил <ДАТА>.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Северсталь" по доверенности М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на аналогичные доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела.
В апелляционном представлении заместитель прокурора города Череповца Журавлев А.С. полагает, что решение незаконно и подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционное представление К.Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, представленные возражения, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Как следует из статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.
Материалами дела установлено, что приказом от <ДАТА> К.Н.В. был принят на работу "должность" ОАО "Северсталь".
<ДАТА> переведен "должность" N ... отделения N ... копрового цеха ОАО "Северсталь", а с <ДАТА> занимал должность "должность" N ... производство, участок N ... копрового цеха ОАО "Северсталь".
Распоряжением N ... от <ДАТА> К.Н.В. за нарушение пунктов 3.1.3, 3.4.5 должностной инструкции (общей) "должность" - 000-154-08-09 объявлен выговор.
С данным распоряжением работник ознакомлен <ДАТА>. С исковым заявлением об оспаривании указанного распоряжения истец обратился <ДАТА>, то есть с нарушением установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.
Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным и отмене распоряжения N ... от <ДАТА> по мотиву пропуска срока для обращения в суд.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части законно и обоснованно.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований К.Н.В. о признании незаконными и подлежащими отмене распоряжений N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; приказа N ... от <ДАТА> об увольнении истца по следующим основаниям.
Распоряжением и.о. начальника копрового цеха ОАО "Северсталь" N ... от <ДАТА> по результатам проверки от <ДАТА> К.Н.В. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (пункт 3.18 должностной инструкции "должность" ДИ-010-214-02-12, пункт 3.4.2 должностной инструкции (общей) "должность" - 000-154-08-09), выразившееся в невыполнении установленных требований безопасности труда при организации работ на участке N ... отделения N ... (согласно пунктам 1, 2, 3 констатирующей части).
<ДАТА> в ходе проведенной специалистом УОТ, ПБ и Э дивизиона проверки соблюдения установленных требований безопасности труда при организации работ на участке N ... отделения N ... копрового цеха установлено, что: 1) машинисты мостовых кранов ("должность" К.Н.В.) не инструктируются по инструкциям для стропальщиков (не ознакомлены с инструкциями), чем нарушен пункт 2.10.2 РД 10-103-95; 2) пожарные ящики с песком прессзала Б 1642-4 и машзала Б 1642-4 укомплектованы лопатами без черенков, в машзале Б 1642-3 в пожарном ящике с песком отсутствует лопата, чем нарушен пункт 413 Постановления противопожарного режима в Российской Федерации и пункт 2-5-8 ГОСТ 12.4.009-83; 3) в машзале Б 1642-4 пожарный кран не укомплектован пожарным рукавом, чем нарушен пункт 57 Постановления противопожарного режима в Российской Федерации; 4) откатные механизированные ворота N 4 эксплуатируются при отсутствии световой сигнализации и отсутствии блокировки на калитке, чем нарушен пункт 3.7 ДИ-010-214-02-12; 5) откатные механизированные ворота N 1 эксплуатируются при неисправной блокировке на калитке, чем нарушен пункт 3.7 ДИ-010-214-02-12.
Признавая данный приказ незаконным и отменяя его, судом сделан вывод об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения К.Н.В. требований порядка проведения ежеквартального инструктажа машинистов кранов и отсутствия вины работника во вменяемых ему дисциплинарных проступках.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.3 инструкции по охране труда для машиниста крана металлургического производства копрового цеха ИОТ 10-58-11 от <ДАТА> машинист крана должен быть ознакомлен (под роспись) с технологическими картами, со схемами строповки грузов, погрузки и разгрузки транспортных средств и подвижного состава, складирования грузов, и также инструкцией по охране труда для стропальщиков копрового цеха.
В соответствии с пунктом 3.18 должностной инструкции "должность" ОАО "Северсталь" от <ДАТА> "должность" обязан соблюдать и обеспечивать контроль выполнения подчиненными работниками требований ОТ, ПБ, ООС, проводить инструктажи по безопасности производства, проверку знаний инструкций. Пунктами 1.4.15 и 2.2.1 указанной инструкции предусмотрено, что "должность" должен знать и соблюдать правила пожарной безопасности, производить осмотр и допуск оборудования в работу (пункт 3.7 инструкции).
Распоряжением начальника копрового цеха ОАО "Северсталь" от <ДАТА> N ... N ... по результатам проверки от <ДАТА> К.Н.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнением им трудовых обязанностей (пункт 3.1.3 должностной инструкции (общей) "должность" - 000-154-08-09, пунктов 3.1, 3.11 должностной инструкции "должность" ДИ-010-214-02-12, пункта <ДАТА> ТИ 105-КП-14-2008), выразившееся в недостаточной организации работ по приему, выгрузке и складированию лома, ненадлежащем контроле соблюдения технологии подчиненным персоналом, в недостаточной подготовке взрывоопасного лома.
По результатам проверки от <ДАТА> сотрудниками СОБ на участке N 1 отделения N 4 выявлены нарушения в виде осуществления машинистами крана металлургического производства N 80 и N 71 Ц.Н. и С.Е. выгрузки вагонов непосредственно в пресс и совок, что является нарушением пункта 2.2.2 ТИ 105-КП-14-2008, а именно "...перед отгрузкой разложить металлолом и отходы в один слой на площадке..."; выведении бригадиром шихтового двора в сталеплавильном и ферросплавном производствах К.Е. вагона на зачистку без 6-й фотографии и согласования данных действий с контролером ОТК, что является нарушением пункта 5.1.1 СТО 00186217-СМК-6.1-02-2012.
Распоряжением начальника копрового цеха ОАО "Северсталь" N ... от <ДАТА> на основании проведенной <ДАТА> проверки соблюдения установленных требований безопасности труда на участке N 1 отделения N 4 копрового цеха выявлено: на электромостовом кране N 76 отсутствует предохранительный замок на крюке механизма главного подъема, при этом электромостовой кран эксплуатировался, отсутствует клеммная крышка на электромагните (оголены токоведущие части), что является нарушением пункта 2.6.2 ПБ 10-382-00, пункта 2.2.4 ПТЭЭП; на электромагните электромостового крана N 76 крепления грузовых цепей с использованием самодельных узлов крепления (применяются взамен стандартных креплений), что является нарушением пункта 3.1.1 ПБ 10-382-00; на пожарный щит, расположенный у комнаты сменных мастеров, навешан замок, что исключает свободный доступ и беспрепятственное использование первичных средств пожаротушения в необходимых случаях, что является нарушением пункта 2.5.11 ГОСТ 12.4.009-83; на пультах управления прессами N 1, 2 хранятся огнетушители, имеющие просроченную дату проверки, сорванное опломбированное предохранительное устройство, что является нарушением пункта 7.6 НПБ 166-97, пункта 478 Правил пожарного режима в Российской Федерации. За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (пункты 3.1, 3.8, 3.11, 3.18 должностной инструкции сменного мастера ДИ-010-214-02-12, пункты 3.1.3, 3.4.2 должностной инструкции (общей) руководителя СДИ-000-154-08-09, пункт 2.2.11 ТИ 105-КП-14-2008), выразившееся в ненадлежащем контроле соблюдения установленных требований безопасности труда, соблюдения технологии подчиненным персоналом в недостаточной организации работ по приему, выгрузке и складированию лома, в недостаточной подготовке взрывобезопасного лома "должность" К.Н.В. объявлен выговор.
В ходе проверки соблюдения установленных требований безопасности труда при организации работ в копровом цехе, <ДАТА> менеджером (координатором) УОТ, Б и Э на участке N 1 отделения N 4 было установлено, что допуск к самостоятельной работе бригадира шихтового двора К.Е. оформлен "должность" К.Н.В. в журнале инструктажей, стажировке на рабочем месте и проверок знаний по безопасности труда без указания сведений о проведении стажировки, даты и номера протокола проверки знаний; не проведена в 2012 году ежегодная проверка знаний по безопасности труда машинисту крана И.Е. в журнале инструктажей, стажировки на рабочем месте и проверок знаний по безопасности труда отсутствует подпись (подпись инструктируемого) машиниста крана Г.Н. за повторный инструктаж за 4-й квартал 2012 года, проведенный "должность" К.Н.В.; при допуске бригады ООО "РКХО" к проведению работ по ремонту пресса Б-1642-3 (наряд-допуск N 01-613) до машиниста крана N 73 не доведена информация о проведении работ на прессе под роспись в вахтенном журнале ("должность" К.Н.В. в одном лице и ответственный за выполнение пункта 4.7 наряда-допуска и допускающий, своими подписями в наряде-допуске подтвердил выполнение мероприятия) (нарушение пунктов 12.8, 12.10 СТП-ПБ-2.3.01-09); не вывешены плакаты "Идет ремонт" ни с одной из сторон подхода к прессу согласно пункту 4.5 наряда-допуска (допускающий К.Н.В. своей подписью в наряде-допуске подтвердил выполнение мероприятия) (пункт 12.8 СТП-ПБ-2.3.01-09); согласно пункту 4.6 наряда - допуска N 01-613 во время ремонта планировалось проводить работы на высоте, бригада ООО "РКХО" допущена к проведению работ по ремонту пресса Б-1642-3 при отсутствии в проектно-технологической документации информации о местах и способах крепления предохранительных поясов при проведении работ на высоте (нарушение пункта 21.3 СТП-ПБ-2.3.01-09, пункта 1.26 - г ПОТ РМ-012-2000), поскольку непосредственно на месте проведения работ (на верхней площадке пресса планировалось демонтировать лист перекрытия, вследствие чего появляется проем глубиной около 4 метров) места крепления поясов не предусмотрены (отсутствуют).
Признавая указанные распоряжения незаконными и отменяя их, суд первой инстанции ссылается на отсутствие в действиях работника нарушений трудовых обязанностей.
Однако согласно пунктам 3.1, 3.8, 3.11, 3.18, 5.3 должностной инструкции "должность" ОАО "Северсталь" от <ДАТА>, истец обязан руководить, организовывать работы по приему, выгрузке и складированию лома. Обеспечить подготовку, сдачу в ремонт и прием из ремонта оборудования. Обеспечить подготовку взрывоопасного отгружаемого лома. Соблюдать и обеспечивать контроль выполнения подчиненными работниками требований ОТ, ПБ, ООС, проводить инструктажи по безопасности производства, проверку знаний инструкций. Нести ответственность за выполнение задач и достижений, указанных в пункте 1.2 инструкции (выполнение производственного задания по переработке и отгрузке лома).
Как следует из пункта 3.1.3 должностной инструкции (общей) "должность" от <ДАТА> К.Н.В. обязан обеспечивать требуемое заказчиком качество продукции (выполненных работ, услуг): контролировать соответствие материалов, запчастей и комплектующих, используемых при производстве продукции (проведении ремонтов); обеспечивать соблюдение технологии и регламентов выполняемых работ; обеспечивать контроль качества выпускаемой продукции (выполняемых работ, услуг); анализировать причины снижения качества продукции (выполняемых работ, услуг) и разрабатывать мероприятия по их устранению.
В соответствии с пунктом 2.2.11 технологической инструкции ТИ 105-КП-14-2008 ОАО "Северсталь" от <ДАТА> контроль за погрузкой металлолома для конвертеров и его взрывобезопасностью осуществляет мастер, бригадир и машинисты кранов при погрузке лома в автомашины и совки в копровом цехе.
На основании пунктов 12.6, 12.8, 12.9, 21.3 регламента проведения ремонтных, монтажных, строительных и других работ на территории ОАО "Северсталь" (Стандарт предприятия СТП-ПБ-2.3.01.09) допускающими к работе по наряд-допуску могут быть лица из числа руководителей и специалистов, в том числе и мастера, прошедшие проверку знаний в области ОТ и ПБ. Допускающий к работе по наряд-допуску несет ответственность за выполнение мероприятий по обеспечению безопасности труда, указанных в наряд-допуске, в том числе и за выделении зоны ремонта и монтажа. Допускающий к работе перед допуском к проведению работ обязан проверить выполнение мероприятий по обеспечению безопасности труда, указанных наряд-допуске. Места и способы закрепления работающих предохранительными поясами должны быть указаны в проектно-технологической документации.
Пунктами 4.2.1, 4.3.2, 4.3.3 Положения о порядке приема-сдачи смен и проведения сменно-встречного собрания, утвержденного приказом директора ОАО "Северсталь" N ... от <ДАТА> предусмотрено, что прием смены осуществляется в том числе и мастерами, которые в свою очередь должны проверить наличие и исправность инструмента, приспособлений, оградительных устройств, защитных средств, состояние закрепленного оборудования, чистоту и порядок на рабочем месте. Записать замечания в журнале приема-сдачи смены. Принять смену, оформив соответствующую запись в журнале приема-сдачи смен.
Согласно пункту 9.5.1 Стандарта предприятия (обучение в области безопасности производства) СТП-ПБ-2.1.02-10 внеплановый инструктаж проводится: при введение в действие новых или переработанных инструкций по ОТ; при изменении технологического процесса, замене или модернизации оборудования, приспособлений и инструмента, исходного сырья, материалов и других факторов, влияющих на безопасность труда.
Приказом и.о. директора по персоналу дивизиона СРС ОАО "Северсталь" от <ДАТА> "должность" N 4 участка N 1 копрового цеха К.Н.В. был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).
Признавая данный приказ незаконным и отменяя его суд первой инстанции сослался, в том числе и на пропуск установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока со дня обнаружения проступка до момента принятия приказа об увольнении работника.
Такой вывод, по мнению судебной коллегии, является ошибочным в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 25, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Учитывая, что Кодекс не установил срок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого дано вышестоящим выборным профсоюзным органом, судам применительно к правилам части пятой статьи 373 Кодекса следует исходить из того, что увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
- 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
- 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
- а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
- б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
- в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;
- г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
На основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
<ДАТА> проведена проверка соблюдения установленных требований безопасности труда при организации работ в копровом цехе ОАО Северсталь". <ДАТА> документы по результатам проверки были направлены работодателем в профсоюзный комитете ОАО "Северсталь" о возможном прекращении трудового договора с К.Н.В. <ДАТА> президиум профкома выразил несогласие с решением о расторжении трудового договора с работником.
Как следует из табеля учета рабочего времени с <ДАТА> по <ДАТА> К.Н.В. находился на больничном листе. <ДАТА> был выходным днем истца. 19 и <ДАТА> годы были календарными выходными днями. Приказ об увольнении работника был издан <ДАТА>, то есть без нарушения срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Процедура привлечения К.Н.В. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации работодателем была соблюдена, поскольку до применения дисциплинарных взысканий ОАО "Северсталь" проводились служебные проверки, от работника были истребованы письменные объяснения, с приказами о применении дисциплинарных взысканий истец был ознакомлен под роспись, дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенных проступков, а также обстоятельствам, при которых они были совершены.
Факт невыполнения К.Н.В. свои должностных обязанностей без уважительных причин с достоверностью установлен по всем случаям привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, работодатель имел право применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконными и подлежащими отмене, принятыми в отношении К.Н.В. следующих распоряжений: распоряжение N ... от <ДАТА>; распоряжение N ... от <ДАТА>; распоряжение N ... от <ДАТА>; а также приказа N ... от <ДАТА> об увольнении в отношении К.Н.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В данной части судебной коллегией принимается новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2013 года отменить в части признания незаконными и подлежащими отмене: распоряжение N ... от <ДАТА> в отношении К.Н.В. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; распоряжение N ... от <ДАТА> в отношении К.Н.В. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; распоряжение N ... от <ДАТА> в отношении К.Н.В. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ N ... от <ДАТА> об увольнении К.Н.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в части немедленного восстановления К.Н.В. в должности "должность" отделения N 4 участка N 1 копрового цеха открытого акционерного общества "Северсталь" с <ДАТА>.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования К.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Северсталь" о признании незаконными и отмене распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий N ... от <ДАТА>; N ... N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>, восстановлении на работе оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2013 N 33-2334/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N 33-2334/2013
Судья Филиппова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Северсталь" по доверенности М., апелляционному представлению заместителя прокурора города Череповца Журавлева А.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2013 года, которым исковые требования К.Н.В. удовлетворены частично.
Распоряжение N ... от <ДАТА> в отношении К.Н.В. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания признано незаконным и отменено.
Распоряжение N ... от <ДАТА> в отношении К.Н.В. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора признано незаконным и отменено.
Распоряжение N ... от <ДАТА> в отношении К.Н.В. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора признано незаконным и отменено.
Приказ N ... от <ДАТА> об увольнении К.Н.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным и отменен.
К.Н.В. восстановлен в должности сменного мастера отделения N ... участка N ... копрового цеха открытого акционерного общества "Северсталь" с <ДАТА>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителей ответчика - открытого акционерного общества "Северсталь" по доверенностям В.И., К.Е., К.А., истца К.Н.В., его представителя по доверенности Б., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение подлежащим частичной отмене, судебная коллегия
установила:
К.Н.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь", общество, работодатель) о признании незаконными распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что приказом от <ДАТА> был принят на работу в ОАО "Северсталь" на должность "должность", <ДАТА> назначен на должность "должность" общества. Приказом от <ДАТА> был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
- В соответствии с приказом об увольнении он был привлечен к дисциплинарной ответственности <ДАТА> по результатам проверки инцидента по выгрузке вагонов, которые подлежали возврату, за нарушение пунктов 3.1.3, 3.4.5 должностной инструкции, ему был объявлен выговор;
- <ДАТА> по результатам проверки <ДАТА> за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей было объявлено замечание;
- <ДАТА> по результатам проверки <ДАТА> за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей был объявлен выговор;
- <ДАТА> по результатам проверки <ДАТА> за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей был объявлен выговор.
Полагал, что привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку в дисциплинарных проступках его вины не имеется, в связи с чем, оснований для увольнения не имелось.
Просил признать незаконными распоряжения N ... от <ДАТА> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N ... от <ДАТА> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, N ... от <ДАТА> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N ... от <ДАТА> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ N ... от <ДАТА> об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его на работе в должности "должность" ОАО "Северсталь".
В судебном заседании истец К.Н.В. и его представитель по доверенности Б. исковые требования поддержали. Суду дополнительно пояснили, что распоряжение от <ДАТА> вынесено неправомерно, поскольку вагоны поступили в цех для переадресации. Начальник смены дал команду на их выгрузку. Впоследствии позвонил диспетчер и пояснил, что имеются вагоны на возврат. Однако сопроводительные документы были составлены на переадресацию, а не для возврата. Все вагоны должны были уйти на отстойный пункт. Два вагона К.Н.В. были выгружены. В специальной программе имеется акт комиссионной приемки, согласно которому вагоны подлежали возврату, о чем истцу должна была сообщить диспетчер, имеющий доступ к данной программе. Кроме того, документы на вагоны должен проверять контролер ОТК, который дает команду на выгрузку либо возврат лома. В сопроводительных документах, выданных ему на руки, номер акта комиссионной приемки лома указан не был. Данное распоряжение было обжаловано в комиссию по трудовым спорам, которая оставила его без изменения.
Распоряжение от <ДАТА> вынесено на основании проведенной <ДАТА> проверки. Проверяющий прибыл на участок с утра, а поскольку К.Н.В., как "должность", только заступил на смену, не смог проверить участок в полном объеме. Откатными воротами он не пользовался, об их техническом состоянии не знал. Сменный мастер, как руководитель первого уровня, должен следить за состоянием ворот. От них выдаются ключи-бирки под роспись только в случае предоставления соответствующего удостоверения и после того, как будет проверена исправность оборудования. Его участок составляет 300 м в длину и 100 м в ширину, на нем расположено 2 пресса, 12 кранов, 6 - 7 пожарных щитов, 2 ящика. О наличии неисправностей оборудования должен сообщить мастер при сдаче смены, которая принимается сменным мастером под роспись в соответствующем журнале. Проверка средств пожарной безопасности проводится в течение смены. Машинисты кранов инструктировались по двум инструкциям - машиниста крана и стропальщика. Работодателем был установлен срок проведения инструктажа в период <ДАТА>, а проверка относительно соблюдения требований работодателя о проведении инструктажа произведена <ДАТА>, то есть до окончания срока.
Что касается распоряжения от <ДАТА> то, оно вынесено необоснованно. Действия машиниста Ц.Н., осуществлявшую выгрузку вагонов непосредственно в пресс и не производившую разложение металлолома и отходов в один слой на площадке, были пресечены К.Н.В. по радиостанции, на нее составлены докладная и проект распоряжения. О допущенном нарушении С.Е. ему сообщил один из мастеров, он взял с нее объяснительную, составил проект распоряжения. Нарушение, допущенное К.Е., не является существенным, он не составил одну фотографию, подлежащую оформлению при зачистке вагонов, не согласовал свои действия с контролером ОТК. Данная фотография необходима для других служб.
По поводу распоряжения от <ДАТА> пояснили следующее: предохранительный замок на крюке механизма главного подъема отсутствовал, не было крышки на электромагните, оголены токоведущие части. Данные неисправности могут привести к падению электромагнита. Журнал приема-передачи смен содержит сведения о неисправности. Клеммная крышка была установлена. Краном пользовались при сломанном стержне и клеммной крышке. Инструктажи по пользованию оборудованием и технике безопасности проводились ежемесячно. Об отсутствии клеммной крышки должен сообщить машинист. Плакаты "Идет ремонт" выставляются подрядными организациями. На участке К.Н.В. отсутствовали данные вывески. Истец распечатал вывеску "Идет ремонт" на листе бумаги формата "А4" и разместил его на столбе. Однако из-за погодных условий ее сорвало.
Полагали, что срок на обжалование распоряжений и приказа об увольнении истцом не пропущен, поскольку в период с <ДАТА> по <ДАТА> он находился на больничном листе. Указали, что приказ об увольнении принят ОАО "Северсталь" с пропуском срока.
Представитель ответчика - ОАО "Северсталь" по доверенности В.И. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что К.Н.В. пропущен срок на обращение в суд по распоряжениям от <ДАТА> и <ДАТА>. Все распоряжения о привлечении К.Н.В. к дисциплинарной ответственности составлены на основании проведенных работодателем проверок. В вину истца вменяется несоблюдение требований о проверке технического состояния оборудования, нарушение правил техники безопасности на предприятии, несоблюдение при работе требований должностных инструкций и локальных нормативных актов. Полагал, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности К.Н.В. в виде увольнения не был пропущен обществом, поскольку проверка была проведена <ДАТА>, <ДАТА> документы по ее результатам были направлены на согласование с первичной профсоюзной организацией, которой <ДАТА> было принято решение о невозможности принятия решения работодателем об издании приказа о расторжении трудового договора с работником на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С <ДАТА> К.Н.В. находился на больничном листе, к работе приступил <ДАТА>.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Северсталь" по доверенности М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на аналогичные доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела.
В апелляционном представлении заместитель прокурора города Череповца Журавлев А.С. полагает, что решение незаконно и подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционное представление К.Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, представленные возражения, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Как следует из статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.
Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.
Материалами дела установлено, что приказом от <ДАТА> К.Н.В. был принят на работу "должность" ОАО "Северсталь".
<ДАТА> переведен "должность" N ... отделения N ... копрового цеха ОАО "Северсталь", а с <ДАТА> занимал должность "должность" N ... производство, участок N ... копрового цеха ОАО "Северсталь".
Распоряжением N ... от <ДАТА> К.Н.В. за нарушение пунктов 3.1.3, 3.4.5 должностной инструкции (общей) "должность" - 000-154-08-09 объявлен выговор.
С данным распоряжением работник ознакомлен <ДАТА>. С исковым заявлением об оспаривании указанного распоряжения истец обратился <ДАТА>, то есть с нарушением установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.
Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным и отмене распоряжения N ... от <ДАТА> по мотиву пропуска срока для обращения в суд.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части законно и обоснованно.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований К.Н.В. о признании незаконными и подлежащими отмене распоряжений N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; приказа N ... от <ДАТА> об увольнении истца по следующим основаниям.
Распоряжением и.о. начальника копрового цеха ОАО "Северсталь" N ... от <ДАТА> по результатам проверки от <ДАТА> К.Н.В. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (пункт 3.18 должностной инструкции "должность" ДИ-010-214-02-12, пункт 3.4.2 должностной инструкции (общей) "должность" - 000-154-08-09), выразившееся в невыполнении установленных требований безопасности труда при организации работ на участке N ... отделения N ... (согласно пунктам 1, 2, 3 констатирующей части).
<ДАТА> в ходе проведенной специалистом УОТ, ПБ и Э дивизиона проверки соблюдения установленных требований безопасности труда при организации работ на участке N ... отделения N ... копрового цеха установлено, что: 1) машинисты мостовых кранов ("должность" К.Н.В.) не инструктируются по инструкциям для стропальщиков (не ознакомлены с инструкциями), чем нарушен пункт 2.10.2 РД 10-103-95; 2) пожарные ящики с песком прессзала Б 1642-4 и машзала Б 1642-4 укомплектованы лопатами без черенков, в машзале Б 1642-3 в пожарном ящике с песком отсутствует лопата, чем нарушен пункт 413 Постановления противопожарного режима в Российской Федерации и пункт 2-5-8 ГОСТ 12.4.009-83; 3) в машзале Б 1642-4 пожарный кран не укомплектован пожарным рукавом, чем нарушен пункт 57 Постановления противопожарного режима в Российской Федерации; 4) откатные механизированные ворота N 4 эксплуатируются при отсутствии световой сигнализации и отсутствии блокировки на калитке, чем нарушен пункт 3.7 ДИ-010-214-02-12; 5) откатные механизированные ворота N 1 эксплуатируются при неисправной блокировке на калитке, чем нарушен пункт 3.7 ДИ-010-214-02-12.
Признавая данный приказ незаконным и отменяя его, судом сделан вывод об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения К.Н.В. требований порядка проведения ежеквартального инструктажа машинистов кранов и отсутствия вины работника во вменяемых ему дисциплинарных проступках.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.3 инструкции по охране труда для машиниста крана металлургического производства копрового цеха ИОТ 10-58-11 от <ДАТА> машинист крана должен быть ознакомлен (под роспись) с технологическими картами, со схемами строповки грузов, погрузки и разгрузки транспортных средств и подвижного состава, складирования грузов, и также инструкцией по охране труда для стропальщиков копрового цеха.
В соответствии с пунктом 3.18 должностной инструкции "должность" ОАО "Северсталь" от <ДАТА> "должность" обязан соблюдать и обеспечивать контроль выполнения подчиненными работниками требований ОТ, ПБ, ООС, проводить инструктажи по безопасности производства, проверку знаний инструкций. Пунктами 1.4.15 и 2.2.1 указанной инструкции предусмотрено, что "должность" должен знать и соблюдать правила пожарной безопасности, производить осмотр и допуск оборудования в работу (пункт 3.7 инструкции).
Распоряжением начальника копрового цеха ОАО "Северсталь" от <ДАТА> N ... N ... по результатам проверки от <ДАТА> К.Н.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнением им трудовых обязанностей (пункт 3.1.3 должностной инструкции (общей) "должность" - 000-154-08-09, пунктов 3.1, 3.11 должностной инструкции "должность" ДИ-010-214-02-12, пункта <ДАТА> ТИ 105-КП-14-2008), выразившееся в недостаточной организации работ по приему, выгрузке и складированию лома, ненадлежащем контроле соблюдения технологии подчиненным персоналом, в недостаточной подготовке взрывоопасного лома.
По результатам проверки от <ДАТА> сотрудниками СОБ на участке N 1 отделения N 4 выявлены нарушения в виде осуществления машинистами крана металлургического производства N 80 и N 71 Ц.Н. и С.Е. выгрузки вагонов непосредственно в пресс и совок, что является нарушением пункта 2.2.2 ТИ 105-КП-14-2008, а именно "...перед отгрузкой разложить металлолом и отходы в один слой на площадке..."; выведении бригадиром шихтового двора в сталеплавильном и ферросплавном производствах К.Е. вагона на зачистку без 6-й фотографии и согласования данных действий с контролером ОТК, что является нарушением пункта 5.1.1 СТО 00186217-СМК-6.1-02-2012.
Распоряжением начальника копрового цеха ОАО "Северсталь" N ... от <ДАТА> на основании проведенной <ДАТА> проверки соблюдения установленных требований безопасности труда на участке N 1 отделения N 4 копрового цеха выявлено: на электромостовом кране N 76 отсутствует предохранительный замок на крюке механизма главного подъема, при этом электромостовой кран эксплуатировался, отсутствует клеммная крышка на электромагните (оголены токоведущие части), что является нарушением пункта 2.6.2 ПБ 10-382-00, пункта 2.2.4 ПТЭЭП; на электромагните электромостового крана N 76 крепления грузовых цепей с использованием самодельных узлов крепления (применяются взамен стандартных креплений), что является нарушением пункта 3.1.1 ПБ 10-382-00; на пожарный щит, расположенный у комнаты сменных мастеров, навешан замок, что исключает свободный доступ и беспрепятственное использование первичных средств пожаротушения в необходимых случаях, что является нарушением пункта 2.5.11 ГОСТ 12.4.009-83; на пультах управления прессами N 1, 2 хранятся огнетушители, имеющие просроченную дату проверки, сорванное опломбированное предохранительное устройство, что является нарушением пункта 7.6 НПБ 166-97, пункта 478 Правил пожарного режима в Российской Федерации. За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (пункты 3.1, 3.8, 3.11, 3.18 должностной инструкции сменного мастера ДИ-010-214-02-12, пункты 3.1.3, 3.4.2 должностной инструкции (общей) руководителя СДИ-000-154-08-09, пункт 2.2.11 ТИ 105-КП-14-2008), выразившееся в ненадлежащем контроле соблюдения установленных требований безопасности труда, соблюдения технологии подчиненным персоналом в недостаточной организации работ по приему, выгрузке и складированию лома, в недостаточной подготовке взрывобезопасного лома "должность" К.Н.В. объявлен выговор.
В ходе проверки соблюдения установленных требований безопасности труда при организации работ в копровом цехе, <ДАТА> менеджером (координатором) УОТ, Б и Э на участке N 1 отделения N 4 было установлено, что допуск к самостоятельной работе бригадира шихтового двора К.Е. оформлен "должность" К.Н.В. в журнале инструктажей, стажировке на рабочем месте и проверок знаний по безопасности труда без указания сведений о проведении стажировки, даты и номера протокола проверки знаний; не проведена в 2012 году ежегодная проверка знаний по безопасности труда машинисту крана И.Е. в журнале инструктажей, стажировки на рабочем месте и проверок знаний по безопасности труда отсутствует подпись (подпись инструктируемого) машиниста крана Г.Н. за повторный инструктаж за 4-й квартал 2012 года, проведенный "должность" К.Н.В.; при допуске бригады ООО "РКХО" к проведению работ по ремонту пресса Б-1642-3 (наряд-допуск N 01-613) до машиниста крана N 73 не доведена информация о проведении работ на прессе под роспись в вахтенном журнале ("должность" К.Н.В. в одном лице и ответственный за выполнение пункта 4.7 наряда-допуска и допускающий, своими подписями в наряде-допуске подтвердил выполнение мероприятия) (нарушение пунктов 12.8, 12.10 СТП-ПБ-2.3.01-09); не вывешены плакаты "Идет ремонт" ни с одной из сторон подхода к прессу согласно пункту 4.5 наряда-допуска (допускающий К.Н.В. своей подписью в наряде-допуске подтвердил выполнение мероприятия) (пункт 12.8 СТП-ПБ-2.3.01-09); согласно пункту 4.6 наряда - допуска N 01-613 во время ремонта планировалось проводить работы на высоте, бригада ООО "РКХО" допущена к проведению работ по ремонту пресса Б-1642-3 при отсутствии в проектно-технологической документации информации о местах и способах крепления предохранительных поясов при проведении работ на высоте (нарушение пункта 21.3 СТП-ПБ-2.3.01-09, пункта 1.26 - г ПОТ РМ-012-2000), поскольку непосредственно на месте проведения работ (на верхней площадке пресса планировалось демонтировать лист перекрытия, вследствие чего появляется проем глубиной около 4 метров) места крепления поясов не предусмотрены (отсутствуют).
Признавая указанные распоряжения незаконными и отменяя их, суд первой инстанции ссылается на отсутствие в действиях работника нарушений трудовых обязанностей.
Однако согласно пунктам 3.1, 3.8, 3.11, 3.18, 5.3 должностной инструкции "должность" ОАО "Северсталь" от <ДАТА>, истец обязан руководить, организовывать работы по приему, выгрузке и складированию лома. Обеспечить подготовку, сдачу в ремонт и прием из ремонта оборудования. Обеспечить подготовку взрывоопасного отгружаемого лома. Соблюдать и обеспечивать контроль выполнения подчиненными работниками требований ОТ, ПБ, ООС, проводить инструктажи по безопасности производства, проверку знаний инструкций. Нести ответственность за выполнение задач и достижений, указанных в пункте 1.2 инструкции (выполнение производственного задания по переработке и отгрузке лома).
Как следует из пункта 3.1.3 должностной инструкции (общей) "должность" от <ДАТА> К.Н.В. обязан обеспечивать требуемое заказчиком качество продукции (выполненных работ, услуг): контролировать соответствие материалов, запчастей и комплектующих, используемых при производстве продукции (проведении ремонтов); обеспечивать соблюдение технологии и регламентов выполняемых работ; обеспечивать контроль качества выпускаемой продукции (выполняемых работ, услуг); анализировать причины снижения качества продукции (выполняемых работ, услуг) и разрабатывать мероприятия по их устранению.
В соответствии с пунктом 2.2.11 технологической инструкции ТИ 105-КП-14-2008 ОАО "Северсталь" от <ДАТА> контроль за погрузкой металлолома для конвертеров и его взрывобезопасностью осуществляет мастер, бригадир и машинисты кранов при погрузке лома в автомашины и совки в копровом цехе.
На основании пунктов 12.6, 12.8, 12.9, 21.3 регламента проведения ремонтных, монтажных, строительных и других работ на территории ОАО "Северсталь" (Стандарт предприятия СТП-ПБ-2.3.01.09) допускающими к работе по наряд-допуску могут быть лица из числа руководителей и специалистов, в том числе и мастера, прошедшие проверку знаний в области ОТ и ПБ. Допускающий к работе по наряд-допуску несет ответственность за выполнение мероприятий по обеспечению безопасности труда, указанных в наряд-допуске, в том числе и за выделении зоны ремонта и монтажа. Допускающий к работе перед допуском к проведению работ обязан проверить выполнение мероприятий по обеспечению безопасности труда, указанных наряд-допуске. Места и способы закрепления работающих предохранительными поясами должны быть указаны в проектно-технологической документации.
Пунктами 4.2.1, 4.3.2, 4.3.3 Положения о порядке приема-сдачи смен и проведения сменно-встречного собрания, утвержденного приказом директора ОАО "Северсталь" N ... от <ДАТА> предусмотрено, что прием смены осуществляется в том числе и мастерами, которые в свою очередь должны проверить наличие и исправность инструмента, приспособлений, оградительных устройств, защитных средств, состояние закрепленного оборудования, чистоту и порядок на рабочем месте. Записать замечания в журнале приема-сдачи смены. Принять смену, оформив соответствующую запись в журнале приема-сдачи смен.
Согласно пункту 9.5.1 Стандарта предприятия (обучение в области безопасности производства) СТП-ПБ-2.1.02-10 внеплановый инструктаж проводится: при введение в действие новых или переработанных инструкций по ОТ; при изменении технологического процесса, замене или модернизации оборудования, приспособлений и инструмента, исходного сырья, материалов и других факторов, влияющих на безопасность труда.
Приказом и.о. директора по персоналу дивизиона СРС ОАО "Северсталь" от <ДАТА> "должность" N 4 участка N 1 копрового цеха К.Н.В. был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).
Признавая данный приказ незаконным и отменяя его суд первой инстанции сослался, в том числе и на пропуск установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока со дня обнаружения проступка до момента принятия приказа об увольнении работника.
Такой вывод, по мнению судебной коллегии, является ошибочным в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 25, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Учитывая, что Кодекс не установил срок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого дано вышестоящим выборным профсоюзным органом, судам применительно к правилам части пятой статьи 373 Кодекса следует исходить из того, что увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
- 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
- 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
- а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
- б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
- в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;
- г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
На основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
<ДАТА> проведена проверка соблюдения установленных требований безопасности труда при организации работ в копровом цехе ОАО Северсталь". <ДАТА> документы по результатам проверки были направлены работодателем в профсоюзный комитете ОАО "Северсталь" о возможном прекращении трудового договора с К.Н.В. <ДАТА> президиум профкома выразил несогласие с решением о расторжении трудового договора с работником.
Как следует из табеля учета рабочего времени с <ДАТА> по <ДАТА> К.Н.В. находился на больничном листе. <ДАТА> был выходным днем истца. 19 и <ДАТА> годы были календарными выходными днями. Приказ об увольнении работника был издан <ДАТА>, то есть без нарушения срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Процедура привлечения К.Н.В. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации работодателем была соблюдена, поскольку до применения дисциплинарных взысканий ОАО "Северсталь" проводились служебные проверки, от работника были истребованы письменные объяснения, с приказами о применении дисциплинарных взысканий истец был ознакомлен под роспись, дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенных проступков, а также обстоятельствам, при которых они были совершены.
Факт невыполнения К.Н.В. свои должностных обязанностей без уважительных причин с достоверностью установлен по всем случаям привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, работодатель имел право применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконными и подлежащими отмене, принятыми в отношении К.Н.В. следующих распоряжений: распоряжение N ... от <ДАТА>; распоряжение N ... от <ДАТА>; распоряжение N ... от <ДАТА>; а также приказа N ... от <ДАТА> об увольнении в отношении К.Н.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В данной части судебной коллегией принимается новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2013 года отменить в части признания незаконными и подлежащими отмене: распоряжение N ... от <ДАТА> в отношении К.Н.В. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; распоряжение N ... от <ДАТА> в отношении К.Н.В. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; распоряжение N ... от <ДАТА> в отношении К.Н.В. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ N ... от <ДАТА> об увольнении К.Н.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в части немедленного восстановления К.Н.В. в должности "должность" отделения N 4 участка N 1 копрового цеха открытого акционерного общества "Северсталь" с <ДАТА>.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования К.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Северсталь" о признании незаконными и отмене распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий N ... от <ДАТА>; N ... N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>; N ... от <ДАТА>, восстановлении на работе оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)