Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в суд кассационной инстанции 12 июля 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ликвидационной комиссии ГУП города Москвы "Мосавтохолод" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
С. обратился в суд с иском к ликвидационной комиссии ГУП города Москвы "Мосавтохолод" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что с 04 мая 2009 года С. работал в ГУП города Москвы "Мосавтохолод" в должности главного инженера филиала "Сколковский"; приказом ГУП города Москвы "Мосавтохолод" от 13 сентября 2012 года С. уволен с должности главного инженера филиала "Сколковский" 13 сентября 2012 года за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; основанием для увольнения С. за прогул послужил приказ и.о. генерального директора Е. от 13 сентября 2012 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности", в котором указано, что 03 сентября 2012 года С. отсутствовал на работе без уважительной причины с 11 час. 30 мин. до конца рабочего дня 17 час. 00 мин; основанием для издания данного приказа являлись - журнал командировок, акт об отсутствии С. на рабочем месте от 03 сентября 2012 года, поручение N 890 от 05 сентября 2012 года, служебная записка С. от 06 сентября 2012 года, поручение N 915 от 07 сентября 2912 года, служебная записка С. от 10 сентября 2012 года, акт о не предоставлении оправдательных документов от 12 сентября 2012.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что С. получал какое-либо согласие своего непосредственного руководителя на отсутствие на рабочем месте 03 сентября 2012 года в период с 11 час. 30 мин. до конца рабочего дня 17 час. 00 мин либо имел необходимое количество часов переработки, которые мог бы по согласованию с администрацией использовать для отсутствия на работе, суду представлено не было; 03 сентября 2012 года С. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, в связи с чем у работодателя ГУП города Москвы "Мосавтохолод" имелись основания для его увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул; порядок и сроки увольнения С. работодателем ГУП города Москвы "Мосавтохолод" нарушены не были; согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; объяснения по факту отсутствия С. на рабочем месте представлены работодателю 06 сентября 2012 года и 10 сентября 2012 года; увольнение С. произведено ГУП города Москвы "Мосавтохолод" в течение одного месяца со дня совершения им дисциплинарного проступка; порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден; примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствует тяжести совершенного С. дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимания обстоятельствам; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что С. отсутствовал на рабочем месте менее четырех часов подряд с учетом установленного Правилами внутреннего трудового распорядка обеденного перерыва с 12 час. 00 мин. до 12 час. 48 мин., подлежащего, по мнению С., исключению из времени отсутствия на рабочем месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о явке С. на рабочее место 03 сентября 2012 года в 15 час. 47 мин., суду представлено не было, поскольку, как установлено судом, С. отсутствовал на рабочем месте с 11-30 до 17-00, то есть более четырех часов в течение рабочего дня даже с зачетом заявленного времени обеденного перерыва; отсутствие С. на рабочем месте, которым в силу ст. 209 ТК РФ является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, подтверждено представленным суду первой инстанции доказательствами.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ликвидационной комиссии ГУП города Москвы "Мосавтохолод" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 4Г/2-7195/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 4г/2-7195/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в суд кассационной инстанции 12 июля 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ликвидационной комиссии ГУП города Москвы "Мосавтохолод" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с иском к ликвидационной комиссии ГУП города Москвы "Мосавтохолод" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что с 04 мая 2009 года С. работал в ГУП города Москвы "Мосавтохолод" в должности главного инженера филиала "Сколковский"; приказом ГУП города Москвы "Мосавтохолод" от 13 сентября 2012 года С. уволен с должности главного инженера филиала "Сколковский" 13 сентября 2012 года за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; основанием для увольнения С. за прогул послужил приказ и.о. генерального директора Е. от 13 сентября 2012 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности", в котором указано, что 03 сентября 2012 года С. отсутствовал на работе без уважительной причины с 11 час. 30 мин. до конца рабочего дня 17 час. 00 мин; основанием для издания данного приказа являлись - журнал командировок, акт об отсутствии С. на рабочем месте от 03 сентября 2012 года, поручение N 890 от 05 сентября 2012 года, служебная записка С. от 06 сентября 2012 года, поручение N 915 от 07 сентября 2912 года, служебная записка С. от 10 сентября 2012 года, акт о не предоставлении оправдательных документов от 12 сентября 2012.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что С. получал какое-либо согласие своего непосредственного руководителя на отсутствие на рабочем месте 03 сентября 2012 года в период с 11 час. 30 мин. до конца рабочего дня 17 час. 00 мин либо имел необходимое количество часов переработки, которые мог бы по согласованию с администрацией использовать для отсутствия на работе, суду представлено не было; 03 сентября 2012 года С. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, в связи с чем у работодателя ГУП города Москвы "Мосавтохолод" имелись основания для его увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул; порядок и сроки увольнения С. работодателем ГУП города Москвы "Мосавтохолод" нарушены не были; согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; объяснения по факту отсутствия С. на рабочем месте представлены работодателю 06 сентября 2012 года и 10 сентября 2012 года; увольнение С. произведено ГУП города Москвы "Мосавтохолод" в течение одного месяца со дня совершения им дисциплинарного проступка; порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден; примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствует тяжести совершенного С. дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимания обстоятельствам; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что С. отсутствовал на рабочем месте менее четырех часов подряд с учетом установленного Правилами внутреннего трудового распорядка обеденного перерыва с 12 час. 00 мин. до 12 час. 48 мин., подлежащего, по мнению С., исключению из времени отсутствия на рабочем месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о явке С. на рабочее место 03 сентября 2012 года в 15 час. 47 мин., суду представлено не было, поскольку, как установлено судом, С. отсутствовал на рабочем месте с 11-30 до 17-00, то есть более четырех часов в течение рабочего дня даже с зачетом заявленного времени обеденного перерыва; отсутствие С. на рабочем месте, которым в силу ст. 209 ТК РФ является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, подтверждено представленным суду первой инстанции доказательствами.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ликвидационной комиссии ГУП города Москвы "Мосавтохолод" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)