Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецов А.Н.
Судья-докладчик Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 января 2012 года по гражданскому делу по иску О. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Иркутска средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов "номер обезличен" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование исковых требований О. указала, что с "дата обезличена" она работала учителем истории и обществознания в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении города Иркутска средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов "номер обезличен". Проработав в школе меньше 2-х месяцев, приказом от "дата обезличена" была уволена по "данные обезличены". В тексте приказа работодатель не конкретизировал, в чем состоит "данные обезличены". За период работы она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, готовилась к занятиям и проводила уроки истории и обществознания в 11-х классах. Увольнение считает незаконным, так как трудовые обязанности она выполняла добросовестно, дисциплинарные взыскания к ней не применялись. До дня увольнения работодатель никакой информации о "данные обезличены" не предоставлял, с приказами о "данные обезличены" истца не знакомил. Кроме того, работодатель допустил несоответствие дат записи в трудовой книжке и решения об увольнении. Приказ датирован "дата обезличена", запись в трудовую книжку внесена "дата обезличена". То есть уже до принятия решения были произведены все действия, фиксирующие факт увольнения. Несмотря на письменное обращение, истцу не были предоставлены приказы о наложении взыскания, вместо них переданы лишние бумаги, не имеющие отношение к материалам дела. Акты, как доказательства нарушений, составлены работодателем после обращения истца с исковым заявлением в суд. Она получила их "дата обезличена", после того, как отправила запрос работодателю. Эти бумаги не соответствуют действительности, с ними ее никогда не знакомили, они составлены без ее участия. За фактически отработанное время она получила заработную плату в "дата обезличена" "сумма обезличена". В сентябре зарплата выплачена не была. Она обратилась к работодателю с заявлением о выплате денег за "дата обезличена". Ей было выплачено "сумма обезличена". Эта сумма не соответствует действительной зарплате учителя с полной нагрузкой - 19 часов, стажу работы - больше 15 лет, ученой степени кандидата наук. Документы, подтверждающие расчет заработной платы также предоставлены не были. Согласно п. 5 Положения об оплате труда работников государственных учреждений, подведомственных министерству образования Иркутской области, отличной от Единой тарифной сетки, заработная плата учителя состоит из должностного оклада, компенсационных выплат, стимулирующих выплат. В соответствии с п. 6 Положения должностной оклад состоит из размера минимального оклада; повышающего коэффициента; персонального повышающего коэффициента, дополнительного повышающего коэффициента за ученую степень кандидата наук - 3000 руб. Согласно п. 10 Положения ее заработная плата не может быть меньше заработной платы, выплачиваемой по 14 разряду на основе Единой тарифной сетки. В соответствии с договором ей установлен минимальный оклад в размере "сумма обезличена". Согласно Приложению 1 к Примерному положению об оплате труда рекомендуемый размер повышающего коэффициента составляет "сумма обезличена" В соответствии с п. п. 8, 16 Положения персональный повышающий коэффициент к минимальному размеру оклада устанавливается с учетом уровня профессиональной подготовки и стажа работы. Рекомендуемый размер персонального повышающего коэффициента до "сумма обезличена". Согласно п. 17 Положения работникам устанавливается дополнительный повышающий коэффициент за ученую степень - 3000 руб. Считает, что основной причиной ее увольнения явилось нежелание работодателя выплачивать заработную плату в соответствии с законодательством, соответствующую нагрузке, стажу работы, ученой степени. С "дата обезличена" истец не работает, так как запись, сделанная работодателем, препятствует поступлению на новую работу. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред. В семье она является единственным кормильцем и несет все расходы, связанные с обучением дочери.
Истец просила суд обязать ответчика внести изменения в формулировку причин увольнения, а именно "уволена по собственному желанию" со дня вынесения судом решения; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с "дата обезличена" по "дата обезличена" в "сумма обезличена" средний заработок за время вынужденного прогула с "дата обезличена" по день вынесения решения суда; моральный вред, причиненный незаконным увольнением в размере "сумма обезличена".; вынести частное определение в адрес директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов Г.Е.В, допустившую незаконное увольнение.
В судебном заседании истец О. исковые требования поддержала.
Представители ответчика С., Б. иск не признали.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 января 2012 года в удовлетворении исковых требований О. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд сделал неправильные выводы о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в форме выговора и увольнения, о правильности действий администрации при "данные обезличены", о соблюдении сроков проверки и оформлении всех необходимых документов, о правильности ознакомления истца с материалами проверки и ее результатами, о правильности внесения записи в трудовую книжку. Фактически работодателем грубо и многократно нарушена процедура увольнения работника, о чем свидетельствуют материалы дела. Работники администрации, участвовавшие в проверке, полномочиями не наделялись. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, как в случае выговора, так и в случае увольнения не соблюдался. Ознакомление с материалами дисциплинарных проверок не проводилось. Ей не предоставлялся двухдневный срок для предоставления объяснений. Запись об увольнении сделана с грубым нарушением установленного Трудовым кодексом РФ порядка. В отношении нее допущена дискриминация в оплате труда и необоснованно занижен разряд. Дата увольнения зафиксирована до завершения дисциплинарной проверки. Работодатель нарушил сроки выдачи трудовой книжки и расчета.
Судом принята позиция ответчика, который не смог доказать обоснованность взысканий, правильность наложения взысканий и соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Суд без указания мотивов своей позиции, согласился с ответчиком, вопреки документам, имеющимся в материалах дела и факту недоказанности ответчиком правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдения порядка привлечения к ответственности. Выводы суда противоречат материалам гражданского дела, что свидетельствует о нарушении судьей материальных и процессуальных норм. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения.
Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда с вынесением нового решения в этой части. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанций при рассмотрении данного дела.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Судом установлено, что истец О. работала в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении города Иркутска средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов "номер обезличен" в должности учителя истории.
Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" на О. наложено "данные обезличены". Данный приказ истцом не оспорен.
Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов "номер обезличен" истец О. была уволена с вышеуказанной должности "дата обезличена" по основанию, предусмотренному ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужила "данные обезличены".
Из записи в трудовой книжке истца О. следует, что трудовые отношения с истцом О. прекращены на основании ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.
Оценивая представленные суду доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически О. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.
Между тем, в приказе "номер обезличен" от "дата обезличена" работодателем не было указано нарушение, которое послужило основанием для увольнения истца. Служебная записка, на которую имеется ссылка в приказе, суду не представлена.
Из объяснений представителя ответчика, расписания уроков учителя истории О., акта от "дата обезличена" следует, что "дата обезличена" О. отсутствовала на работе на 6 и 7 уроке с 12.15 до 13.40, когда по расписанию должны проходить уроки истории и обществознания в "данные обезличены" классе.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 и 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
При разрешении спора об увольнении истца О. суд пришел к выводу о законности увольнения, признав доказанным ответчиком неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии "данные обезличены"
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 56, 60 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
При этом часть первая статьи 193 названного Кодекса обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом апелляционной инстанции, увольнение О. было проведено ответчиком с нарушением требования ст. 193 Трудового кодекса РФ, так как у истца не было затребовано объяснение по факту отсутствия на работе "дата обезличена" с 12.15 часов по 13.40 часов, что нашло свое подтверждение имеющимся в деле доказательством - актом от "дата обезличена", из которого следует, что О. отказалась дать объяснение "дата обезличена", и в этот же день работодателем был издан приказ о ее увольнении. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что от О. вообще было затребовано объяснение. Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей по делу не пояснил суду, как, кто и при каких обстоятельствах предложил истцу написать объяснения. Между тем, в силу требования, предусмотренного п. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, такой акт мог быть составлен лишь спустя два дня после затребования от работника письменного объяснения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при увольнении О. работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, увольнение О. является незаконным.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Если в случаях, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Статья 80 Трудового кодекса РФ предусматривает право работника расторгнуть трудовой договор по инициативе работника (по собственному желанию).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Таким образом, удовлетворяя требования истца об изменении формулировки и даты увольнения, следует изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и дату увольнения на "дата обезличена".
Учитывая, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец не вступила в трудовые отношения с другим работодателем, то расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула должен быть произведен на "дата обезличена".
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (в редакции от 11.11.2009), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истцу О. за период работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" начислена заработная плата в "сумма обезличена", в том числе в "дата обезличена" - "сумма обезличена", в "дата обезличена" - "сумма обезличена", в "дата обезличена" - "сумма обезличена". За указанный период времени истцом фактически отработано "сумма обезличена" дней. Таким образом, средний дневной заработок истца составил "сумма обезличена".
Время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением истца за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" составило "данные обезличены" рабочих дней. Заработная плата истца за время вынужденного прогула составила "сумма обезличена"
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР от 30 апреля 1930 г. N 169), изданных на основании Постановления СНК СССР от 2 февраля 1930 г. - протокол N 5/331, п. 28.1, которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени.
Из трудового договора истца следует, что продолжительность основного отпуска составляет "данные обезличены" календарных дней, дополнительного - "данные обезличены" календарных дней, всего "данные обезличены" календарных дня. Истец имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", то есть за "данные обезличены" месяцев в календарном году. Таким образом, количество дней отпуска составило "данные обезличены" календарных дня.
Средний дневной заработок для оплаты отпуска определяется в соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (в редакции от 11.11.2009).
Размер средней дневной заработной платы для оплаты отпуска О. составил "сумма обезличена".
Компенсация за неиспользованный отпуск за "данные обезличены" календарных дня составила "сумма обезличена". С учетом того, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве "данные обезличены" календарных дней в "сумма обезличена", то компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате истцу при увольнении, составит "сумма обезличена".
В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушения работодателем прав работника, выразившегося в незаконном увольнении истца по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, что соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
Учитывая, что О. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в "сумма обезличена", том числе по требованиям имущественного характера "сумма обезличена", по требования о компенсации морального вреда "сумма обезличена".
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы истца о взыскании задолженности по заработной плате в "сумма обезличена".
Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов "номер обезличен" является муниципальным общеобразовательным учреждением.
Порядок оплаты труда работников муниципальных общеобразовательных и образовательных учреждений, реализующих программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования регулируется Положением о новой отраслевой системе оплаты труда работников муниципальных общеобразовательных и образовательных учреждений г. Иркутска, утвержденным постановлением администрации г. Иркутска от 29 декабря 2010 г. N 031-06-3267/10 (с изменениями от 14 июня 2011 г.).
Согласно Положению заработная плата работников учреждений (без учета премий и иных стимулирующих выплат), устанавливаемая в соответствии с локальными нормативными актами учреждений, которые разрабатываются на основе настоящего Положения, не может быть меньше заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат), выплачиваемой на основе Единой тарифной сетке по оплате труда работников муниципальных учреждений бюджетной сферы г. Иркутска, при условии сохранения объема должностных обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации.
Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" директора МОУ СОШ "номер обезличен" утверждены должностные оклады профессиональной квалификационной группы должностей педагогических работников. Базовый оклад педагогического работника 4 уровня установлен 3760 рублей.
Трудовым договором от "дата обезличена" О. установлен должностной оклад "сумма обезличена". Также О. в соответствии с Приложением "номер обезличен" Положения об оплате труда работников МОУ СОШ "номер обезличен" г. Иркутска установлен коэффициент приоритетности предмета "данные обезличены", и в соответствии с Приложением "номер обезличен" Положения коэффициент за квалификационную категорию как работнику, которому присвоена ученая степень кандидата наук по профилю педагогической деятельности "данные обезличены".
Таким образом, должностной оклад О. составил "сумма обезличена" (расчет обезличен.
В перерасчете на фактическую нагрузку учителя О. "сумма обезличена" недельных часов ее должностной оклад составил "сумма обезличена" "сумма обезличена").
Кроме того, в соответствии с Законом РФ "Об образовании" от 10.07.1992 г. N 3266-1, постановлением администрации г. Иркутска от 27.08.201 г. "О внесении изменений в постановление мэра г. Иркутска от 25.05.2005 г. N 031-06-913/5" О. начислялась компенсация для приобретения методической литературы в размере "сумма обезличена".
В соответствии с приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" О. установлена стимулирующая доплата в размере "сумма обезличена".
Ежемесячная заработная плата истца без учета разовых премий составляла "сумма обезличена".
Приказом N 21/1 от 3 октября 2011 года в соответствии с письмом Министерства образования Иркутской области от 15.07.2011 N 55-37/11 и в рамках модернизации региональной системы образования с 1 октября 2011 года для четвертого квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы должностей педагогических работников должностной оклад установлен 4500 рублей.
За период с "дата обезличена" по "дата обезличена" истцу начислялась и выплачивалась заработная плата из установленного должностного оклада и соответствующих доплат. Проверив правильность начисления заработной платы за вышеназванный период, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы истца, так как заработная плата выплачена в полном размере. Доводы истца о том, что заработная плата ей должна была начисляться на основании Примерного положения об оплате труда работников областных государственных образовательных учреждений, подведомственных министерству образования Иркутской области, отличной от Единой тарифной сетки, судебная коллегия находит несостоятельными, так как муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов "номер обезличен" к таким учреждениям не относится. В связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в иске О. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в "сумма обезличена" является правильным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 января 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов "номер обезличен" в пользу О. задолженности по заработной плате в "сумма обезличена" оставить без изменения.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 января 2012 года отменить, принять новое решение.
Признать увольнение О. с должности учителя истории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов "номер обезличен" по части 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей "дата обезличена" незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения О. на увольнение по основанию пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и дату увольнения на "дата обезличена".
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов "номер обезличен" в пользу О. средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в "сумма обезличена".
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов "номер обезличен" в пользу О. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в "сумма обезличена".
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов "номер обезличен" компенсацию морального вреда в "сумма обезличена".
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов "номер обезличен" в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в "сумма обезличена".
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
И.И.ГУБАРЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2785/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2012 г. по делу N 33-2785/2012
Судья Кузнецов А.Н.
Судья-докладчик Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 января 2012 года по гражданскому делу по иску О. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Иркутска средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов "номер обезличен" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование исковых требований О. указала, что с "дата обезличена" она работала учителем истории и обществознания в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении города Иркутска средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов "номер обезличен". Проработав в школе меньше 2-х месяцев, приказом от "дата обезличена" была уволена по "данные обезличены". В тексте приказа работодатель не конкретизировал, в чем состоит "данные обезличены". За период работы она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, готовилась к занятиям и проводила уроки истории и обществознания в 11-х классах. Увольнение считает незаконным, так как трудовые обязанности она выполняла добросовестно, дисциплинарные взыскания к ней не применялись. До дня увольнения работодатель никакой информации о "данные обезличены" не предоставлял, с приказами о "данные обезличены" истца не знакомил. Кроме того, работодатель допустил несоответствие дат записи в трудовой книжке и решения об увольнении. Приказ датирован "дата обезличена", запись в трудовую книжку внесена "дата обезличена". То есть уже до принятия решения были произведены все действия, фиксирующие факт увольнения. Несмотря на письменное обращение, истцу не были предоставлены приказы о наложении взыскания, вместо них переданы лишние бумаги, не имеющие отношение к материалам дела. Акты, как доказательства нарушений, составлены работодателем после обращения истца с исковым заявлением в суд. Она получила их "дата обезличена", после того, как отправила запрос работодателю. Эти бумаги не соответствуют действительности, с ними ее никогда не знакомили, они составлены без ее участия. За фактически отработанное время она получила заработную плату в "дата обезличена" "сумма обезличена". В сентябре зарплата выплачена не была. Она обратилась к работодателю с заявлением о выплате денег за "дата обезличена". Ей было выплачено "сумма обезличена". Эта сумма не соответствует действительной зарплате учителя с полной нагрузкой - 19 часов, стажу работы - больше 15 лет, ученой степени кандидата наук. Документы, подтверждающие расчет заработной платы также предоставлены не были. Согласно п. 5 Положения об оплате труда работников государственных учреждений, подведомственных министерству образования Иркутской области, отличной от Единой тарифной сетки, заработная плата учителя состоит из должностного оклада, компенсационных выплат, стимулирующих выплат. В соответствии с п. 6 Положения должностной оклад состоит из размера минимального оклада; повышающего коэффициента; персонального повышающего коэффициента, дополнительного повышающего коэффициента за ученую степень кандидата наук - 3000 руб. Согласно п. 10 Положения ее заработная плата не может быть меньше заработной платы, выплачиваемой по 14 разряду на основе Единой тарифной сетки. В соответствии с договором ей установлен минимальный оклад в размере "сумма обезличена". Согласно Приложению 1 к Примерному положению об оплате труда рекомендуемый размер повышающего коэффициента составляет "сумма обезличена" В соответствии с п. п. 8, 16 Положения персональный повышающий коэффициент к минимальному размеру оклада устанавливается с учетом уровня профессиональной подготовки и стажа работы. Рекомендуемый размер персонального повышающего коэффициента до "сумма обезличена". Согласно п. 17 Положения работникам устанавливается дополнительный повышающий коэффициент за ученую степень - 3000 руб. Считает, что основной причиной ее увольнения явилось нежелание работодателя выплачивать заработную плату в соответствии с законодательством, соответствующую нагрузке, стажу работы, ученой степени. С "дата обезличена" истец не работает, так как запись, сделанная работодателем, препятствует поступлению на новую работу. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред. В семье она является единственным кормильцем и несет все расходы, связанные с обучением дочери.
Истец просила суд обязать ответчика внести изменения в формулировку причин увольнения, а именно "уволена по собственному желанию" со дня вынесения судом решения; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с "дата обезличена" по "дата обезличена" в "сумма обезличена" средний заработок за время вынужденного прогула с "дата обезличена" по день вынесения решения суда; моральный вред, причиненный незаконным увольнением в размере "сумма обезличена".; вынести частное определение в адрес директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов Г.Е.В, допустившую незаконное увольнение.
В судебном заседании истец О. исковые требования поддержала.
Представители ответчика С., Б. иск не признали.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 января 2012 года в удовлетворении исковых требований О. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд сделал неправильные выводы о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в форме выговора и увольнения, о правильности действий администрации при "данные обезличены", о соблюдении сроков проверки и оформлении всех необходимых документов, о правильности ознакомления истца с материалами проверки и ее результатами, о правильности внесения записи в трудовую книжку. Фактически работодателем грубо и многократно нарушена процедура увольнения работника, о чем свидетельствуют материалы дела. Работники администрации, участвовавшие в проверке, полномочиями не наделялись. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, как в случае выговора, так и в случае увольнения не соблюдался. Ознакомление с материалами дисциплинарных проверок не проводилось. Ей не предоставлялся двухдневный срок для предоставления объяснений. Запись об увольнении сделана с грубым нарушением установленного Трудовым кодексом РФ порядка. В отношении нее допущена дискриминация в оплате труда и необоснованно занижен разряд. Дата увольнения зафиксирована до завершения дисциплинарной проверки. Работодатель нарушил сроки выдачи трудовой книжки и расчета.
Судом принята позиция ответчика, который не смог доказать обоснованность взысканий, правильность наложения взысканий и соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Суд без указания мотивов своей позиции, согласился с ответчиком, вопреки документам, имеющимся в материалах дела и факту недоказанности ответчиком правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдения порядка привлечения к ответственности. Выводы суда противоречат материалам гражданского дела, что свидетельствует о нарушении судьей материальных и процессуальных норм. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения.
Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда с вынесением нового решения в этой части. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанций при рассмотрении данного дела.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Судом установлено, что истец О. работала в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении города Иркутска средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов "номер обезличен" в должности учителя истории.
Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" на О. наложено "данные обезличены". Данный приказ истцом не оспорен.
Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов "номер обезличен" истец О. была уволена с вышеуказанной должности "дата обезличена" по основанию, предусмотренному ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужила "данные обезличены".
Из записи в трудовой книжке истца О. следует, что трудовые отношения с истцом О. прекращены на основании ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.
Оценивая представленные суду доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически О. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.
Между тем, в приказе "номер обезличен" от "дата обезличена" работодателем не было указано нарушение, которое послужило основанием для увольнения истца. Служебная записка, на которую имеется ссылка в приказе, суду не представлена.
Из объяснений представителя ответчика, расписания уроков учителя истории О., акта от "дата обезличена" следует, что "дата обезличена" О. отсутствовала на работе на 6 и 7 уроке с 12.15 до 13.40, когда по расписанию должны проходить уроки истории и обществознания в "данные обезличены" классе.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 и 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
При разрешении спора об увольнении истца О. суд пришел к выводу о законности увольнения, признав доказанным ответчиком неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии "данные обезличены"
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 56, 60 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
При этом часть первая статьи 193 названного Кодекса обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом апелляционной инстанции, увольнение О. было проведено ответчиком с нарушением требования ст. 193 Трудового кодекса РФ, так как у истца не было затребовано объяснение по факту отсутствия на работе "дата обезличена" с 12.15 часов по 13.40 часов, что нашло свое подтверждение имеющимся в деле доказательством - актом от "дата обезличена", из которого следует, что О. отказалась дать объяснение "дата обезличена", и в этот же день работодателем был издан приказ о ее увольнении. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что от О. вообще было затребовано объяснение. Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей по делу не пояснил суду, как, кто и при каких обстоятельствах предложил истцу написать объяснения. Между тем, в силу требования, предусмотренного п. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, такой акт мог быть составлен лишь спустя два дня после затребования от работника письменного объяснения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при увольнении О. работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, увольнение О. является незаконным.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Если в случаях, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Статья 80 Трудового кодекса РФ предусматривает право работника расторгнуть трудовой договор по инициативе работника (по собственному желанию).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Таким образом, удовлетворяя требования истца об изменении формулировки и даты увольнения, следует изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и дату увольнения на "дата обезличена".
Учитывая, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец не вступила в трудовые отношения с другим работодателем, то расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула должен быть произведен на "дата обезличена".
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (в редакции от 11.11.2009), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истцу О. за период работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" начислена заработная плата в "сумма обезличена", в том числе в "дата обезличена" - "сумма обезличена", в "дата обезличена" - "сумма обезличена", в "дата обезличена" - "сумма обезличена". За указанный период времени истцом фактически отработано "сумма обезличена" дней. Таким образом, средний дневной заработок истца составил "сумма обезличена".
Время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением истца за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" составило "данные обезличены" рабочих дней. Заработная плата истца за время вынужденного прогула составила "сумма обезличена"
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР от 30 апреля 1930 г. N 169), изданных на основании Постановления СНК СССР от 2 февраля 1930 г. - протокол N 5/331, п. 28.1, которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени.
Из трудового договора истца следует, что продолжительность основного отпуска составляет "данные обезличены" календарных дней, дополнительного - "данные обезличены" календарных дней, всего "данные обезличены" календарных дня. Истец имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", то есть за "данные обезличены" месяцев в календарном году. Таким образом, количество дней отпуска составило "данные обезличены" календарных дня.
Средний дневной заработок для оплаты отпуска определяется в соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (в редакции от 11.11.2009).
Размер средней дневной заработной платы для оплаты отпуска О. составил "сумма обезличена".
Компенсация за неиспользованный отпуск за "данные обезличены" календарных дня составила "сумма обезличена". С учетом того, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве "данные обезличены" календарных дней в "сумма обезличена", то компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате истцу при увольнении, составит "сумма обезличена".
В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушения работодателем прав работника, выразившегося в незаконном увольнении истца по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, что соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
Учитывая, что О. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в "сумма обезличена", том числе по требованиям имущественного характера "сумма обезличена", по требования о компенсации морального вреда "сумма обезличена".
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы истца о взыскании задолженности по заработной плате в "сумма обезличена".
Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов "номер обезличен" является муниципальным общеобразовательным учреждением.
Порядок оплаты труда работников муниципальных общеобразовательных и образовательных учреждений, реализующих программы начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования регулируется Положением о новой отраслевой системе оплаты труда работников муниципальных общеобразовательных и образовательных учреждений г. Иркутска, утвержденным постановлением администрации г. Иркутска от 29 декабря 2010 г. N 031-06-3267/10 (с изменениями от 14 июня 2011 г.).
Согласно Положению заработная плата работников учреждений (без учета премий и иных стимулирующих выплат), устанавливаемая в соответствии с локальными нормативными актами учреждений, которые разрабатываются на основе настоящего Положения, не может быть меньше заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат), выплачиваемой на основе Единой тарифной сетке по оплате труда работников муниципальных учреждений бюджетной сферы г. Иркутска, при условии сохранения объема должностных обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации.
Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" директора МОУ СОШ "номер обезличен" утверждены должностные оклады профессиональной квалификационной группы должностей педагогических работников. Базовый оклад педагогического работника 4 уровня установлен 3760 рублей.
Трудовым договором от "дата обезличена" О. установлен должностной оклад "сумма обезличена". Также О. в соответствии с Приложением "номер обезличен" Положения об оплате труда работников МОУ СОШ "номер обезличен" г. Иркутска установлен коэффициент приоритетности предмета "данные обезличены", и в соответствии с Приложением "номер обезличен" Положения коэффициент за квалификационную категорию как работнику, которому присвоена ученая степень кандидата наук по профилю педагогической деятельности "данные обезличены".
Таким образом, должностной оклад О. составил "сумма обезличена" (расчет обезличен.
В перерасчете на фактическую нагрузку учителя О. "сумма обезличена" недельных часов ее должностной оклад составил "сумма обезличена" "сумма обезличена").
Кроме того, в соответствии с Законом РФ "Об образовании" от 10.07.1992 г. N 3266-1, постановлением администрации г. Иркутска от 27.08.201 г. "О внесении изменений в постановление мэра г. Иркутска от 25.05.2005 г. N 031-06-913/5" О. начислялась компенсация для приобретения методической литературы в размере "сумма обезличена".
В соответствии с приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" О. установлена стимулирующая доплата в размере "сумма обезличена".
Ежемесячная заработная плата истца без учета разовых премий составляла "сумма обезличена".
Приказом N 21/1 от 3 октября 2011 года в соответствии с письмом Министерства образования Иркутской области от 15.07.2011 N 55-37/11 и в рамках модернизации региональной системы образования с 1 октября 2011 года для четвертого квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы должностей педагогических работников должностной оклад установлен 4500 рублей.
За период с "дата обезличена" по "дата обезличена" истцу начислялась и выплачивалась заработная плата из установленного должностного оклада и соответствующих доплат. Проверив правильность начисления заработной платы за вышеназванный период, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы истца, так как заработная плата выплачена в полном размере. Доводы истца о том, что заработная плата ей должна была начисляться на основании Примерного положения об оплате труда работников областных государственных образовательных учреждений, подведомственных министерству образования Иркутской области, отличной от Единой тарифной сетки, судебная коллегия находит несостоятельными, так как муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов "номер обезличен" к таким учреждениям не относится. В связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в иске О. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в "сумма обезличена" является правильным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 января 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов "номер обезличен" в пользу О. задолженности по заработной плате в "сумма обезличена" оставить без изменения.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 января 2012 года отменить, принять новое решение.
Признать увольнение О. с должности учителя истории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов "номер обезличен" по части 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей "дата обезличена" незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения О. на увольнение по основанию пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и дату увольнения на "дата обезличена".
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов "номер обезличен" в пользу О. средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в "сумма обезличена".
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов "номер обезличен" в пользу О. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в "сумма обезличена".
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов "номер обезличен" компенсацию морального вреда в "сумма обезличена".
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов "номер обезличен" в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в "сумма обезличена".
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
И.И.ГУБАРЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)