Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Широкова М.В.
Судья-докладчик Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре: М.К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к гаражному потребительскому кооперативу "Победа" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 06 июня 2013 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что он работал в ГПК "Победа" в качестве <данные изъяты>. Между ним и ответчиком были заключены трудовые договоры <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята>, в соответствии с которыми заработная плата определена в размере <данные изъяты>. Указал, что с <дата изъята> он работал в ГПК "Победа" в должности <данные изъяты>, с ноября по конец декабря 2012 года работал по совместительству (<данные изъяты>), с января по март 2013 года в должности <данные изъяты>. Однако зарплата ему выплачивалась не в полном размере. Задолженность по зарплате составила <данные изъяты>, в том числе:
- за апрель, май 2012 года <данные изъяты> <данные изъяты>,
- за ноябрь, декабрь 2012 года за работу по совместительству <данные изъяты>,
- за январь - март 2013 года - <данные изъяты>, поскольку с ним не был расторгнут в установленном порядке трудовой договор и отказано в выдаче трудовой книжки, а он продолжал осуществлять свою трудовую функцию. Считает, что также подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>
Указал, что ответчик на общем собрании - <дата изъята> в нарушение трудового законодательства принял решение начисление и выплату заработной платы оставить в долги 2013 года. В январе 2013 года был переизбран председатель ГПК "Победа", при обращении за выплатой заработной платы к которой, ему было отказано по причине того, что она на работу его не принимала. Также новым председателем ему было отказано в выдаче трудовой книжки.
Также указал, что <дата изъята> им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, от получения которого председатель ГПК "Победа" отказалась. В связи с неправомерными действиями ответчика ему был причине моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>
Просил суд с учетом уточнений взыскать с ГПК "Победа" в пользу А. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, в том числе: за апрель, май 2012 года - <данные изъяты>, за ноябрь, декабрь 2012 года за работу по совместительству - <данные изъяты>, за январь - март 2013 года - <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Решением Братского городского суда Иркутской области от 06 июня 2013 года исковые требования А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ГПК "Победа" в пользу А. заработную плату за январь, февраль 2013 года в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>, в том числе: за апрель, май 2012 года в сумме <данные изъяты>, за ноябрь, декабрь 2012 года за работу по совместительству в сумме <данные изъяты>, за март 2013 года в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказал.
Также суд взыскал с ГПК "Победа" в пользу муниципального образования <адрес изъят> госпошлину в размере <данные изъяты>
Истец А., не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд установил, что между истцом и ГПК "Победа" был заключен трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята>, по которому истец был принят на работу в должности <данные изъяты> с <дата изъята>; что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <номер изъят>, по которому истец был принят на работу <данные изъяты>. Однако трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята> суд не принял как допустимое доказательство по делу, поскольку не подтверждены полномочия П. на заключение трудового договора. Считает, что это вина работодателя, так как работник лишен возможности проверить полномочия работодателя, заключающего с ним трудовой договор. Считает, что в суде был подтвержден факт его работы с января 2012 года.
Указал, что суд незаконно отказал во взыскании заработной платы за март 2013 года, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего прекращения трудовых отношений, следовательно, работодатель обязан выплачивать заработную плату. Указал, что отказ суда в компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> является незаконным.
Также указал, что свидетельскими показаниями бывшего председателя ГПК "Победа" П. и бывшего бухгалтера О. подтверждено: начало работы А. с января 2012 года; невыплата заработной платы за апрель, май 2012 года, а также заработной платы при работе по совместительству за ноябрь, декабрь 2012 года; неиспользование отпуска за весь период работы 2012 - 2013 г.г. Считает, что не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований. Указал, что для решения вопроса о наличии работы по совместительству, суду следовало установить, какую трудовую функцию выполнял истец, где находилось его рабочее место, каким был режим его рабочего времени и времени отдыха, другие условия трудового распорядка. Однако суд эти обстоятельства не проверил. Считает, что от работника не зависит, правильность оформления работы по совместительству, поскольку это является обязанностью работодателя.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, так как в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку расходы в размере <данные изъяты>, нельзя отнести к необоснованно завышенным, так как ООО "Г." выполнил следующие виды услуг: консультация по вопросам трудового спора; составление искового заявления; представление интересов истца в суде - <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>.
Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 06.06.2013 по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной зарплаты в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, отменить и принять по делу новый судебный акт.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая данный спор, суд установил, что согласно трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между ГПК "Победа" в лице председателя П. (работодатель), и А. (работник), А. был принят на работу - на должность <данные изъяты>; п. 1.4 договора предусмотрено, что работник обязан приступить к работе с <дата изъята>. Вместе с тем, суд установил, что П. был назначен на должность председателя ГПК "Победа" в июле 2012. Данные обстоятельства не оспариваются и сторонами.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку доказательств наличия полномочий у П. на заключение трудового договора от имени ГПК "Победа" не представлено, то трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный от имени ГПК "Победа" П. с А. не является допустимым доказательством по делу, подтверждающим наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, суд, установив, что в апреле, мае 2012 года А. не состоял в трудовых отношениях с ГПК "Победа" в должности <данные изъяты>, а также в ноябре и декабре 2012 года не работал по совместительству <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования А. о взыскании зарплаты за апрель, май 2012 года в размере <данные изъяты>, за ноябрь, декабрь 2012 года за работу по совместительству в размере <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению.
Также суд установил, что согласно трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята> А. был принят на работу в ГПК "Победа" на должность <данные изъяты> с <дата изъята>. Согласно п. 5.1 трудового договора работнику была установлена зарплата в размере <данные изъяты> в месяц. Согласно п. 1.7 трудового договора А. было установлено испытание с <дата изъята> по <дата изъята>; если работник выдерживает испытание и продолжает работу, настоящий трудовой договор продлевается на 6 месяцев.
Суд установил, что данный трудовой договор был продлен на 6 месяцев - до <дата изъята>, поскольку доказательств, подтверждающих факт расторжения трудового договора, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, не представлено.
Вместе с тем, суд установил, что А. фактически выполнял трудовые функции <данные изъяты> до <дата изъята>, после чего написал заявление об увольнении по собственному желанию.
В силу ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно абз. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку А. фактически работал до <дата изъята>, то именно <дата изъята> с ним был прекращен трудовой договор; поскольку днем прекращения трудового договора с А. является <дата изъята>, то исковые требования А. о взыскании с ответчика заработной платы за март 2013 года не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за январь, февраль 2013 года в размере <данные изъяты>
Также правильным является вывод суда, что, поскольку А. находился в трудовых отношениях с ответчиком с <дата изъята> по <дата изъята>, при этом ежегодный оплачиваемый отпуск и отпуск без сохранения заработной платы ему не предоставлялся, то с ГПК "Победа" в пользу А. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>
Рассмотрев исковое требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказал.
Также суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказал.
Также суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, то с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Братска госпошлина в размере <данные изъяты>
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы А., что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной зарплаты в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам искового заявления, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 06 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7735/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-7735/2013
Судья Широкова М.В.
Судья-докладчик Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,
при секретаре: М.К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к гаражному потребительскому кооперативу "Победа" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 06 июня 2013 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что он работал в ГПК "Победа" в качестве <данные изъяты>. Между ним и ответчиком были заключены трудовые договоры <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята>, в соответствии с которыми заработная плата определена в размере <данные изъяты>. Указал, что с <дата изъята> он работал в ГПК "Победа" в должности <данные изъяты>, с ноября по конец декабря 2012 года работал по совместительству (<данные изъяты>), с января по март 2013 года в должности <данные изъяты>. Однако зарплата ему выплачивалась не в полном размере. Задолженность по зарплате составила <данные изъяты>, в том числе:
- за апрель, май 2012 года <данные изъяты> <данные изъяты>,
- за ноябрь, декабрь 2012 года за работу по совместительству <данные изъяты>,
- за январь - март 2013 года - <данные изъяты>, поскольку с ним не был расторгнут в установленном порядке трудовой договор и отказано в выдаче трудовой книжки, а он продолжал осуществлять свою трудовую функцию. Считает, что также подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>
Указал, что ответчик на общем собрании - <дата изъята> в нарушение трудового законодательства принял решение начисление и выплату заработной платы оставить в долги 2013 года. В январе 2013 года был переизбран председатель ГПК "Победа", при обращении за выплатой заработной платы к которой, ему было отказано по причине того, что она на работу его не принимала. Также новым председателем ему было отказано в выдаче трудовой книжки.
Также указал, что <дата изъята> им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, от получения которого председатель ГПК "Победа" отказалась. В связи с неправомерными действиями ответчика ему был причине моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>
Просил суд с учетом уточнений взыскать с ГПК "Победа" в пользу А. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, в том числе: за апрель, май 2012 года - <данные изъяты>, за ноябрь, декабрь 2012 года за работу по совместительству - <данные изъяты>, за январь - март 2013 года - <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Решением Братского городского суда Иркутской области от 06 июня 2013 года исковые требования А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ГПК "Победа" в пользу А. заработную плату за январь, февраль 2013 года в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>, в том числе: за апрель, май 2012 года в сумме <данные изъяты>, за ноябрь, декабрь 2012 года за работу по совместительству в сумме <данные изъяты>, за март 2013 года в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказал.
Также суд взыскал с ГПК "Победа" в пользу муниципального образования <адрес изъят> госпошлину в размере <данные изъяты>
Истец А., не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд установил, что между истцом и ГПК "Победа" был заключен трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята>, по которому истец был принят на работу в должности <данные изъяты> с <дата изъята>; что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <номер изъят>, по которому истец был принят на работу <данные изъяты>. Однако трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята> суд не принял как допустимое доказательство по делу, поскольку не подтверждены полномочия П. на заключение трудового договора. Считает, что это вина работодателя, так как работник лишен возможности проверить полномочия работодателя, заключающего с ним трудовой договор. Считает, что в суде был подтвержден факт его работы с января 2012 года.
Указал, что суд незаконно отказал во взыскании заработной платы за март 2013 года, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего прекращения трудовых отношений, следовательно, работодатель обязан выплачивать заработную плату. Указал, что отказ суда в компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> является незаконным.
Также указал, что свидетельскими показаниями бывшего председателя ГПК "Победа" П. и бывшего бухгалтера О. подтверждено: начало работы А. с января 2012 года; невыплата заработной платы за апрель, май 2012 года, а также заработной платы при работе по совместительству за ноябрь, декабрь 2012 года; неиспользование отпуска за весь период работы 2012 - 2013 г.г. Считает, что не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований. Указал, что для решения вопроса о наличии работы по совместительству, суду следовало установить, какую трудовую функцию выполнял истец, где находилось его рабочее место, каким был режим его рабочего времени и времени отдыха, другие условия трудового распорядка. Однако суд эти обстоятельства не проверил. Считает, что от работника не зависит, правильность оформления работы по совместительству, поскольку это является обязанностью работодателя.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, так как в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку расходы в размере <данные изъяты>, нельзя отнести к необоснованно завышенным, так как ООО "Г." выполнил следующие виды услуг: консультация по вопросам трудового спора; составление искового заявления; представление интересов истца в суде - <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>.
Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 06.06.2013 по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной зарплаты в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, отменить и принять по делу новый судебный акт.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая данный спор, суд установил, что согласно трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между ГПК "Победа" в лице председателя П. (работодатель), и А. (работник), А. был принят на работу - на должность <данные изъяты>; п. 1.4 договора предусмотрено, что работник обязан приступить к работе с <дата изъята>. Вместе с тем, суд установил, что П. был назначен на должность председателя ГПК "Победа" в июле 2012. Данные обстоятельства не оспариваются и сторонами.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку доказательств наличия полномочий у П. на заключение трудового договора от имени ГПК "Победа" не представлено, то трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный от имени ГПК "Победа" П. с А. не является допустимым доказательством по делу, подтверждающим наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, суд, установив, что в апреле, мае 2012 года А. не состоял в трудовых отношениях с ГПК "Победа" в должности <данные изъяты>, а также в ноябре и декабре 2012 года не работал по совместительству <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования А. о взыскании зарплаты за апрель, май 2012 года в размере <данные изъяты>, за ноябрь, декабрь 2012 года за работу по совместительству в размере <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению.
Также суд установил, что согласно трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята> А. был принят на работу в ГПК "Победа" на должность <данные изъяты> с <дата изъята>. Согласно п. 5.1 трудового договора работнику была установлена зарплата в размере <данные изъяты> в месяц. Согласно п. 1.7 трудового договора А. было установлено испытание с <дата изъята> по <дата изъята>; если работник выдерживает испытание и продолжает работу, настоящий трудовой договор продлевается на 6 месяцев.
Суд установил, что данный трудовой договор был продлен на 6 месяцев - до <дата изъята>, поскольку доказательств, подтверждающих факт расторжения трудового договора, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, не представлено.
Вместе с тем, суд установил, что А. фактически выполнял трудовые функции <данные изъяты> до <дата изъята>, после чего написал заявление об увольнении по собственному желанию.
В силу ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно абз. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку А. фактически работал до <дата изъята>, то именно <дата изъята> с ним был прекращен трудовой договор; поскольку днем прекращения трудового договора с А. является <дата изъята>, то исковые требования А. о взыскании с ответчика заработной платы за март 2013 года не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за январь, февраль 2013 года в размере <данные изъяты>
Также правильным является вывод суда, что, поскольку А. находился в трудовых отношениях с ответчиком с <дата изъята> по <дата изъята>, при этом ежегодный оплачиваемый отпуск и отпуск без сохранения заработной платы ему не предоставлялся, то с ГПК "Победа" в пользу А. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>
Рассмотрев исковое требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказал.
Также суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказал.
Также суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, то с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Братска госпошлина в размере <данные изъяты>
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы А., что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной зарплаты в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам искового заявления, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 06 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)