Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москалева И.В.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Орловой О.А. и Поддымова А.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к УМВД России по Липецкой области об изменении формулировки увольнения отказать". Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия:
установила:
С. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области об изменении формулировки увольнения, ссылался на то, что был уволен по основанию "по инициативе сотрудника" с должности <данные изъяты>. Впоследствии он обратился к ответчику с заявлением об изменении основания увольнения на увольнение по состоянию здоровья, однако ему было отказано. Просил суд обязать УМВД России по Липецкой области внести изменения в приказ от 15.02.2012 года N л/с в части изменения формулировки увольнения с п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел" на п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел" "по состоянию здоровья" с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; взыскать с УМВД России по Липецкой области в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец С., его представитель по доверенности Б. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности П. иск не признала, ссылаясь, что истец самостоятельно выразил волеизъявление на прекращение трудовых отношений, оснований для изменения формулировки увольнения не имеется, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, и принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
Заслушав представителя истца Б., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Щ., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований по ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (п. 1 ст. 2 Федерального закона).
Согласно ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах их дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанными со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Основания и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел предусмотрены положениями главы 12 "Прекращение службы в органах внутренних Федерального закона N 342-ФЗ (ст. ст. 80 - 90). В соответствии с ч. 1 ст. 81 приведенного выше Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта. При этом основания прекращения и расторжения контракта предусмотрены ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, согласно п. 2 ч. 2 которой контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы по собственной инициативе.
Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел урегулирован ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2012 года.
В силу п. 1 данной статьи, прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.
Согласно ч. 9 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Как установлено судом, С. проходил службу в органах внутренних дел с 10.09.2003 года. С 12.09.2011 года состоял в <данные изъяты>.
Согласно рапорту от 14.02.2012 года С. просил уволить его из органов внутренних дел РФ в соответствии с п. 2 части 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" - по инициативе сотрудника с 15 февраля 2012 года. От медицинского освидетельствования отказался, так как считает себя здоровым, о чем написал в рапорте об увольнении собственноручно.
Приказом УМВД России по Липецкой области от 15.02.2012 года N л/с С. уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судом первой инстанции тщательно проверялись обстоятельства написания рапорта от 14.02.2012 года об увольнении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что волеизъявление об увольнении со службы исходило именно от истца С.
Из материалов дела следует, что при увольнении истцу были разъяснены основания увольнения, полагающиеся льготы, гарантии и компенсации, обязательство не разглашать сведения о работе ОВД и сведения, составляющие государственную тайну. В ходе беседы С. пояснил, что отказывается от перемещений по службе, от прохождения военно-врачебной комиссии, так как считает себя здоровым и проходить службу в органах внутренних дел не желает; подал рапорт об увольнении без принуждения с чьей-либо стороны, в соответствии с собственным желанием.
Судом исследовались доводы истца об оказании на него давления со стороны руководства при написании рапорта, в том числе связанные с обстоятельствами сдачи экзаменов в <ВУЗ>, куда он был командирован в связи с обучением и сдачи сессии, а именно, из-за того, что истца обвинили в сборе денежных средств со студентов для передачи преподавателям ВУЗа для успешной сдачи экзаменов.
Представитель истца не отрицал, что С. вызвали 14.02.2012 года из г. Воронежа в УМВД по Липецкой области для выяснения обстоятельств по поступившей информации о сборе денежных средств со студентов для преподавателей ВУЗа истцом, но истец отрицал совершение им таких действий. Данных о проведении проверки по указанному факту не имеется.
Выводы суда о том, что рапорт об увольнении подан истцом без принуждения со стороны руководства и полностью выражал его желание уволиться по выбранному им основанию, подробно мотивированы в решении, всем доводам сторон дана надлежащая оценка, апелляционная жалоба не содержит сведений их опровергающих.
В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере написания рапорта, а также подтверждающие тот факт, что у истца имелись причины реально опасаться каких-либо неблагоприятных для него последствий в случае отказа от написания рапорта об увольнении именно по данному основанию.
Из объяснений истца и его представителя следует, что истца хотели уволить в связи с тем, что он длительное время болел, что не нравилось его руководству.
Однако эти доводы нельзя расценивать, как оказание давления на истца.
Судебная коллегия также учитывает, что фактически истец не оспаривает само увольнение и приказ об увольнении, заявляя требование только об изменении формулировки увольнения и внесении изменения в указанный приказ. Однако оснований для изменения основания увольнения на увольнение по ограниченному состоянию здоровья у ответчика не имелось, поскольку истец выразил свое волеизъявление об увольнении по инициативе сотрудника, обратившись с соответствующим рапортом, который в установленном порядке отозван не был. Доказательств того, что истец не имел возможности изначально обратиться с рапортом об увольнении по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.
Более того, на момент написания заявления истцу было известно о свидетельстве о болезни от 20.12.2011 года, действовавшее на момент увольнения, которым С. признан ограниченно годным к военной службе по третьей степени ограничения, однако об увольнении по ограниченному состоянию здоровья не просил, самостоятельно избрав такое основание увольнения, как "по инициативе сотрудника". Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения, по тем основаниям, что истец находился в отпуске и командировке. Из материалов дела следует, что истец действительно находился в отпуске за 2011 год с 16 января 2012 года по 23 февраля 2012 года, что подтверждается рапортом истца о предоставлении отпуска и отпускным удостоверением N. В соответствии с приказом от 18 января 2012 года N л/с "О направлении в командировку" С. командирован в <ВУЗ> для сдачи итоговых государственных экзаменов сроком на 30 календарных дней с 23.01.2012 г. на основании справки вызова <ВУЗ> от 21.11.2011 г. N. Вместе с тем, согласно рапорту от 14 февраля 2012 года, истец согласен с отзывом его из очередного отпуска с 14 февраля 2012 года, данный документ написан истцом собственноручно, что не оспаривалось сторонами. Ссылка истца, что он написал данный рапорт, чтобы получить окончательный расчет не свидетельствует о принуждении истца к увольнению, а наоборот, свидетельствует о согласии истца с указанным основанием увольнения и желании завершить процесс увольнения. Доводы истца о том, что этот рапорт написан им после увольнения после 20 февраля 2012 года не нашел своего подтверждения. Таким образом, судебная коллегия исходит из доказанности того факта, что с 14.02.2012 года истец С. был отозван из отпуска. Тот факт, что приказ N л/с об отзыве из отпуска и из командировки с 14.02.2012 года издан 25 февраля 2012 года не свидетельствует о его незаконности, поскольку доказательств того, что после 14.02.2012 года С. по-прежнему находился на учебе, т.е. фактически продолжил командировку, не имеется. Нахождение его в командировке после увольнения было невозможным, при этом следует учитывать, что командировка была вызвана не исполнением служебных обязанностей истца, а его учебой, которую он мог продолжать после увольнения и не находясь в командировке. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца суд верно руководствовался и пропуском срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Из материалов дела следует, что истец уволен из органов внутренних дел 15.02.2012 года, в суд с иском об изменении основания увольнения обратился 22.11.2012 года. Разрешая требования истца, суд правильно исходил из положений части 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о незаконности применения судом последствий пропуска срока для обращения в суд, поскольку находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями и отсутствии оснований для его восстановления. Довод апелляционной жалобы истца о том, что он пропустил указанный срок по болезни, не влечет отмены оспариваемого решения суда, поскольку суд первой инстанции подробно исследовал периоды нахождения истца на стационарном лечении, установив, что у истца была возможность, не находясь на стационарном лечении, обратиться с иском в суд в установленный трехмесячный срок, что до 22.11.2012 года сделано не было. Таким образом, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода истца об уважительности пропуска срока для обращения в суд с иском, учитывая, что с момента увольнения до подачи иска в суд истец более 3-х месяцев в общей сложности не находился на стационарном лечении, более того, факт нахождения на стационарном лечении не препятствовал истцу 22.11.2012 года обратиться в суд с иском. Доводы жалобы о том, что имеющиеся у истца диагнозы препятствовали ему своевременно обратиться в суд, о чем представителем истца составлены подробные пояснения на л.д. 104-106, не могут быть приняты во внимание, так как судом могут быть учтены только данные о нахождении истца на стационарном лечении, сведения о вызове им скорой помощи. Данные об обращении им в медицинские учреждения к различным специалистам за амбулаторным лечением не свидетельствуют о невозможности истца в этот период обратиться за юридической помощью, либо непосредственно в суд для подачи заявления. Характеристика заболеваний и диагнозов истца препятствующих его обращению в суд, данных представителем истца в тех же объяснениях, также не может быть принята во внимание, так как это не является медицинским заключением, само по себе возможное проявление имеющегося у истца заболевания, не может быть подтверждением факта, что такие события имели место. Следует учитывать, что при имеющихся заболеваниях истец занимал достаточно ответственную должность, сдавал сессию, самостоятельно проходил комиссии, сдавал анализы, ходил за рецептами, что свидетельствует о наличии у него возможности своевременно обратиться в суд за защитой своего права.
Доводы апелляционной жалобы С. сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности за обращением в суд в защиту своих прав. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии подписей начальника УМВД по Липецкой области в рапорте С. и в приказе об увольнении не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку истец не оспаривает само увольнение и приказ от 15.02.2012 года N л/с, сам факт увольнения очевиден, приказ об увольнении подписан руководителем ответчика. Ссылка истца об отсутствии оценки суда о том, что документы по соблюдению процедуры увольнения истца были заранее подготовлены еще до написания рапорта С., не влечет отмены оспариваемого решения суда, и не свидетельствует о давлении на истца со стороны руководства, поскольку истец не был лишен возможности на листе беседы самостоятельно написать нужные ему обстоятельства и факты.
Тот факт, что истцу после увольнения со службы присвоена группа инвалидности в связи с военной травмой не влечет обязанности ответчика изменять основание увольнения истца по состоянию здоровья, так как С. самостоятельно избрал основание к увольнению при наличии у него возможности уволиться в связи с имеющимися заболеваниями и заключением ВВК об ограниченном состоянии здоровья на момент увольнения, чем истец не воспользовался.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 января 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-695/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-695/2013
Судья: Москалева И.В.
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Орловой О.А. и Поддымова А.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к УМВД России по Липецкой области об изменении формулировки увольнения отказать". Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия:
установила:
С. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области об изменении формулировки увольнения, ссылался на то, что был уволен по основанию "по инициативе сотрудника" с должности <данные изъяты>. Впоследствии он обратился к ответчику с заявлением об изменении основания увольнения на увольнение по состоянию здоровья, однако ему было отказано. Просил суд обязать УМВД России по Липецкой области внести изменения в приказ от 15.02.2012 года N л/с в части изменения формулировки увольнения с п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел" на п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел" "по состоянию здоровья" с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; взыскать с УМВД России по Липецкой области в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец С., его представитель по доверенности Б. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности П. иск не признала, ссылаясь, что истец самостоятельно выразил волеизъявление на прекращение трудовых отношений, оснований для изменения формулировки увольнения не имеется, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, и принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
Заслушав представителя истца Б., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Щ., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований по ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (п. 1 ст. 2 Федерального закона).
Согласно ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах их дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанными со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Основания и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел предусмотрены положениями главы 12 "Прекращение службы в органах внутренних Федерального закона N 342-ФЗ (ст. ст. 80 - 90). В соответствии с ч. 1 ст. 81 приведенного выше Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта. При этом основания прекращения и расторжения контракта предусмотрены ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, согласно п. 2 ч. 2 которой контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы по собственной инициативе.
Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел урегулирован ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2012 года.
В силу п. 1 данной статьи, прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.
Согласно ч. 9 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Как установлено судом, С. проходил службу в органах внутренних дел с 10.09.2003 года. С 12.09.2011 года состоял в <данные изъяты>.
Согласно рапорту от 14.02.2012 года С. просил уволить его из органов внутренних дел РФ в соответствии с п. 2 части 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел" - по инициативе сотрудника с 15 февраля 2012 года. От медицинского освидетельствования отказался, так как считает себя здоровым, о чем написал в рапорте об увольнении собственноручно.
Приказом УМВД России по Липецкой области от 15.02.2012 года N л/с С. уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судом первой инстанции тщательно проверялись обстоятельства написания рапорта от 14.02.2012 года об увольнении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что волеизъявление об увольнении со службы исходило именно от истца С.
Из материалов дела следует, что при увольнении истцу были разъяснены основания увольнения, полагающиеся льготы, гарантии и компенсации, обязательство не разглашать сведения о работе ОВД и сведения, составляющие государственную тайну. В ходе беседы С. пояснил, что отказывается от перемещений по службе, от прохождения военно-врачебной комиссии, так как считает себя здоровым и проходить службу в органах внутренних дел не желает; подал рапорт об увольнении без принуждения с чьей-либо стороны, в соответствии с собственным желанием.
Судом исследовались доводы истца об оказании на него давления со стороны руководства при написании рапорта, в том числе связанные с обстоятельствами сдачи экзаменов в <ВУЗ>, куда он был командирован в связи с обучением и сдачи сессии, а именно, из-за того, что истца обвинили в сборе денежных средств со студентов для передачи преподавателям ВУЗа для успешной сдачи экзаменов.
Представитель истца не отрицал, что С. вызвали 14.02.2012 года из г. Воронежа в УМВД по Липецкой области для выяснения обстоятельств по поступившей информации о сборе денежных средств со студентов для преподавателей ВУЗа истцом, но истец отрицал совершение им таких действий. Данных о проведении проверки по указанному факту не имеется.
Выводы суда о том, что рапорт об увольнении подан истцом без принуждения со стороны руководства и полностью выражал его желание уволиться по выбранному им основанию, подробно мотивированы в решении, всем доводам сторон дана надлежащая оценка, апелляционная жалоба не содержит сведений их опровергающих.
В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере написания рапорта, а также подтверждающие тот факт, что у истца имелись причины реально опасаться каких-либо неблагоприятных для него последствий в случае отказа от написания рапорта об увольнении именно по данному основанию.
Из объяснений истца и его представителя следует, что истца хотели уволить в связи с тем, что он длительное время болел, что не нравилось его руководству.
Однако эти доводы нельзя расценивать, как оказание давления на истца.
Судебная коллегия также учитывает, что фактически истец не оспаривает само увольнение и приказ об увольнении, заявляя требование только об изменении формулировки увольнения и внесении изменения в указанный приказ. Однако оснований для изменения основания увольнения на увольнение по ограниченному состоянию здоровья у ответчика не имелось, поскольку истец выразил свое волеизъявление об увольнении по инициативе сотрудника, обратившись с соответствующим рапортом, который в установленном порядке отозван не был. Доказательств того, что истец не имел возможности изначально обратиться с рапортом об увольнении по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.
Более того, на момент написания заявления истцу было известно о свидетельстве о болезни от 20.12.2011 года, действовавшее на момент увольнения, которым С. признан ограниченно годным к военной службе по третьей степени ограничения, однако об увольнении по ограниченному состоянию здоровья не просил, самостоятельно избрав такое основание увольнения, как "по инициативе сотрудника". Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения, по тем основаниям, что истец находился в отпуске и командировке. Из материалов дела следует, что истец действительно находился в отпуске за 2011 год с 16 января 2012 года по 23 февраля 2012 года, что подтверждается рапортом истца о предоставлении отпуска и отпускным удостоверением N. В соответствии с приказом от 18 января 2012 года N л/с "О направлении в командировку" С. командирован в <ВУЗ> для сдачи итоговых государственных экзаменов сроком на 30 календарных дней с 23.01.2012 г. на основании справки вызова <ВУЗ> от 21.11.2011 г. N. Вместе с тем, согласно рапорту от 14 февраля 2012 года, истец согласен с отзывом его из очередного отпуска с 14 февраля 2012 года, данный документ написан истцом собственноручно, что не оспаривалось сторонами. Ссылка истца, что он написал данный рапорт, чтобы получить окончательный расчет не свидетельствует о принуждении истца к увольнению, а наоборот, свидетельствует о согласии истца с указанным основанием увольнения и желании завершить процесс увольнения. Доводы истца о том, что этот рапорт написан им после увольнения после 20 февраля 2012 года не нашел своего подтверждения. Таким образом, судебная коллегия исходит из доказанности того факта, что с 14.02.2012 года истец С. был отозван из отпуска. Тот факт, что приказ N л/с об отзыве из отпуска и из командировки с 14.02.2012 года издан 25 февраля 2012 года не свидетельствует о его незаконности, поскольку доказательств того, что после 14.02.2012 года С. по-прежнему находился на учебе, т.е. фактически продолжил командировку, не имеется. Нахождение его в командировке после увольнения было невозможным, при этом следует учитывать, что командировка была вызвана не исполнением служебных обязанностей истца, а его учебой, которую он мог продолжать после увольнения и не находясь в командировке. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца суд верно руководствовался и пропуском срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Из материалов дела следует, что истец уволен из органов внутренних дел 15.02.2012 года, в суд с иском об изменении основания увольнения обратился 22.11.2012 года. Разрешая требования истца, суд правильно исходил из положений части 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о незаконности применения судом последствий пропуска срока для обращения в суд, поскольку находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями и отсутствии оснований для его восстановления. Довод апелляционной жалобы истца о том, что он пропустил указанный срок по болезни, не влечет отмены оспариваемого решения суда, поскольку суд первой инстанции подробно исследовал периоды нахождения истца на стационарном лечении, установив, что у истца была возможность, не находясь на стационарном лечении, обратиться с иском в суд в установленный трехмесячный срок, что до 22.11.2012 года сделано не было. Таким образом, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода истца об уважительности пропуска срока для обращения в суд с иском, учитывая, что с момента увольнения до подачи иска в суд истец более 3-х месяцев в общей сложности не находился на стационарном лечении, более того, факт нахождения на стационарном лечении не препятствовал истцу 22.11.2012 года обратиться в суд с иском. Доводы жалобы о том, что имеющиеся у истца диагнозы препятствовали ему своевременно обратиться в суд, о чем представителем истца составлены подробные пояснения на л.д. 104-106, не могут быть приняты во внимание, так как судом могут быть учтены только данные о нахождении истца на стационарном лечении, сведения о вызове им скорой помощи. Данные об обращении им в медицинские учреждения к различным специалистам за амбулаторным лечением не свидетельствуют о невозможности истца в этот период обратиться за юридической помощью, либо непосредственно в суд для подачи заявления. Характеристика заболеваний и диагнозов истца препятствующих его обращению в суд, данных представителем истца в тех же объяснениях, также не может быть принята во внимание, так как это не является медицинским заключением, само по себе возможное проявление имеющегося у истца заболевания, не может быть подтверждением факта, что такие события имели место. Следует учитывать, что при имеющихся заболеваниях истец занимал достаточно ответственную должность, сдавал сессию, самостоятельно проходил комиссии, сдавал анализы, ходил за рецептами, что свидетельствует о наличии у него возможности своевременно обратиться в суд за защитой своего права.
Доводы апелляционной жалобы С. сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности за обращением в суд в защиту своих прав. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии подписей начальника УМВД по Липецкой области в рапорте С. и в приказе об увольнении не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку истец не оспаривает само увольнение и приказ от 15.02.2012 года N л/с, сам факт увольнения очевиден, приказ об увольнении подписан руководителем ответчика. Ссылка истца об отсутствии оценки суда о том, что документы по соблюдению процедуры увольнения истца были заранее подготовлены еще до написания рапорта С., не влечет отмены оспариваемого решения суда, и не свидетельствует о давлении на истца со стороны руководства, поскольку истец не был лишен возможности на листе беседы самостоятельно написать нужные ему обстоятельства и факты.
Тот факт, что истцу после увольнения со службы присвоена группа инвалидности в связи с военной травмой не влечет обязанности ответчика изменять основание увольнения истца по состоянию здоровья, так как С. самостоятельно избрал основание к увольнению при наличии у него возможности уволиться в связи с имеющимися заболеваниями и заключением ВВК об ограниченном состоянии здоровья на момент увольнения, чем истец не воспользовался.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 января 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)