Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огурцов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. и апелляционному представлению помощника прокурора прокуратуры города Череповца Рямзиной Г.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.07.2013, которым исковое заявление Л. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Л., представителя ответчика ООО "Центр Профи" генерального директора Б.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью "Центр Профи" (далее также ООО "Центр Профи", работодатель) и Л. (далее также работник) заключен трудовой договор N ..., по условиям которого Л. принята на должность продавца-кассира для выполнения определенных заданий или работ непосредственно в организации, которая обслуживается работодателем и далее именуется Клиент сроком до <ДАТА> до момента получения от Клиента уведомления об окончании периода оказания услуг, но не позднее <ДАТА> ...
Л. <ДАТА> уведомлена об увольнении в связи с получением от клиента (ИП Б.Д.) уведомления об окончании периода оказания услуг ...
Приказом генерального директора ООО "Центр Профи" от <ДАТА> трудовой договор с Л. прекращен, она уволена с <ДАТА> ...
Со ссылкой на нарушение трудового законодательства, допущенных при увольнении, Л. <ДАТА> обратилась в суд с иском к ООО "Центр Профи" о восстановлении на работе.
В обосновании требований указала, что на момент принятия на работу была беременная, работодателю предъявляла диспансерную книжку беременной. <ДАТА> получила уведомление об увольнении с <ДАТА>, а <ДАТА> ей выдали трудовую книжку с записью об увольнении по соглашению сторон. После консультации в Государственной инспекции труда обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении другого места работы, приложила справку о беременности, но ответа не поступило.
Просит восстановить ее на работе в должности продавца-кассира в ООО "Центр Профи", взыскать с ООО "Центр Профи" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <ДАТА> по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец Л. исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Центр Профи" генеральный директор Б.В. иск не признал, пояснил, истец принята на работу временно продавцом-кассиром и направлена на работу к предпринимателю Б.Д. на основании договора предоставления персонала. Б.Д. уведомил общество о закрытии торговой точки, поэтому истец была уволена по окончании срока работы с <ДАТА>. Л. о своей беременности никому не сообщала, медицинскую справку представила только после увольнения <ДАТА>.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Ссылается на пропуск срока обращения в суд с иском по уважительной причине, из-за плохого состояния здоровья, о чем предоставляла в суд первой инстанции справку.
В апелляционном представлении помощник прокурора прокуратуры города Череповца Рямзина Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Истцом пропущен срок на обращение в суд с иском по уважительной причине из-за тяжелого протекания беременности и угрозы выкидыша, поэтому срок на обращение должен быть восстановлен.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Центр Профи" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что Л. пропущен предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку трудовая книжка вручена истцу <ДАТА>, а в суд обратилась <ДАТА>, то есть по истечении одного месяца.
При этом доводы истца о протекании беременности с осложнением при опасности на прерывание и неизвестности ее срока на обращение в суд с иском, суд посчитал не уважительными для восстановления срока, поскольку на стационарном лечении не находилась, ходатайства о восстановлении срока не поступало.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Суд первой инстанции установил факт пропуска истцом срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе и отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока, однако не выяснил у Л. причины, по которым она пропустила срок на обращение в суд с заявлением.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска на основании отсутствия уважительных причин пропуска истцом срока является незаконным и необоснованным, поскольку пропущенный срок является незначительным (... дней), пропущен по уважительной причине. Судом первой инстанции не исследованы вопросы о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском и не выяснены причины наличия уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу заявления, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.07.2013 отменить, гражданское дело направить в Череповецкий городской суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2013 N 33-4050/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N 33-4050/2013
Судья Огурцов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. и апелляционному представлению помощника прокурора прокуратуры города Череповца Рямзиной Г.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.07.2013, которым исковое заявление Л. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Л., представителя ответчика ООО "Центр Профи" генерального директора Б.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью "Центр Профи" (далее также ООО "Центр Профи", работодатель) и Л. (далее также работник) заключен трудовой договор N ..., по условиям которого Л. принята на должность продавца-кассира для выполнения определенных заданий или работ непосредственно в организации, которая обслуживается работодателем и далее именуется Клиент сроком до <ДАТА> до момента получения от Клиента уведомления об окончании периода оказания услуг, но не позднее <ДАТА> ...
Л. <ДАТА> уведомлена об увольнении в связи с получением от клиента (ИП Б.Д.) уведомления об окончании периода оказания услуг ...
Приказом генерального директора ООО "Центр Профи" от <ДАТА> трудовой договор с Л. прекращен, она уволена с <ДАТА> ...
Со ссылкой на нарушение трудового законодательства, допущенных при увольнении, Л. <ДАТА> обратилась в суд с иском к ООО "Центр Профи" о восстановлении на работе.
В обосновании требований указала, что на момент принятия на работу была беременная, работодателю предъявляла диспансерную книжку беременной. <ДАТА> получила уведомление об увольнении с <ДАТА>, а <ДАТА> ей выдали трудовую книжку с записью об увольнении по соглашению сторон. После консультации в Государственной инспекции труда обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении другого места работы, приложила справку о беременности, но ответа не поступило.
Просит восстановить ее на работе в должности продавца-кассира в ООО "Центр Профи", взыскать с ООО "Центр Профи" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <ДАТА> по день восстановления на работе.
В судебном заседании истец Л. исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Центр Профи" генеральный директор Б.В. иск не признал, пояснил, истец принята на работу временно продавцом-кассиром и направлена на работу к предпринимателю Б.Д. на основании договора предоставления персонала. Б.Д. уведомил общество о закрытии торговой точки, поэтому истец была уволена по окончании срока работы с <ДАТА>. Л. о своей беременности никому не сообщала, медицинскую справку представила только после увольнения <ДАТА>.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Ссылается на пропуск срока обращения в суд с иском по уважительной причине, из-за плохого состояния здоровья, о чем предоставляла в суд первой инстанции справку.
В апелляционном представлении помощник прокурора прокуратуры города Череповца Рямзина Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Истцом пропущен срок на обращение в суд с иском по уважительной причине из-за тяжелого протекания беременности и угрозы выкидыша, поэтому срок на обращение должен быть восстановлен.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Центр Профи" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что Л. пропущен предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку трудовая книжка вручена истцу <ДАТА>, а в суд обратилась <ДАТА>, то есть по истечении одного месяца.
При этом доводы истца о протекании беременности с осложнением при опасности на прерывание и неизвестности ее срока на обращение в суд с иском, суд посчитал не уважительными для восстановления срока, поскольку на стационарном лечении не находилась, ходатайства о восстановлении срока не поступало.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Суд первой инстанции установил факт пропуска истцом срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе и отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока, однако не выяснил у Л. причины, по которым она пропустила срок на обращение в суд с заявлением.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска на основании отсутствия уважительных причин пропуска истцом срока является незаконным и необоснованным, поскольку пропущенный срок является незначительным (... дней), пропущен по уважительной причине. Судом первой инстанции не исследованы вопросы о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском и не выяснены причины наличия уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу заявления, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.07.2013 отменить, гражданское дело направить в Череповецкий городской суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)