Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья: Лоншакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
судей Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 апреля 2013 года материалы гражданского дела по иску Д. к индивидуальному предпринимателю Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы
по частной жалобе истца Д.
на определение Центрального районного суда города Читы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
заявление представителя ответчика удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Г. с Д. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда города Читы от 9 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Д. к ИП Г. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы отказано в связи с пропуском срока обращения в суд для защиты нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 92 - 93).
9 января 2013 года представитель ответчика Ч. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 99 - 100).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истица Д. выражает несогласие с определением суда. По ее мнению, судом нарушены ее конституционные и процессуальные права, частичное удовлетворение заявления представителя ответчика о взыскании судебных расходов считает необоснованным. Просит определение отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, из чего следует, что перечисленные в ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения являются и основаниями для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием к отмене судебного решения.
Такое нарушение судом первой инстанции допущено.
Частично удовлетворяя заявление представителя ИП Г. - Ч., суд первой инстанции, применив положения статей 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что суду были представлены достаточные доказательства понесенных расходов, связанной с оплатой услуг представителя.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы или представления прокурора (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы или представления прокурора (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
С учетом изложенного и в интересах законности, судебная коллегия находит возможным и целесообразным при рассмотрении частной жалобы истца выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим, согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Ч. о взыскании с истицы судебных расходов.
В связи с чем постановленное судом 20 февраля 2013 года определение о взыскании с Д. <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя подлежит отмене как незаконное.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Читы от 20 февраля 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления Ч. о взыскании с Д. судебных расходов отказать.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1485-2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1485-2013
Председательствующий по делу
судья: Лоншакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
судей Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 апреля 2013 года материалы гражданского дела по иску Д. к индивидуальному предпринимателю Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы
по частной жалобе истца Д.
на определение Центрального районного суда города Читы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
заявление представителя ответчика удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Г. с Д. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда города Читы от 9 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Д. к ИП Г. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы отказано в связи с пропуском срока обращения в суд для защиты нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 92 - 93).
9 января 2013 года представитель ответчика Ч. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 99 - 100).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истица Д. выражает несогласие с определением суда. По ее мнению, судом нарушены ее конституционные и процессуальные права, частичное удовлетворение заявления представителя ответчика о взыскании судебных расходов считает необоснованным. Просит определение отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, из чего следует, что перечисленные в ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения являются и основаниями для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием к отмене судебного решения.
Такое нарушение судом первой инстанции допущено.
Частично удовлетворяя заявление представителя ИП Г. - Ч., суд первой инстанции, применив положения статей 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что суду были представлены достаточные доказательства понесенных расходов, связанной с оплатой услуг представителя.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы или представления прокурора (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы или представления прокурора (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
С учетом изложенного и в интересах законности, судебная коллегия находит возможным и целесообразным при рассмотрении частной жалобы истца выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим, согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Ч. о взыскании с истицы судебных расходов.
В связи с чем постановленное судом 20 февраля 2013 года определение о взыскании с Д. <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя подлежит отмене как незаконное.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Читы от 20 февраля 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления Ч. о взыскании с Д. судебных расходов отказать.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)