Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Т.Н.И. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Т.Н.И. к ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично,
признать приказы от 01.11.2012 N 760/12-ОД-Р, 761/12-ОД-Р, 762/12-ОД-Р незаконными,
взыскать с ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" в пользу Т.Н.И. заработную плату в размере *** рублей, компенсацию за отпуск в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей,
в остальной части иска отказать,
установила:
29.11.2012 Т.Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" (далее - ЗАО "КТК-Р"), в котором с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 30-31, 166-169, 243-246, 271-274, т. 2 л.д. 6-10, 28-31) просила признать ее увольнение и соглашение о расторжении трудового договора от 05.10.2012 незаконными, отменить приказ N 303/12-ЛС-Р от 11.10.2012 об увольнении, восстановить ее на работе в должности старшего специалиста по контрактам, обеспечить допуск по всей территории офисного помещения ответчика с предоставлением всех средств оргтехники и связи, включая доступ для работы на компьютере, признать незаконными приказы от 01.11.2012 N 760/12-ОД-Р, 761/12-ОД-Р, 762/12-ОД-Р о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров, взыскать удержанную сумму за вынужденные прогулы 15, 16 и 22 октября 2012 года в размере 22 374 руб. и компенсацию за отпуск за указанные дни в размере 1 191 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 02.11.2012 по 25.03.2013 в размере 701 052 руб., расходы за направленные генеральному директору телеграммы в размере 1219 руб., годовой бонус за 2012 год в размере 182911 руб., проценты за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 5252 руб., расходы за перевод аудиозаписи в размере 5600 руб., за перевод формы оценки за 2010 год в размере 1445 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также обязать ответчика перевести на ее пенсионный счет сумму в размере 50% от общего размера взносов за 2011 и 2012 годы, указанных в расчетах заработной платы за декабрь 2011 года и октябрь 2012 года, составляющую 36393 руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 07.04.2009 работала у ответчика по срочному трудовому договору от 25.03.2009 старшим специалистом по контрактам для сопровождения деятельности по контрактам на проекте расширения нефтепровода, расположенного на территории Россия - Казахстан; 05.10.2012 по требованию и под давлением администрации ответчика вынуждена была подписать соглашение о расторжении трудового договора и увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон с 01.11.2012, после чего доступ в офис ответчика ей был заблокирован, истец неоднократно направляла работодателю телеграммы, указывая на отзыв своего согласия на увольнение и ничтожность соглашения; 24.10.2012 ей было предоставлено новое рабочее место, где она работала под постоянным контролем службы охраны; 01.11.2012 после получения трудовой книжки ей были предъявлены для ознакомления три приказа о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров за прогулы 15, 16 и 22.10.2012; при увольнении полный расчет с ней не произведен, а именно не выплачена заработная плата за три дня работы в октябре 2012 года, не доплачены отпускные за эти дни и 1,5 дней отпуска за ненормированный рабочий день, а также не перечислены взносы в Пенсионный фонд по Программе дополнительного негосударственного пенсионного страхования.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.
26.03.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Т.Н.И. по доводам своей апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 87-98).
В заседании судебной коллегии истец Т.Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ЗАО "КТК-Р" по доверенности Л. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т.Н.И. 07.04.2009 принята на работу в ЗАО "КТК-Р" на должность старшего специалиста по контрактам для сопровождения деятельности по контрактам на проекте расширения нефтепровода, расположенного на территории Россия - Казахстан с должностным окладом 110 000 руб., о чем 25.03.2009 между сторонами заключен срочный трудовой договор N 09-0939 на период выполнения работ по указанному проекту, и ответчиком издан приказ N 39/09-ЛС-Р о приеме истца на работу; дополнительным соглашением к трудовому договору от 04.04.2012 размер должностного оклада установлен в сумме 128 552 руб.
05.10.2012 Т.Н.И. и генеральным директором общества П. подписано соглашение о расторжении заключенного между сторонами трудового договора и увольнении истца 01.11.2012.
11.10.2012 ответчиком издан приказ N 303/12-ЛС-Р о прекращении трудового договора с Т.Н.В. 01.11.2012 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по соглашению сторон) на основании соглашения от 05.10.2012; с приказом истец ознакомлена 01.11.2012, указав на свое несогласие с ним.
Также судом установлено, что приказами от 01.11.2012 N 760/12-ОД-Р, 761/12-ОД-Р и 762/12-ОД-Р на Т.Н.И. были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора за прогулы, допущенные ею 15, 16 и 22.10.2012.
Разрешая требования Т.Н.И. об оспаривании дисциплинарных взысканий, суд пришел к выводу об отмене приказов, указав, что приказ об изменении рабочего места истца был издан 24.10.2012, до указанной даты истец не имела возможности попасть на рабочее место ввиду отсутствия электронного пропуска, в связи с чем оснований полагать, что до 24.10.2012 истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, а следовательно и для применения к ней дисциплинарных взысканий, у ответчика не имелось. Поскольку оплата за указанные три дня отсутствия на работе 15, 16 и 22.10.2012 ответчиком не произведена, в то время как истец отсутствовала на рабочем месте в указанные дни не по своей вине, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за 3 дня в размере, заявленном истцом в иске, компенсацию за неиспользованный отпуск за указанные дни, учитывая, что расчет выплаченной истцу при увольнении компенсации произведен без учета этих дней, а также компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день.
В этой части доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, а ответчиком решение суда не обжалуется.
Вместе с тем, суд отказал во взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, указав, что положения указанной статьи применяются только к начисленным и невыплаченным вовремя суммам.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку не основан на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, при этом обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку основанием для неоплаты трех дней в октябре 2012 года явилось применение к истцу взысканий, в то время как такие приказы признаны судом незаконными и отменены, а следовательно, спора о размере причитающейся истцу заработной платы за октябрь 2012 года и расчета при увольнении между сторонами не имелось, то основания для отказа во взыскании в пользу истца денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ у суда отсутствовали.
При таких данных, решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за октябрь в сумме *** руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., подлежащих выплате истцу в день увольнения 01.11.2012, в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению.
Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования 8,25%.
При таких данных, в пользу Т.Н.И. с ответчика ЗАО "КТК-Р" подлежат взысканию проценты за весь период задержки сумм, причитающихся при увольнении, с 01.11.2012 по день вынесения решения суда 26.03.2012 в размере *** руб. ((*** руб.) x 8,25% / 300 x 146 дн.).
Разрешая требования Т.Н.И. о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем незаконным применением дисциплинарных взысканий, повлекшим выплату заработка не в полном объеме. Определяя размер такой компенсации, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принял во внимание характер и длительность нарушения трудовых прав истца, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, полагая заявленную в иске сумму несоответствующей степени допущенных работодателем нарушений трудовых прав Т.Н.И.; оснований не согласиться с указанным размером взысканной компенсации судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истца о признании незаконным соглашения от 05.10.2012 о расторжении трудового договора и восстановлении на работе, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей ***., суд, руководствуясь положениями трудового законодательства, а также учитывая положения ст. 56 ГК РФ, правильно исходил из того, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденности подписания истцом указанного соглашения о расторжении трудового договора суду не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что 05.10.2012 между сторонами состоялась договоренность относительно оснований и срока увольнения Т.Н.И. из ЗАО "КТК-Р" на условиях, изложенных в соглашении о расторжении трудового договора, является правильным.
Так, положения ст. 78 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами. При этом аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, в связи с чем доводы истца о том, что в последующем она отказалась от соглашения, полагая его ничтожным, о чем сообщала работодателю телеграммами 11.10.2012 и 18.10.2012, правильно признаны судом несостоятельным, поскольку обоюдного согласия о расторжении соглашения от 05.10.2012 сторонами не достигнуто.
Доводы истца о внезапности ее увольнения при наличии имеющихся у нее кредитов, а следовательно, и невозможности ее добровольного волеизъявления на увольнение, также проверены судом и обоснованно учтено, что соглашение о расторжении договора состоялось 05.10.2012, дата увольнения определена сторонами 01.11.2012, заработная плата за октябрь 2012 года истцу выплачена, в связи с чем полагать права истца нарушенными в этой части не имеется.
Также судом обоснованно не были приняты во внимание доводы истца об отсутствии на соглашении второй подписи первого заместителя генерального директора по эксплуатации ***., на том основании, что подписание кадровых документов к финансовым обязательствам, требующим двойной подписи в соответствии с локальными актами ответчика, не относится.
В апелляционной жалобе истец также ссылается на отсутствие ее добровольного волеизъявления на увольнение, на неправильность оценки работодателем результатов ее работы, на "политику 2 подписей" и на свое тяжелое материальное положение в связи с имеющимися кредитными обязательствами; указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки апелляционной жалобы истца на неправильный перевод показаний свидетелей, допрошенных судом, не нашли своего подтверждения, поскольку иной перевод отдельных слов, имеющих одинаковое смысловое значение, не повлек неправильную оценку судом сведений, сообщенных в свидетельских показаниях.
Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании годового бонуса за 2012 год, основан на положениях локальных нормативных актов работодателя, учитывая условия выплаты стимулирующих выплат, предусмотренных Положением об оплате труда, премировании и социальных льготах и Положением об оценке эффективности работы работников общества для работающих сотрудников.
Доводы истца о том, что в судебном решении указан неверный период заявленных ею исковых требований в этой части, не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца годового бонуса за 2012 год.
Также основан на Положении о Программе содействия в дополнительном негосударственном пенсионом обеспечении работников ЗАО "КТК-Р" вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика перевести на ее пенсионный счет сумму в размере 50% от общего размера взносов за 2011 и 2012, поскольку период работы истца и период ее участия в указанной программе не удовлетворяет необходимым условиям для выплаты пенсионных накоплений.
Иные доводы апелляционной жалобы Т.Н.И. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Т.Н.И. о взыскании денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ отменить,
принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" в пользу Т.Н.И. денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере *** рублей *** коп.,
в остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25738
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-25738
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Т.Н.И. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Т.Н.И. к ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично,
признать приказы от 01.11.2012 N 760/12-ОД-Р, 761/12-ОД-Р, 762/12-ОД-Р незаконными,
взыскать с ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" в пользу Т.Н.И. заработную плату в размере *** рублей, компенсацию за отпуск в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей,
в остальной части иска отказать,
установила:
29.11.2012 Т.Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" (далее - ЗАО "КТК-Р"), в котором с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 30-31, 166-169, 243-246, 271-274, т. 2 л.д. 6-10, 28-31) просила признать ее увольнение и соглашение о расторжении трудового договора от 05.10.2012 незаконными, отменить приказ N 303/12-ЛС-Р от 11.10.2012 об увольнении, восстановить ее на работе в должности старшего специалиста по контрактам, обеспечить допуск по всей территории офисного помещения ответчика с предоставлением всех средств оргтехники и связи, включая доступ для работы на компьютере, признать незаконными приказы от 01.11.2012 N 760/12-ОД-Р, 761/12-ОД-Р, 762/12-ОД-Р о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров, взыскать удержанную сумму за вынужденные прогулы 15, 16 и 22 октября 2012 года в размере 22 374 руб. и компенсацию за отпуск за указанные дни в размере 1 191 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 02.11.2012 по 25.03.2013 в размере 701 052 руб., расходы за направленные генеральному директору телеграммы в размере 1219 руб., годовой бонус за 2012 год в размере 182911 руб., проценты за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 5252 руб., расходы за перевод аудиозаписи в размере 5600 руб., за перевод формы оценки за 2010 год в размере 1445 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также обязать ответчика перевести на ее пенсионный счет сумму в размере 50% от общего размера взносов за 2011 и 2012 годы, указанных в расчетах заработной платы за декабрь 2011 года и октябрь 2012 года, составляющую 36393 руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 07.04.2009 работала у ответчика по срочному трудовому договору от 25.03.2009 старшим специалистом по контрактам для сопровождения деятельности по контрактам на проекте расширения нефтепровода, расположенного на территории Россия - Казахстан; 05.10.2012 по требованию и под давлением администрации ответчика вынуждена была подписать соглашение о расторжении трудового договора и увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон с 01.11.2012, после чего доступ в офис ответчика ей был заблокирован, истец неоднократно направляла работодателю телеграммы, указывая на отзыв своего согласия на увольнение и ничтожность соглашения; 24.10.2012 ей было предоставлено новое рабочее место, где она работала под постоянным контролем службы охраны; 01.11.2012 после получения трудовой книжки ей были предъявлены для ознакомления три приказа о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров за прогулы 15, 16 и 22.10.2012; при увольнении полный расчет с ней не произведен, а именно не выплачена заработная плата за три дня работы в октябре 2012 года, не доплачены отпускные за эти дни и 1,5 дней отпуска за ненормированный рабочий день, а также не перечислены взносы в Пенсионный фонд по Программе дополнительного негосударственного пенсионного страхования.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.
26.03.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Т.Н.И. по доводам своей апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 87-98).
В заседании судебной коллегии истец Т.Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ЗАО "КТК-Р" по доверенности Л. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т.Н.И. 07.04.2009 принята на работу в ЗАО "КТК-Р" на должность старшего специалиста по контрактам для сопровождения деятельности по контрактам на проекте расширения нефтепровода, расположенного на территории Россия - Казахстан с должностным окладом 110 000 руб., о чем 25.03.2009 между сторонами заключен срочный трудовой договор N 09-0939 на период выполнения работ по указанному проекту, и ответчиком издан приказ N 39/09-ЛС-Р о приеме истца на работу; дополнительным соглашением к трудовому договору от 04.04.2012 размер должностного оклада установлен в сумме 128 552 руб.
05.10.2012 Т.Н.И. и генеральным директором общества П. подписано соглашение о расторжении заключенного между сторонами трудового договора и увольнении истца 01.11.2012.
11.10.2012 ответчиком издан приказ N 303/12-ЛС-Р о прекращении трудового договора с Т.Н.В. 01.11.2012 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по соглашению сторон) на основании соглашения от 05.10.2012; с приказом истец ознакомлена 01.11.2012, указав на свое несогласие с ним.
Также судом установлено, что приказами от 01.11.2012 N 760/12-ОД-Р, 761/12-ОД-Р и 762/12-ОД-Р на Т.Н.И. были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора за прогулы, допущенные ею 15, 16 и 22.10.2012.
Разрешая требования Т.Н.И. об оспаривании дисциплинарных взысканий, суд пришел к выводу об отмене приказов, указав, что приказ об изменении рабочего места истца был издан 24.10.2012, до указанной даты истец не имела возможности попасть на рабочее место ввиду отсутствия электронного пропуска, в связи с чем оснований полагать, что до 24.10.2012 истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, а следовательно и для применения к ней дисциплинарных взысканий, у ответчика не имелось. Поскольку оплата за указанные три дня отсутствия на работе 15, 16 и 22.10.2012 ответчиком не произведена, в то время как истец отсутствовала на рабочем месте в указанные дни не по своей вине, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за 3 дня в размере, заявленном истцом в иске, компенсацию за неиспользованный отпуск за указанные дни, учитывая, что расчет выплаченной истцу при увольнении компенсации произведен без учета этих дней, а также компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день.
В этой части доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, а ответчиком решение суда не обжалуется.
Вместе с тем, суд отказал во взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, указав, что положения указанной статьи применяются только к начисленным и невыплаченным вовремя суммам.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку не основан на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, при этом обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку основанием для неоплаты трех дней в октябре 2012 года явилось применение к истцу взысканий, в то время как такие приказы признаны судом незаконными и отменены, а следовательно, спора о размере причитающейся истцу заработной платы за октябрь 2012 года и расчета при увольнении между сторонами не имелось, то основания для отказа во взыскании в пользу истца денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ у суда отсутствовали.
При таких данных, решение суда в указанной части подлежит отмене, а требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за октябрь в сумме *** руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., подлежащих выплате истцу в день увольнения 01.11.2012, в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению.
Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования 8,25%.
При таких данных, в пользу Т.Н.И. с ответчика ЗАО "КТК-Р" подлежат взысканию проценты за весь период задержки сумм, причитающихся при увольнении, с 01.11.2012 по день вынесения решения суда 26.03.2012 в размере *** руб. ((*** руб.) x 8,25% / 300 x 146 дн.).
Разрешая требования Т.Н.И. о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем незаконным применением дисциплинарных взысканий, повлекшим выплату заработка не в полном объеме. Определяя размер такой компенсации, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принял во внимание характер и длительность нарушения трудовых прав истца, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, полагая заявленную в иске сумму несоответствующей степени допущенных работодателем нарушений трудовых прав Т.Н.И.; оснований не согласиться с указанным размером взысканной компенсации судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истца о признании незаконным соглашения от 05.10.2012 о расторжении трудового договора и восстановлении на работе, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей ***., суд, руководствуясь положениями трудового законодательства, а также учитывая положения ст. 56 ГК РФ, правильно исходил из того, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденности подписания истцом указанного соглашения о расторжении трудового договора суду не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что 05.10.2012 между сторонами состоялась договоренность относительно оснований и срока увольнения Т.Н.И. из ЗАО "КТК-Р" на условиях, изложенных в соглашении о расторжении трудового договора, является правильным.
Так, положения ст. 78 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами. При этом аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, в связи с чем доводы истца о том, что в последующем она отказалась от соглашения, полагая его ничтожным, о чем сообщала работодателю телеграммами 11.10.2012 и 18.10.2012, правильно признаны судом несостоятельным, поскольку обоюдного согласия о расторжении соглашения от 05.10.2012 сторонами не достигнуто.
Доводы истца о внезапности ее увольнения при наличии имеющихся у нее кредитов, а следовательно, и невозможности ее добровольного волеизъявления на увольнение, также проверены судом и обоснованно учтено, что соглашение о расторжении договора состоялось 05.10.2012, дата увольнения определена сторонами 01.11.2012, заработная плата за октябрь 2012 года истцу выплачена, в связи с чем полагать права истца нарушенными в этой части не имеется.
Также судом обоснованно не были приняты во внимание доводы истца об отсутствии на соглашении второй подписи первого заместителя генерального директора по эксплуатации ***., на том основании, что подписание кадровых документов к финансовым обязательствам, требующим двойной подписи в соответствии с локальными актами ответчика, не относится.
В апелляционной жалобе истец также ссылается на отсутствие ее добровольного волеизъявления на увольнение, на неправильность оценки работодателем результатов ее работы, на "политику 2 подписей" и на свое тяжелое материальное положение в связи с имеющимися кредитными обязательствами; указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки апелляционной жалобы истца на неправильный перевод показаний свидетелей, допрошенных судом, не нашли своего подтверждения, поскольку иной перевод отдельных слов, имеющих одинаковое смысловое значение, не повлек неправильную оценку судом сведений, сообщенных в свидетельских показаниях.
Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании годового бонуса за 2012 год, основан на положениях локальных нормативных актов работодателя, учитывая условия выплаты стимулирующих выплат, предусмотренных Положением об оплате труда, премировании и социальных льготах и Положением об оценке эффективности работы работников общества для работающих сотрудников.
Доводы истца о том, что в судебном решении указан неверный период заявленных ею исковых требований в этой части, не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца годового бонуса за 2012 год.
Также основан на Положении о Программе содействия в дополнительном негосударственном пенсионом обеспечении работников ЗАО "КТК-Р" вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика перевести на ее пенсионный счет сумму в размере 50% от общего размера взносов за 2011 и 2012, поскольку период работы истца и период ее участия в указанной программе не удовлетворяет необходимым условиям для выплаты пенсионных накоплений.
Иные доводы апелляционной жалобы Т.Н.И. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Т.Н.И. о взыскании денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ отменить,
принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" в пользу Т.Н.И. денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере *** рублей *** коп.,
в остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)