Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам истцов П., М.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 84" Федерального медико-биологического агентства в пользу М.А. в счет задолженности по среднему месячному заработку за второй и третий месяцы трудоустройства = в счет компенсации морального вреда = в счет оплаты услуг представителя = а всего =
В удовлетворении остальной части исковых требований М.А. отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 84" Федерального медико-биологического агентства в пользу Л. в счет задолженности по заработной плате = в счет удержанной компенсации за отпуск =, в счет задолженности по среднему месячному заработку за второй и третий месяцы трудоустройства =, в счет задолженности по выходному пособию и дополнительной компенсации за досрочное расторжение трудового договора =в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы = в счет расходов на оплату услуг представителя = в счет компенсации морального вреда = а всего =
В удовлетворении требований М.Д., М.С., Н. П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 84" Федерального медико-биологического агентства о взыскании денежных средств при увольнении, выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства, процентов за задержку выплаты причитающихся денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 84" Федерального медико-биологического агентства государственную пошлину в доход государства в размере =
установила:
Истцы М.Д., Л., М.С., Н., М.А., П. обратились в суд с уточненными в ходе рассмотрения исками к ФГБУЗ "Клиническая больница N 84" ФМБА о взыскании денежных средств при увольнении, выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства, процентов за задержку выплаты причитающихся денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указали, что работали у ответчика в различных должностях. При увольнении им не была выплачена предусмотренная дополнительными соглашениями к трудовому договору выходное пособие в размере среднего заработка и ежегодная премия, что причинило истцам М.Д., Л., М.С., Н., М.А., П. нравственные страдания и моральный вред.
Истцы М.А., П., М.С., М.Д., и их представители в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Истцы Л., Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом надлежащем образом.
Представители ответчика ФГБУЗ КБ N 84 ФМБА России по доверенностям Кучера Г.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истцы П., М.С.
Истцы М.Д., Л., М.С., Н., М.А., П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав, представителя ответчика ФГБУЗ КБ N 84 ФМБА России, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 18 февраля 2010 года в должности заместителя главного врача по развитию аппарат управления со 2 мая 2012 года.
21 августа 2012 года приказом N 211/лс П. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).
М.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 июля 2010 года в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам.
22 августа 2012 года приказом N 217/лс был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Истцы П. и М.С. в обоснование заявленных исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы за июль 2012 года и фактически отработанное время в августе 2012 года сослались на заключенное с ними дополнительное соглашение от 26 декабря 2011 года к трудовому договору, которые вступили в силу с 01 января 2012 года.
В соответствие с данными дополнительными соглашениями работодатель обязался выплачивать работникам ежемесячные премии в размере 2% от оказанных ответчику услуг в рамках системы ДМС, платных услуг и системы ОМС
В обоснование заявленным исковых требований о взыскании премии по итогам работы за 2012 год истцы П. и М.С. сослались на заключенное с каждым из ним дополнительное соглашение от 20 января 2011 года, согласно которым работодатель обязался выплачивать работнику ежегодную премию в размере = по окончании текущего года, не позднее января месяца следующего года. В случае увольнения работника по любому основанию указанная ежегодная премия выплачивается работнику пропорционально отработанному времени на день увольнения.
Представитель ответчика, возражая против заявленных истцами П. и М.С. исковых требований, указали на то, что представленные ими дополнительные соглашения у ответчика отсутствуют, что они были составлены и подписаны непосредственно перед увольнением истцов и перед назначением нового руководителя больницы в целях незаконного получения денежных средств.
Судом при проверке доводов сторон был допрошен в качестве свидетеля = которым были подписаны от имени главного врача вышеуказанные дополнительные соглашения. = в судебном заседании подтвердил, что подписал дополнительные соглашения с истцами П. и М.С. являясь уполномоченным лицом, а именно главным врачом, что дополнительные соглашения подписаны в день, указанный в дополнительных соглашениях.
Возражая против показаний = представитель ответчика пояснил, что в связи с временной нетрудоспособностью главного врача = с 25 июня 2012 г. исполнение обязанностей главного врача было возложено на заместителя главного врача = Приказом ФМБА России N 512л от 17 октября 2012 г. главный врач = был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
18 июля 2012 г. Приказом ФМБА России N 199 было назначено проведение комплексной проверки деятельности больницы.
Как следует из акта комплексной проверки от 7 сентября 2012 г. и сводной справки от 18 сентября 2012 г., при проверке кадровой деятельности ответчика комиссия столкнулась с представлением отдельными сотрудниками копий дополнительных соглашений к трудовым договорам, на основании которых Учреждение берет на себя обязательства по выплате премий по итогам работы за год и ежемесячных премий. При этом в личных делах работников оригиналы и копии дополнительных соглашений отсутствуют.
С целью проверки доводов сторон судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет давности составления дополнительных соглашений к трудовым договорам истцов, которые отказались от проведения экспертизы, при этом содержание ст. 79 ГПК РФ им было разъяснено, о чем имеется их расписка (л.д. 341 т. 2).
Принимая во внимание, что в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению осуществляют свои права, в соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как основание своих требований и возражений, судебная коллегия полагает выводы суда правильными, оснований для отмены обжалуемого решение не усматривает.
Судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверить обстоятельства по делу в отношении дополнительных соглашений заключенных с П. и М.С.
Доводы апелляционных жалоб, о том что целью ходатайства стороны ответчика о проведении экспертизы является затягиванием процесса и о том, что ответчик в случаи наличия сомнений в подлинности дополнительного соглашения должен представить свой экземпляр и о том, что целью ходатайства о назначении экспертизы является уничтожение экземпляра дополнительного соглашения истца несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку, исходя из толкования требований ст. 79 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных исков и возражений стороны ответчика относительно подлинности дополнительных соглашений суду нужны были специальные познания, в связи с чем, судом было предложено сторонам назначить по делу техническую экспертизу с целью определения времени составления дополнительных соглашений к трудовым договорам, однако истцы отказались от проведения данной экспертизы, также отказались предоставить экспертам подлинники дополнительных соглашений к трудовым договорам, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверить доводы сторон.
Также суд не мог обязать ответчика представить оригинал спорных дополнительных соглашений, поскольку ответчик в своих объяснениях указал, что в личных делах истцов П. и М.С. оригиналы дополнительных соглашений отсутствуют, в связи с чем, они ставят под сомнение факт заключения дополнительных соглашений в указанные даты.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ежемесячные премии истцам П. и М.С. выплачивались на основании ежемесячных приказов главного врача о выплате соответствующей премии, что соответствует положению об оплате труда, а не на основании дополнительных соглашений к их трудовым договорам. Отсутствуют в материалах дела данные и о том, что премии по итогам работы за год выплачивались на основании дополнительных соглашений.
Обоснованным является и вывод суда об отказе П. в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченных денежных средств в счет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, дополнительной компенсации за досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выходного пособия, среднемесячного заработка на период трудоустройства. В обосновании заявленных требований П. ссылался на то, что данные выплаты были ему рассчитаны без учета премиального вознаграждения за июль 2012 год, а поскольку судом было отказано в удовлетворении иска о взыскании премии оснований для перерасчета вышеуказанных выплат не имеется.
Также судом было установлено, что заработная плата истцу П. выплачена в размере оклада по должности, расчет оплаты отпуска произведен в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса РФ, также ему были выплачены надбавка за секретность, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, в ноябре 2012 г. средний заработок за 2-й месяц трудоустройства, а в декабре 2012 г. - средний заработок за 3-й месяц трудоустройства. Суд разрешил спор исходя из заявленных исковых требований, оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в точном соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Судебная коллегия считает, что суд, разрешая спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил собранные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данной части требований; действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом. Выплаты, по поводу которых возник спор, не нарушают права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса РФ при отказе в удовлетворении требования о компенсации истцу морального вреда, поскольку неправомерных действий либо бездействия со стороны ответчика, которые бы нарушали трудовые права П. и М.С., не установлено.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны основаниям иска, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П., М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21044/13
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 11-21044/13
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.
гражданское дело по апелляционным жалобам истцов П., М.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 84" Федерального медико-биологического агентства в пользу М.А. в счет задолженности по среднему месячному заработку за второй и третий месяцы трудоустройства = в счет компенсации морального вреда = в счет оплаты услуг представителя = а всего =
В удовлетворении остальной части исковых требований М.А. отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 84" Федерального медико-биологического агентства в пользу Л. в счет задолженности по заработной плате = в счет удержанной компенсации за отпуск =, в счет задолженности по среднему месячному заработку за второй и третий месяцы трудоустройства =, в счет задолженности по выходному пособию и дополнительной компенсации за досрочное расторжение трудового договора =в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы = в счет расходов на оплату услуг представителя = в счет компенсации морального вреда = а всего =
В удовлетворении требований М.Д., М.С., Н. П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 84" Федерального медико-биологического агентства о взыскании денежных средств при увольнении, выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства, процентов за задержку выплаты причитающихся денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 84" Федерального медико-биологического агентства государственную пошлину в доход государства в размере =
установила:
Истцы М.Д., Л., М.С., Н., М.А., П. обратились в суд с уточненными в ходе рассмотрения исками к ФГБУЗ "Клиническая больница N 84" ФМБА о взыскании денежных средств при увольнении, выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства, процентов за задержку выплаты причитающихся денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указали, что работали у ответчика в различных должностях. При увольнении им не была выплачена предусмотренная дополнительными соглашениями к трудовому договору выходное пособие в размере среднего заработка и ежегодная премия, что причинило истцам М.Д., Л., М.С., Н., М.А., П. нравственные страдания и моральный вред.
Истцы М.А., П., М.С., М.Д., и их представители в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Истцы Л., Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом надлежащем образом.
Представители ответчика ФГБУЗ КБ N 84 ФМБА России по доверенностям Кучера Г.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истцы П., М.С.
Истцы М.Д., Л., М.С., Н., М.А., П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав, представителя ответчика ФГБУЗ КБ N 84 ФМБА России, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 18 февраля 2010 года в должности заместителя главного врача по развитию аппарат управления со 2 мая 2012 года.
21 августа 2012 года приказом N 211/лс П. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).
М.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 июля 2010 года в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам.
22 августа 2012 года приказом N 217/лс был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Истцы П. и М.С. в обоснование заявленных исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы за июль 2012 года и фактически отработанное время в августе 2012 года сослались на заключенное с ними дополнительное соглашение от 26 декабря 2011 года к трудовому договору, которые вступили в силу с 01 января 2012 года.
В соответствие с данными дополнительными соглашениями работодатель обязался выплачивать работникам ежемесячные премии в размере 2% от оказанных ответчику услуг в рамках системы ДМС, платных услуг и системы ОМС
В обоснование заявленным исковых требований о взыскании премии по итогам работы за 2012 год истцы П. и М.С. сослались на заключенное с каждым из ним дополнительное соглашение от 20 января 2011 года, согласно которым работодатель обязался выплачивать работнику ежегодную премию в размере = по окончании текущего года, не позднее января месяца следующего года. В случае увольнения работника по любому основанию указанная ежегодная премия выплачивается работнику пропорционально отработанному времени на день увольнения.
Представитель ответчика, возражая против заявленных истцами П. и М.С. исковых требований, указали на то, что представленные ими дополнительные соглашения у ответчика отсутствуют, что они были составлены и подписаны непосредственно перед увольнением истцов и перед назначением нового руководителя больницы в целях незаконного получения денежных средств.
Судом при проверке доводов сторон был допрошен в качестве свидетеля = которым были подписаны от имени главного врача вышеуказанные дополнительные соглашения. = в судебном заседании подтвердил, что подписал дополнительные соглашения с истцами П. и М.С. являясь уполномоченным лицом, а именно главным врачом, что дополнительные соглашения подписаны в день, указанный в дополнительных соглашениях.
Возражая против показаний = представитель ответчика пояснил, что в связи с временной нетрудоспособностью главного врача = с 25 июня 2012 г. исполнение обязанностей главного врача было возложено на заместителя главного врача = Приказом ФМБА России N 512л от 17 октября 2012 г. главный врач = был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
18 июля 2012 г. Приказом ФМБА России N 199 было назначено проведение комплексной проверки деятельности больницы.
Как следует из акта комплексной проверки от 7 сентября 2012 г. и сводной справки от 18 сентября 2012 г., при проверке кадровой деятельности ответчика комиссия столкнулась с представлением отдельными сотрудниками копий дополнительных соглашений к трудовым договорам, на основании которых Учреждение берет на себя обязательства по выплате премий по итогам работы за год и ежемесячных премий. При этом в личных делах работников оригиналы и копии дополнительных соглашений отсутствуют.
С целью проверки доводов сторон судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет давности составления дополнительных соглашений к трудовым договорам истцов, которые отказались от проведения экспертизы, при этом содержание ст. 79 ГПК РФ им было разъяснено, о чем имеется их расписка (л.д. 341 т. 2).
Принимая во внимание, что в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению осуществляют свои права, в соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как основание своих требований и возражений, судебная коллегия полагает выводы суда правильными, оснований для отмены обжалуемого решение не усматривает.
Судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверить обстоятельства по делу в отношении дополнительных соглашений заключенных с П. и М.С.
Доводы апелляционных жалоб, о том что целью ходатайства стороны ответчика о проведении экспертизы является затягиванием процесса и о том, что ответчик в случаи наличия сомнений в подлинности дополнительного соглашения должен представить свой экземпляр и о том, что целью ходатайства о назначении экспертизы является уничтожение экземпляра дополнительного соглашения истца несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку, исходя из толкования требований ст. 79 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных исков и возражений стороны ответчика относительно подлинности дополнительных соглашений суду нужны были специальные познания, в связи с чем, судом было предложено сторонам назначить по делу техническую экспертизу с целью определения времени составления дополнительных соглашений к трудовым договорам, однако истцы отказались от проведения данной экспертизы, также отказались предоставить экспертам подлинники дополнительных соглашений к трудовым договорам, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверить доводы сторон.
Также суд не мог обязать ответчика представить оригинал спорных дополнительных соглашений, поскольку ответчик в своих объяснениях указал, что в личных делах истцов П. и М.С. оригиналы дополнительных соглашений отсутствуют, в связи с чем, они ставят под сомнение факт заключения дополнительных соглашений в указанные даты.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ежемесячные премии истцам П. и М.С. выплачивались на основании ежемесячных приказов главного врача о выплате соответствующей премии, что соответствует положению об оплате труда, а не на основании дополнительных соглашений к их трудовым договорам. Отсутствуют в материалах дела данные и о том, что премии по итогам работы за год выплачивались на основании дополнительных соглашений.
Обоснованным является и вывод суда об отказе П. в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченных денежных средств в счет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, дополнительной компенсации за досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выходного пособия, среднемесячного заработка на период трудоустройства. В обосновании заявленных требований П. ссылался на то, что данные выплаты были ему рассчитаны без учета премиального вознаграждения за июль 2012 год, а поскольку судом было отказано в удовлетворении иска о взыскании премии оснований для перерасчета вышеуказанных выплат не имеется.
Также судом было установлено, что заработная плата истцу П. выплачена в размере оклада по должности, расчет оплаты отпуска произведен в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса РФ, также ему были выплачены надбавка за секретность, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, в ноябре 2012 г. средний заработок за 2-й месяц трудоустройства, а в декабре 2012 г. - средний заработок за 3-й месяц трудоустройства. Суд разрешил спор исходя из заявленных исковых требований, оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в точном соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Судебная коллегия считает, что суд, разрешая спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил собранные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данной части требований; действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом. Выплаты, по поводу которых возник спор, не нарушают права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса РФ при отказе в удовлетворении требования о компенсации истцу морального вреда, поскольку неправомерных действий либо бездействия со стороны ответчика, которые бы нарушали трудовые права П. и М.С., не установлено.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны основаниям иска, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П., М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)