Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фатхрахманова З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.В. Вишневской,
судей Э.С. Каминского и Г.А. Сахиповой,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Нижнекамский завод металлоконструкций" и С.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С.А. к ООО "Нижнекамский завод металлоконструкций" о признании недействительным протокола общего собрания участников общества, признания незаконным увольнения, изменения формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично
Признать недействительным, незаконным Протокол N 1 Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлоконструкций" от 22 февраля 2013 года в части п. 2 увольнения с должности директора общества С.А. с 22 февраля 2013 года на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 31 января 2013 года по 22 февраля 2013 года.
Признать незаконным приказ N 46к от 22 февраля 2013 года об увольнении С.А. с 31 января 2013 года.
Изменить формулировку записи увольнения С.А. в трудовой книжке АТ-1 N 8329635 по основаниям пункта "а" части б статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на запись об увольнении по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 22 февраля 2013 года.
Взыскать с ООО "Нижнекамский завод металлоконструкций" в пользу С.А. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
Взыскать с ООО "Нижнекамский завод металлоконструкций" в пользу С.А. сумму судебных расходов понесенных на оплату юридических услуг в размере 6 000 тысяч руб., 700 руб. за оформление доверенности, всего судебных расходов 6 700 руб.
Взыскать с ООО "Нижнекамский завод металлоконструкций" государственную пошлину в госдоход в сумме 400 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.А. и его представителя С.Л., представителя ООО "Нижнекамский завод металлоконструкций" - С.И.В., Судебная коллегия
установила:
С.А. обратился к ООО "Нижнекамский завод металлоконструкций" с иском о признании недействительным протокола общего собрания участников общества, признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указывается, что в соответствии с протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "Нижнекамский завод металлоконструкций" с 04 апреля 2012 года он являлся директором данного общества.
22 февраля 2013 года внеочередным общим собранием участников ООО "НЗМК" принято решение о его увольнении с этой должности с 22 февраля 2013 года за отсутствие на рабочем месте с 31 января 2013 по 22 февраля 2013 года. Приказом N 4 от 22 февраля 2013 года ООО "НЗМК" трудовой договор прекращен в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствующая запись об увольнении за N 22 была внесена в трудовую книжку.
Полагая увольнение незаконным, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд признать незаконными протокол общего собрания участников ООО "Нижнекамский завод металлоконструкций" от 22 февраля 2013 года в части его увольнения и приказ N 4 от 22 февраля 2013 года об увольнении, изменить дату и запись об увольнении по указанным основаниям на запись об увольнении по собственному желанию по части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., а также судебные расходы и оплату услуг представителя.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционных жалобах стороны, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просят его отменить как незаконное и необоснованное. Ответчик указывает на безосновательное отклонение представленных им в обоснование увольнения доказательств. Также ссылается на неподведомственность спора о признании незаконным решения общего собрания участников ООО "Нижнекамский завод металлоконструкций" суду общей юрисдикции.
Истец, указывая на незаконность решения в части компенсации морального вреда, просит суд его изменить, удовлетворив его требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своих апелляционных жалоб стороны поддержали.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах изложенных в жалобах доводов, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Как следует из материалов дела, С.А. с 04 апреля 2012 года являлся директором ООО "Нижнекамский завод металлоконструкций".
Будучи с 17 января 2013 года на очередном отпуске, 21 января 2013 года он обратился с письменным заявлением к работодателю об освобождении его с должности директора ООО "НЗМК" с выведением из состава учредителей. однако, был уведомлен о необходимости приступить к работе 31 января 2013 года.
На основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 22 февраля 2013 года об увольнении с данной должности за допущенные прогулы в период с 31 января 2013 по 22 февраля 2013 года приказом N 4 от 22 февраля 2013 года ООО "НЗМК" трудовой договор с ним прекращен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствующая запись об увольнении за N 22 была внесена в его трудовую книжку.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о незаконности решения общего собрания и приказа об увольнении по указанным в нем основаниям.
Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Из имеющихся в деле материалов следует, что 31 января 2013 года по повестке С.А. к 8 час. 30 мин. вызывался в отдел МВД России по Заинскому району в каб. 44 к следователю С.И.А. на допрос в качестве свидетеля (л.д. 68).
В табеле учета рабочего времени за январь 2013 года имеется отметка о его работе 31 января 2013 года в количестве 8 часов. (л.д. 67).
Допросив свидетелей Б., У., суд установил, что 1 февраля 2013 года С.А. также находился на рабочем месте, выезжал на объекты.
Указанные свидетели судом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые были последовательны и убедительны, поэтому оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.
По указанным основаниям доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на безосновательное отклонение представленного им доказательства в виде табеля учета рабочего времени за февраль 2013 года с данными об отсутствии С.А. 1 февраля 2013 года на работе отклоняются как несостоятельные.
Из представленных истцом листков нетрудоспособности следует, что в период с 4 по 21 февраля 2013 года он был нетрудоспособным.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для принятия решения о его увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не нашел своего подтверждения.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части изменения формулировки основания и даты увольнения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спор о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "Нижнекамский завод металлоконструкций" от 22 февраля 2013 года подведомственен Арбитражному суду Республики Татарстан, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, также обоснованно отклонены как несостоятельные.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К ведению арбитражных судов, согласно пункте 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225-1 данного Кодекса.
В силу положений пункта 4 статьи 225-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в части 1 названной статьи, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридических лиц. Отношения между директором (единоличным исполнительным органом) с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью с другой основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями. Индивидуальные трудовые споры, включая споры между обществом с ограниченной ответственностью и его бывшим директором (единоличным исполнительным органом), вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудовою кодекса РФ подведомственны судам общей юрисдикции. Особенности регулирования труда указанных работников установлены, в частности, в главе 43 Трудового кодекса РФ. Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах, поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны основаниям заявленных в суд требований, и не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, так как они не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и на иную оценку доказательств.
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
Не могут повлиять на существо принятого решения и доводы истца в апелляционной жалобе о незаконности решения по снижению размера компенсации морального вреда.
Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основе закрепленного в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации принципа обязательности возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, работнику возмещается не только имущественный, но и моральный вред (физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими личные неимущественные права работника либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага и трудовые права, либо нарушающими его имущественные права).
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу ответчиком в результате незаконного увольнения нравственных страданий, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований частично. При этом, определенный судом размер денежной компенсации в сумме 5000 руб. отвечает требованию разумности и справедливости, и оснований для изменения размера компенсации при имеющихся данных Судебная коллегия не усматривает.
Все значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были тщательно исследованы, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Нижнекамский завод металлоконструкций" и С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8075/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-8075/2013
Судья: Фатхрахманова З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.В. Вишневской,
судей Э.С. Каминского и Г.А. Сахиповой,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Нижнекамский завод металлоконструкций" и С.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С.А. к ООО "Нижнекамский завод металлоконструкций" о признании недействительным протокола общего собрания участников общества, признания незаконным увольнения, изменения формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично
Признать недействительным, незаконным Протокол N 1 Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлоконструкций" от 22 февраля 2013 года в части п. 2 увольнения с должности директора общества С.А. с 22 февраля 2013 года на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 31 января 2013 года по 22 февраля 2013 года.
Признать незаконным приказ N 46к от 22 февраля 2013 года об увольнении С.А. с 31 января 2013 года.
Изменить формулировку записи увольнения С.А. в трудовой книжке АТ-1 N 8329635 по основаниям пункта "а" части б статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на запись об увольнении по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 22 февраля 2013 года.
Взыскать с ООО "Нижнекамский завод металлоконструкций" в пользу С.А. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
Взыскать с ООО "Нижнекамский завод металлоконструкций" в пользу С.А. сумму судебных расходов понесенных на оплату юридических услуг в размере 6 000 тысяч руб., 700 руб. за оформление доверенности, всего судебных расходов 6 700 руб.
Взыскать с ООО "Нижнекамский завод металлоконструкций" государственную пошлину в госдоход в сумме 400 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С.А. и его представителя С.Л., представителя ООО "Нижнекамский завод металлоконструкций" - С.И.В., Судебная коллегия
установила:
С.А. обратился к ООО "Нижнекамский завод металлоконструкций" с иском о признании недействительным протокола общего собрания участников общества, признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указывается, что в соответствии с протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "Нижнекамский завод металлоконструкций" с 04 апреля 2012 года он являлся директором данного общества.
22 февраля 2013 года внеочередным общим собранием участников ООО "НЗМК" принято решение о его увольнении с этой должности с 22 февраля 2013 года за отсутствие на рабочем месте с 31 января 2013 по 22 февраля 2013 года. Приказом N 4 от 22 февраля 2013 года ООО "НЗМК" трудовой договор прекращен в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствующая запись об увольнении за N 22 была внесена в трудовую книжку.
Полагая увольнение незаконным, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд признать незаконными протокол общего собрания участников ООО "Нижнекамский завод металлоконструкций" от 22 февраля 2013 года в части его увольнения и приказ N 4 от 22 февраля 2013 года об увольнении, изменить дату и запись об увольнении по указанным основаниям на запись об увольнении по собственному желанию по части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., а также судебные расходы и оплату услуг представителя.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционных жалобах стороны, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просят его отменить как незаконное и необоснованное. Ответчик указывает на безосновательное отклонение представленных им в обоснование увольнения доказательств. Также ссылается на неподведомственность спора о признании незаконным решения общего собрания участников ООО "Нижнекамский завод металлоконструкций" суду общей юрисдикции.
Истец, указывая на незаконность решения в части компенсации морального вреда, просит суд его изменить, удовлетворив его требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своих апелляционных жалоб стороны поддержали.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах изложенных в жалобах доводов, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Как следует из материалов дела, С.А. с 04 апреля 2012 года являлся директором ООО "Нижнекамский завод металлоконструкций".
Будучи с 17 января 2013 года на очередном отпуске, 21 января 2013 года он обратился с письменным заявлением к работодателю об освобождении его с должности директора ООО "НЗМК" с выведением из состава учредителей. однако, был уведомлен о необходимости приступить к работе 31 января 2013 года.
На основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 22 февраля 2013 года об увольнении с данной должности за допущенные прогулы в период с 31 января 2013 по 22 февраля 2013 года приказом N 4 от 22 февраля 2013 года ООО "НЗМК" трудовой договор с ним прекращен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствующая запись об увольнении за N 22 была внесена в его трудовую книжку.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о незаконности решения общего собрания и приказа об увольнении по указанным в нем основаниям.
Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Из имеющихся в деле материалов следует, что 31 января 2013 года по повестке С.А. к 8 час. 30 мин. вызывался в отдел МВД России по Заинскому району в каб. 44 к следователю С.И.А. на допрос в качестве свидетеля (л.д. 68).
В табеле учета рабочего времени за январь 2013 года имеется отметка о его работе 31 января 2013 года в количестве 8 часов. (л.д. 67).
Допросив свидетелей Б., У., суд установил, что 1 февраля 2013 года С.А. также находился на рабочем месте, выезжал на объекты.
Указанные свидетели судом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые были последовательны и убедительны, поэтому оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.
По указанным основаниям доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на безосновательное отклонение представленного им доказательства в виде табеля учета рабочего времени за февраль 2013 года с данными об отсутствии С.А. 1 февраля 2013 года на работе отклоняются как несостоятельные.
Из представленных истцом листков нетрудоспособности следует, что в период с 4 по 21 февраля 2013 года он был нетрудоспособным.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для принятия решения о его увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не нашел своего подтверждения.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части изменения формулировки основания и даты увольнения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спор о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "Нижнекамский завод металлоконструкций" от 22 февраля 2013 года подведомственен Арбитражному суду Республики Татарстан, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, также обоснованно отклонены как несостоятельные.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К ведению арбитражных судов, согласно пункте 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225-1 данного Кодекса.
В силу положений пункта 4 статьи 225-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в части 1 названной статьи, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридических лиц. Отношения между директором (единоличным исполнительным органом) с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью с другой основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями. Индивидуальные трудовые споры, включая споры между обществом с ограниченной ответственностью и его бывшим директором (единоличным исполнительным органом), вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудовою кодекса РФ подведомственны судам общей юрисдикции. Особенности регулирования труда указанных работников установлены, в частности, в главе 43 Трудового кодекса РФ. Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах, поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны основаниям заявленных в суд требований, и не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, так как они не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и на иную оценку доказательств.
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
Не могут повлиять на существо принятого решения и доводы истца в апелляционной жалобе о незаконности решения по снижению размера компенсации морального вреда.
Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основе закрепленного в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации принципа обязательности возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, работнику возмещается не только имущественный, но и моральный вред (физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими личные неимущественные права работника либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага и трудовые права, либо нарушающими его имущественные права).
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу ответчиком в результате незаконного увольнения нравственных страданий, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных требований частично. При этом, определенный судом размер денежной компенсации в сумме 5000 руб. отвечает требованию разумности и справедливости, и оснований для изменения размера компенсации при имеющихся данных Судебная коллегия не усматривает.
Все значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были тщательно исследованы, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Нижнекамский завод металлоконструкций" и С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)