Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июня 2013 года, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года по делу по иску Л. к ООО "Доктор Веб" о взыскании компенсации вреда, возникшего в результате задержки выплаты компенсации по решению суда, понуждении приобрести жилое помещение для передачи его в качестве объекта аренды для проживания, взыскании компенсации на лечение и реабилитацию физического здоровья, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Доктор Веб", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о возмещении материального ущерба, возникшего в результате задержки выплаты компенсации по решению суда от 07.11.2011 г. в размере *** руб., понуждении ответчика приобрести жилое помещение для передачи его истцу в качестве объекта аренды для проживания истца и членов его семьи, взыскании компенсации на лечение и реабилитацию физического здоровья в размере *** руб., взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 15.02.2011 г. работал у ответчика в должности ведущего менеджера отдела по работе с ключевыми клиентами на основании трудового договора, 20.05.2011 г. был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. его увольнение было признано незаконным, он был восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, однако ответчик не произвел восстановление истца на работе в полном объеме, не выплатил ему своевременно взысканные судом денежные суммы; поскольку у истца имелись кредитные обязательства перед Банком ВТБ 24 (ЗАО), платежи по которым выплачивались истцом за счет заработной платы, то ввиду незаконного увольнения и несвоевременной выплаты взысканных судом сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, истец был лишен возможности своевременно оплачивать платежи по графику кредита, в связи с чем, банк направил истцу требование о досрочном погашении кредита; в целях исполнения обязательств по возврату кредита, обеспеченного залогом, истец был вынужден продать квартиру; указанные незаконные действия работодателя причинили истцу материальный ущерб в виде суммы определенной банком при досрочном истребовании кредита по состоянию на 12.10.2012 г. в размере *** долларов США, что в рублях составляет *** руб., истец и члены его семьи были лишены ряда прав в результате продажи квартиры, у истца возникли кардиологические заболевания, лечение которых требует санаторно-курортное лечение, а также истцу причинен моральный вред.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Л. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Л. работал в ООО "Доктор Веб" с 15.02.2011 г. в должности ведущего менеджера отдела по работе с ключевыми клиентами.
20.05.2011 г. Л. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. увольнение истца признано незаконным, Л. восстановлен на работе в прежней должности, а также в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 21.05.2011 г. по 07.11.2011 г. в сумме *** руб., компенсация морального вреда в сумме ***руб. и убытки, связанные с уплатой штрафных процентов за погашение кредита, в сумме *** руб.
В части восстановления на работе решение суда от 07.11.2011 г. обращено к немедленному исполнению.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2012 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. в части взыскания с ООО "Доктор Веб" в пользу Л. убытков, связанных с уплатой штрафных процентов за погашение кредита в сумме *** руб. отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.
Приказом ООО "Доктор Веб" N 155к от 07.11.2011 г. Л. восстановлен на работе в прежней должности и допущен к работе.
Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула с 21.05.2011 г. по 07.11.2011 г. в сумме *** руб. произведена ответчиком в пользу истца 20.04.2012 г.
Приказом N 14К от 09.02.2012 г. Л. был вновь уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07.06.2012 г. Л. отказано в признании увольнения от 09.02.2012 г. незаконным и восстановлении на работе, а также в части взыскания расходов на лечение и реабилитацию и взыскании компенсации в связи с невозможностью производить текущие платежи по кредитному договору; этим же решением с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. *** коп., компенсация за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по решению суда от 07.11.2011 г. за период с 08.11.2011 г. по 20.04.2011 в сумме *** руб. и индексация указанных сумм в размере *** руб. ***коп., компенсация морального вреда в сумме *** рублей.
Указанное решение суда вступило в законную силу 28.08.2012 г.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе Л. в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт ограничения ответчиком каких-либо прав истца и членов его семьи, а медицинские документы, подтверждающие факт возникновения у истца заболеваний в результате каких-либо действий ответчика, отсутствуют.
Также суд правильно указал на то, что кредитный договор заключен Л. 13.11.2007 г., на работу к ответчику истец принят 15.02.2011 г., при этом до увольнения 20.05.2011 г., которое признано судом незаконным, истцом систематически нарушались условия кредитного договора, стороной которого ответчик не является. В связи с невыплатой истцу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.05.2011 по 07.11.2011 на работодателя возложена ответственность, установленная ст. ст. 236, 237 Трудового Кодекса РФ и произведена индексация выплат по ст. 134 Трудового Кодекса РФ, чем права истца восстановлены. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафных санкций и текущих платежей по кредитному договору, заявленных истцом по тем же основаниям.
Поскольку нарушений трудовых прав истца в указанной части судом не установлено, постольку суд правильно отказал истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Кроме того, суд правомерно сослался, что действующим законодательством предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, если его действиями нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага гражданина (ст. 150 ГК РФ); моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ). Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, принимая во внимание, что основанием для взыскания компенсации истец указывает неполучение денежных средств, вывод суда об отсутствии условий для компенсации морального вреда является правильным.
Оснований для иного вывода не имеется.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года по делу по иску Л. к ООО "Доктор Веб" о взыскании компенсации вреда, возникшего в результате задержки выплаты компенсации по решению суда, понуждении приобрести жилое помещение для передачи его в качестве объекта аренды для проживания, взыскании компенсации на лечение и реабилитацию физического здоровья, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 N 4Г/2-6658/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. N 4г/2-6658/2013
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июня 2013 года, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года по делу по иску Л. к ООО "Доктор Веб" о взыскании компенсации вреда, возникшего в результате задержки выплаты компенсации по решению суда, понуждении приобрести жилое помещение для передачи его в качестве объекта аренды для проживания, взыскании компенсации на лечение и реабилитацию физического здоровья, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Доктор Веб", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о возмещении материального ущерба, возникшего в результате задержки выплаты компенсации по решению суда от 07.11.2011 г. в размере *** руб., понуждении ответчика приобрести жилое помещение для передачи его истцу в качестве объекта аренды для проживания истца и членов его семьи, взыскании компенсации на лечение и реабилитацию физического здоровья в размере *** руб., взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 15.02.2011 г. работал у ответчика в должности ведущего менеджера отдела по работе с ключевыми клиентами на основании трудового договора, 20.05.2011 г. был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. его увольнение было признано незаконным, он был восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, однако ответчик не произвел восстановление истца на работе в полном объеме, не выплатил ему своевременно взысканные судом денежные суммы; поскольку у истца имелись кредитные обязательства перед Банком ВТБ 24 (ЗАО), платежи по которым выплачивались истцом за счет заработной платы, то ввиду незаконного увольнения и несвоевременной выплаты взысканных судом сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, истец был лишен возможности своевременно оплачивать платежи по графику кредита, в связи с чем, банк направил истцу требование о досрочном погашении кредита; в целях исполнения обязательств по возврату кредита, обеспеченного залогом, истец был вынужден продать квартиру; указанные незаконные действия работодателя причинили истцу материальный ущерб в виде суммы определенной банком при досрочном истребовании кредита по состоянию на 12.10.2012 г. в размере *** долларов США, что в рублях составляет *** руб., истец и члены его семьи были лишены ряда прав в результате продажи квартиры, у истца возникли кардиологические заболевания, лечение которых требует санаторно-курортное лечение, а также истцу причинен моральный вред.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Л. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что Л. работал в ООО "Доктор Веб" с 15.02.2011 г. в должности ведущего менеджера отдела по работе с ключевыми клиентами.
20.05.2011 г. Л. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. увольнение истца признано незаконным, Л. восстановлен на работе в прежней должности, а также в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 21.05.2011 г. по 07.11.2011 г. в сумме *** руб., компенсация морального вреда в сумме ***руб. и убытки, связанные с уплатой штрафных процентов за погашение кредита, в сумме *** руб.
В части восстановления на работе решение суда от 07.11.2011 г. обращено к немедленному исполнению.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2012 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. в части взыскания с ООО "Доктор Веб" в пользу Л. убытков, связанных с уплатой штрафных процентов за погашение кредита в сумме *** руб. отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.
Приказом ООО "Доктор Веб" N 155к от 07.11.2011 г. Л. восстановлен на работе в прежней должности и допущен к работе.
Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула с 21.05.2011 г. по 07.11.2011 г. в сумме *** руб. произведена ответчиком в пользу истца 20.04.2012 г.
Приказом N 14К от 09.02.2012 г. Л. был вновь уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07.06.2012 г. Л. отказано в признании увольнения от 09.02.2012 г. незаконным и восстановлении на работе, а также в части взыскания расходов на лечение и реабилитацию и взыскании компенсации в связи с невозможностью производить текущие платежи по кредитному договору; этим же решением с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. *** коп., компенсация за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по решению суда от 07.11.2011 г. за период с 08.11.2011 г. по 20.04.2011 в сумме *** руб. и индексация указанных сумм в размере *** руб. ***коп., компенсация морального вреда в сумме *** рублей.
Указанное решение суда вступило в законную силу 28.08.2012 г.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе Л. в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт ограничения ответчиком каких-либо прав истца и членов его семьи, а медицинские документы, подтверждающие факт возникновения у истца заболеваний в результате каких-либо действий ответчика, отсутствуют.
Также суд правильно указал на то, что кредитный договор заключен Л. 13.11.2007 г., на работу к ответчику истец принят 15.02.2011 г., при этом до увольнения 20.05.2011 г., которое признано судом незаконным, истцом систематически нарушались условия кредитного договора, стороной которого ответчик не является. В связи с невыплатой истцу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.05.2011 по 07.11.2011 на работодателя возложена ответственность, установленная ст. ст. 236, 237 Трудового Кодекса РФ и произведена индексация выплат по ст. 134 Трудового Кодекса РФ, чем права истца восстановлены. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафных санкций и текущих платежей по кредитному договору, заявленных истцом по тем же основаниям.
Поскольку нарушений трудовых прав истца в указанной части судом не установлено, постольку суд правильно отказал истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Кроме того, суд правомерно сослался, что действующим законодательством предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, если его действиями нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага гражданина (ст. 150 ГК РФ); моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ). Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, принимая во внимание, что основанием для взыскания компенсации истец указывает неполучение денежных средств, вывод суда об отсутствии условий для компенсации морального вреда является правильным.
Оснований для иного вывода не имеется.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года по делу по иску Л. к ООО "Доктор Веб" о взыскании компенсации вреда, возникшего в результате задержки выплаты компенсации по решению суда, понуждении приобрести жилое помещение для передачи его в качестве объекта аренды для проживания, взыскании компенсации на лечение и реабилитацию физического здоровья, взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)